臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1969號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 詹偉澤
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
1年度偵字第22289號），本院判決如下：
主 文
詹偉澤共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣三千元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告詹偉澤所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪及同法 第354條之毀損罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損罪處斷。被告與 江伯順、王芓淩、暱稱「沈玉琳」成年人間，彼等有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前犯有公共危險案件， 經法院判決科刑且現執行中，有上揭紀錄表可佐，其素行尚 可，因貪圖不法利益，竟參與共犯江伯順等人對告訴人店面 潑灑油漆及毀壞店內財物，亦對告訴人商業經營及個人精神 上均有所損害，其法治觀念欠缺，行為應予責難；復徵以其 犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害程度，及被告尚未 與告訴人和解或賠償告訴人損害，暨考量被告之教育智識程 度、家庭生活經濟狀況（參見被告警詢筆錄受詢問人欄所載 ），與犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：
1.被告因本件犯罪獲取報酬新臺幣3000元，此經被告於警詢 中坦認明確，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，依同法條第3項規定，追徵其價額。
2.被告於警詢中供稱：其為持用美工刀一支割毀告訴人店內 之椅子，該刀子係江伯順交給其的，事後交還江伯順，但
江伯順已經丟棄等語，是以，該美工刀雖供被告犯罪所用 ，但非被告所有之物，而係共犯江伯順所有，且已遭丟棄 ，故本院自不予宣告沒收，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，刑法第28條、第305條、第354條、第55條、第41條 第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受本判決送達後20日內，以書狀敘明 理由（須附繕本），向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第 二審之合議庭。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 刑事第一庭 法 官 張德寬
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 徐維辰
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第22289號
被 告 詹偉澤 男 20歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○鄉○○路○○巷00號 居桃園巿桃園區同德十街36號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、詹偉澤與綽號「阿翔」之江伯順（另由警方偵辦中）係透過 交友軟體認識之朋友。緣真實姓名年籍不詳、暱稱「沈玉琳 」之人以新臺幣（下同）4萬元之代價，教唆江伯順找尋共 犯一同至位在臺北巿中山區中山北路1段121巷28號「狸君居 酒屋」潑漆恐嚇及毀損該店之桌椅，江伯順遂以1萬元之代 價，於民國111年6月7日晚間某時許，以通訊軟體Telegram 邀約詹偉澤共同參與，經詹偉澤同意，2人相約在臺北火車 站天成飯店附近見面，江伯順於同日並攜同女友王芓淩（另 由警方偵辦中）到場，3人會合後，再一同至臺北巿中山區 林森北路107巷口，與「沈玉琳」會面商議作案細節，決議 由江伯順潑漆、詹偉澤持美工刀割破店家椅墊或踹倒桌椅。 謀議既定，詹偉澤、江伯順及王芓淩3人共同基於恐嚇危害 安全、毀損器物之犯意聯絡，於同日晚間9時23分及9時48分 許，2次至臺北巿中山區長安東路1段23號「康士得生活百貨 」，購買共計5桶虹牌油漆及美工刀等物，由王芓淩以其玉 山商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡刷卡支付（ 第1次420元、第2次869元）。嗣詹偉澤、江伯順2人，即持 上開5桶油漆、美工刀，於同日晚間10時許，一同至「狸君 居酒屋」，由江伯順持白色、紅色油漆潑灑該店內、外處所 ，詹偉澤則進入店內將桌椅翻倒，並持美工刀割破椅墊，致 「狸君居酒屋」之負責人林君緯及店員劉鳳騏等人心生畏懼 ，致生危害安全，且店內桌子2張因桌腳斷裂、遭油漆潑灑 ，及椅子4張遭美工刀割破致令不堪使用，足以生損害於林 君緯。詹偉澤、江伯順2人犯案期間，王芓淩則與「沈玉琳 」在臺北巿中山區中山北路1段105巷與林森北路口附近等候 ，待詹偉澤、江伯順完成後，王芓淩於同日晚間10時21分許 ，搭乘車牌號碼000-0000號計程車，至臺北巿中山區長安東 路1段27號前接應其等2人，一同逃逸至新北巿三重區正義北 路291號「三重大旅社」，由詹偉澤、江伯順2人在該旅社清 洗身上油漆後，一行人於同日晚間11時12分許離去旅社，江 伯順並交付3,000元與詹偉澤，言明餘款7,000元再後補。二、案經林君緯訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告詹偉澤於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人王芓淩、林君緯、劉鳳騏等人於警詢時之證述情節 相符，復有臺北市政府警察局中山分局中山一派出所警員製 作「康士得生活百貨」店長林元昌、車牌號碼000-0000號計 程車司機李家松之電話查訪紀錄表各1份在卷可稽，被告犯 嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全、第354條毀損
等罪嫌。被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重之毀損器物罪嫌處斷。被告與 江伯順、王芓淩間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 被告已取得之3,000元報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 檢 察 官 李 巧 菱本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日 書 記 官 賴 昀