臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1920號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭凱謙
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第935
0號），被告於本院審理時自白犯罪（110年度訴字第898號），
經本院改依簡易判決處刑，判決如下：
主 文
鄭凱謙犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示手機壹支沒收。
事實及理由
一、鄭凱謙因細故對楊竣傑有所不滿，於民國109年3月15日9時 許，在公眾得出入之臺北市○○區○○○路0段00號「錢櫃KTV」 巧遇楊竣傑，竟為首計謀，糾集黎書成、朱修群(前二人均 通緝中，另行審結)、真實姓名年籍不詳之成年男子1名，共 同基於在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴之犯 意聯絡，在上開KTV1樓廁所及電梯口，由鄭凱謙徒手，而與 黎書成及該不詳成年男子，共同攻擊楊竣傑及其同行友人翟 禹泓、應家琛、黃冠中(下合稱時稱為楊竣傑等4人，分稱時 各述其名)致傷(傷害部分均已撤回告訴)，朱修群則在場圍 觀助勢，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受 。案經楊竣傑等4人訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、前揭事實業據被告鄭凱謙於本院坦承不諱(本院審訴卷第191 、328頁，本院訴字卷第64、218、232頁)，核與證人即被害 人楊竣傑等4人、證人林宜宏及張昇倫分別所為之證述(偵卷 第25-29、35-38、43-47、53-57、63-66、71-73、227-231 頁)大致相符，並有被告行動電話內通訊軟體群組微信之對 話內容擷圖(偵卷第111-113頁)及本院勘驗現場監視器錄影 畫面之筆錄及影像擷圖照片(本院訴字卷第233-241、243-27 9頁)可稽，足認被告上開任意性之自白應與事實相符，堪以 憑採。
三、論罪
(一)按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公 然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾 得出入之場所聚集三人以上」，係以「在公共場所或公眾得 出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不
論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如 LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之， 均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不 論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩 序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有 妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同 意思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成，不 論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集 約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同 力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷 亂之犯意存在。再該條之修法理由固說明：倘三人以上，在 公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例 如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不 特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該 當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨 。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害 秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安 全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩 序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定 人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會 秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於 本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以 合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒 或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失 控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨 機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安 全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受， 始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上 字第6191號判決參照）。
(二)查被告係巧遇與其間存有細故之被害人楊峻傑後，為向其尋 釁，方聚集黎書成、朱修群及不詳成年男子在公眾得進出之 上開KTV1樓廁所及電梯口前，進而攻擊楊峻傑及其同行友人 ，是其等聚集之目的即包含公眾得出入之場所施強暴且為公 眾所得共見共聞甚明，警方並因此據報到場處理，亦為本院 勘驗監視影像所見(本院訴字卷第239-240、272-273頁)。而 被告自承其為發起之人，並有發微信訊息予被告朱修群通知 見到被害人楊峻傑(本院訴字卷第218、241頁)，是被告為首 謀及下手實施強暴行為者，其及憑其徵集到場者形成之暴力 威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，並已波及蔓延至周邊不 特定、多數或隨機之人或物，終致警方到場處置，可見此外
溢作用已使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受 ，依上說明，被告所為乃首謀在公眾得出入之場所聚眾施強 暴並進而下手實施強暴行為。
(三)核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場 所聚集3人以上強暴首謀罪。被告首謀後之下手實施強暴， 為首謀之高度行為所吸收，不另論罪。
(四)刑法第150條之罪係為保護社會整體秩序、安全，屬於國家 法益，並非個人法益，是被告共同施以強暴脅迫之客體雖有 數人，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純一罪。(五)被告與黎書成、不詳成年男子就事實欄所示之下手實施強暴 行為，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又本件犯罪構 成要件須聚集3人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共 同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，參以刑法條文有 「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必 要（最高法院79年度台上字第4231號判決參照），是本件應 為相同解釋，併此敘明。
四、科刑
(一)被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院 108年度簡字第1943號判處有期徒刑3月確定，於108年11月1 4日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告 於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。公訴 意旨主張依上開被告構成累犯之前科而裁量是否加重被告之 刑，經本院依司法院釋字第775號解釋意旨裁量，認被告所 犯前案與本案之犯罪型態、犯罪情節均有異，二者罪質不同 ，難認其有一再為與本案相同類型之犯罪，而有何惡性重大 或於本案犯行時有何對刑罰反應力薄弱之情形。本院審酌累 犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯 正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，認被告本件犯行不 宜依累犯規定加重最低本刑。
(二)爰審酌被告僅因與被害人楊俊傑間存有細故，不思理性合法 解決，無視法律之禁制，貿然在公眾得出入之場所，聚集3 人以上首謀且下手實施強暴犯行，已造成公眾或他人之危害 、恐懼不安，妨害社會安寧秩序，惟念被告於本院終能坦承 犯罪，且與被害人楊峻傑等4人均已達成民事和解，賠償其 等損害，兼衡被告自述之智識程度、生活狀況(偵卷第13頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標 準。
五、沒收
扣案之附表所示被告所有手機1支(偵卷第89-95、110、215- 217頁)，經警方勘驗其內存有被告前開自承通知被告朱修群
等人見到被害人楊峻傑之群組通訊內容(偵卷第111-113頁) ，可認為被告為本件首謀聚眾施強暴犯行之工具，乃供犯罪 所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。六、末按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴 訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。查被害人楊峻 傑等4人告訴被告傷害部分，雖同經檢察官提起公訴，認被 告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段 規定，須告訴乃論。茲因被告賠償被害人楊峻傑等4人，被 害人楊峻傑等4人已於本院判決前之111年3月9日具狀撤回告 訴，有和解協議書、刑事撤回告訴狀(本院訴字卷第67、127 頁)可稽，依上規定，本應諭知不受理之判決，惟此部分與 經本院論罪科刑之被告所犯首謀聚眾強暴罪，公訴意旨主張 有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。七、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條，逕以簡易 判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官郭建鈺提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 1 日 刑事第八庭 法 官 李陸華上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 張閔翔
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。
附表：應沒收之被告所有手機1支
一、廠牌：APPLE
二、型號：IPHONE8
三、內含SIM卡1張(門號：0000000000) 四、IMEI碼：000000000000000