臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審訴字第1733號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃家榮
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第196
88號）），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃家榮犯如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟玖佰參拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第4行「基於詐欺及 洗錢之犯意聯絡」更正為「基於三人以上詐欺取財、掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源之洗錢等犯意聯絡」、附表更正為本 院附表；證據部分補充「被告黃家榮於本院準備程序及審理 時之自白（見本院卷第50、54頁）」外，餘均引用起訴書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（ 共7罪）。
㈡共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非 僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，是於集團 式犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均 參與，祇須以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一 部分人實施犯罪行為者，即應對於犯罪結果負共同正犯罪責 ，並無分別何部分為孰人下手之必要。查被告與「樂仔」、 梁懷隆及其他所屬之詐欺集團成員，均知悉內部分工所從事 行為係整體詐欺取財行為分擔之一環，各成員縱未親自參與 詐騙告訴人及被害人等，甚或未全盤知悉其他集團成員詐騙
告訴人及被害人等之實際情形，然既於犯意聯絡範圍內相互 利用集團成員行為，達犯罪目的，應認被告就前揭犯行，與 所屬之前開詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。
㈢被告多次提領告訴人李尚芳、張宛珍、梁毓萍、被害人田秉 翰、朱佑中等人所匯入款項之行為，各係於密切接近之時地 實施，侵害同一告訴人及被害人之財產法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續實行，各論以接續犯。 ㈣被告前開所犯2罪名，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為 ，因果歷程並未中斷，應各僅認係一個犯罪行為。是被告均 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條之 規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪。
㈤被告就本案所為之7次犯行，係分別侵害不同告訴人及被害人 之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈥「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，洗錢防制法第16條第2項定有明文。然按想像競 合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷 ，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其 所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個 處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論 罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡 酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前 段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因 此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為 裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字 第3563號裁定意旨參照）。查被告就本件犯罪事實，於本院 準備程序及審理時均供述詳實、坦承犯行，應認被告對洗錢 行為之構成要件事實有所自白，原應就其所犯一般洗錢罪， 依上開規定減輕其刑；惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯 其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一重之三人以上共同 詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上 開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部 分減輕其刑事由，附此說明。
㈦爰審酌被告參與詐欺集團之分工，擔任提領款項之車手角色 ，侵害告訴人、被害人等之財產法益，且影響社會治安，實 屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，堪認態度尚可
。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機 、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見 本院卷第57至58頁）、所犯洗錢犯行部分符合洗錢防制法第 16條第2項減刑要件、素行等一切情狀，分別量處如本院附 表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復考量被告所犯罪質均係 相同，犯罪方法、過程、態樣亦大致相同，及衡酌被告犯罪 所得之利益等情，就被告所犯各罪為整體評價後，定其應執 行刑如主文所示，以資懲儆。
三、沒收：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查被告於本院準備程序時供稱 ：我的薪水是提領總金額的1%等語（見本院卷第54頁），則 以此計算被告之犯罪所得應為新臺幣3,939元（計算式：【 提領總金額44萬3,920元扣除4萬9,989元】×1%＝3,939元，小 數點以下捨去），應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 7 日 刑事第二十一庭法 官 倪霈棻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 蔡旻璋中 華 民 國 111 年 9 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本院附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款/轉帳時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙帳戶 詐騙金額(依詐騙帳戶交易明細所示) （新臺幣） 提款時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款地點 提款金額(依詐騙帳戶交易明細所示) （新臺幣） 罪名及宣告刑 1 告訴人 李尚芳 不詳詐欺集團成員於110年11月26日18時15分前某時許，致電李尚芳並佯稱：因李尚芳之票券訂單資料出現錯誤，是李尚芳須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致使李尚芳陷於錯誤，依指示匯款右列款項至右列帳戶。 110年11月26日18時15分許 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：趙俊智） 4萬9,986元 110年11月26日18時21分許 玉山商業銀行城東分行（臺北市中山區松江路111號）之自動櫃員機 5萬元 黃家榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 110年11月26日18時32分許、同日時34分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：彭瓊慧） 4萬9,986元、4萬9,986元 110年11月26日18時53分至同日時56分許間 臺北長安郵局（臺北市中山區長安東路2段97號）之自動櫃員機 6萬元、 6萬元、 3萬元 (※以上所提領款項，亦包含另案告訴人黃啟銘【由檢察官另行移送併辦】所匯款之4萬9,989元) 2 告訴人 李巧玲 不詳詐欺集團成員於110年11月26日20時28分前某時許，致電李巧玲並佯稱：因李巧玲之訂單資料出現錯誤，是李巧玲須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致使李巧玲陷於錯誤，依指示匯款右列款項至右列帳戶。 110年11月26日20時28分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：鄭郁儒） 7,899元 110年11月26日20時50分許 合作金庫商業銀行城東分行（臺北市中山區松江路87號）之自動櫃員機 8,005元 黃家榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 被害人 田秉翰 不詳詐欺集團成員於110年12月4日15時33分前某時許，致電田秉翰並佯稱：因田秉翰之旅宿訂單出現錯誤，是田秉翰須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致使田秉翰陷於錯誤，依指示匯款右列款項至右列帳戶。 110年12月4日15時33分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：羅琳） 4萬9,123元 110年12月4日15時39分許至同日時41分許間 玉山商業銀行長春分行（臺北市中山區復興北路178號）之自動櫃員機 2萬5元、 2萬5元、 9,005元 黃家榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 被害人 朱佑中 不詳詐欺集團成員於110年11月26日21時9分前某時許，致電朱佑中並佯稱：因朱佑中之網購訂單資料出現錯誤，是朱佑中須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致使朱佑中陷於錯誤，依指示匯款右列款項至右列帳戶。 110年11月26日21時9分許、同日時11分許 臺灣新光商業銀行號000-0000000000000號帳戶（戶名：鄭郁儒） 3萬元、3萬元 110年11月26日21時19分許、同日時20分許 臺灣新光商業銀行銀行松江大樓（臺北市中山區松江路75號之1）之自動櫃員機 3萬元、 3萬元 黃家榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 告訴人 吳芊慧 不詳詐欺集團成員於110年12月4日19時19分前某時許，致電吳芊慧並佯稱：因吳芊慧之訂單資料出現錯誤，是吳芊慧須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致使吳芊慧陷於錯誤，依指示匯款右列款項至右列帳戶。 110年12月4日19時19分許 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：洪琰玴） 4萬9,986元 110年12月4日19時32分許 玉山商業銀行長春分行（臺北市中山區復興北路178號）之自動櫃員機 5萬元 黃家榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 告訴人 張宛珍 不詳詐欺集團成員於110年12月4日17時33分前某時許，致電張宛珍並佯稱：因張宛珍之網購訂單資料出現錯誤，是張宛珍須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致使張宛珍陷於錯誤，依指示匯款右列款項至右列帳戶。 110年12月4日17時41分許 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：王淳琳） 2萬9,985元 110年12月4日17時42分至同日時45分許間 玉山商業銀行長春分行（臺北市中山區復興北路178號）之自動櫃員機 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬6,900元 黃家榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 告訴人 梁毓萍 不詳詐欺集團成員於110年12月4日17時40分前某時許，致電梁毓萍並佯稱：因梁毓萍之網購訂單資料出現錯誤，是梁毓萍須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致使梁毓萍陷於錯誤，依指示匯款右列款項至右列帳戶。 110年12月4日17時33分許 （同上） 4萬7,004元 黃家榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第19688號
被 告 黃家榮 男 00歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街0巷00號4樓 （另案羈押在法務部矯正署屏東看守所）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃家榮明知梁懷隆（另由臺北市政府警察局中山分局偵辦中 ）及真實姓名、年籍不詳，暱稱「樂仔」之人均為詐欺集團 成員，然為賺取報酬，竟與「樂仔」、梁懷隆及所屬詐欺集 團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，而基於詐欺及洗 錢之犯意聯絡，自民國110年11月間起，加入「樂仔」、梁 懷隆所屬詐欺集團而擔任提款車手之工作。渠等分工方式係 先由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙附表所示之人 ，致使附表所示之人誤信為真，而依指示將附表所示款項匯 至指定之附表所示人頭帳戶後，再由黃家榮依「樂仔」之指 示，先至指定地點向梁懷隆領取上開人頭帳戶提款卡及密碼 ，復於附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至附表所示地 點之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項 交付予梁懷隆。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警 調閱相關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查 悉上情。
二、案經李尚芳、李巧玲、吳芊慧、張宛珍、梁毓萍訴由臺北市 政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告黃家榮於警詢及偵查中之供述 坦承自上開時間起，加入「樂仔」所屬集團而擔任領款工作，並依「樂仔」之指示，前往向梁懷隆領取提款卡及密碼後，再持該提款卡進行領款，最後將所領得款項交予梁懷隆等事實。 (二) 1、告訴人李尚芳、李巧玲、吳芊慧、張宛珍、梁毓萍及被害人田秉翰、朱佑中於警詢之指述； 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單； 3、相關金融帳戶交易明細資料 證明告訴人李尚芳、李巧玲、吳芊慧、張宛珍、梁毓萍及被害人田秉翰、朱佑中遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定帳戶等事實。 (三) ATM提領紀錄、ATM錄影畫面擷圖影像 證明被告黃家榮於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項之事實。 (四) 本署檢察官111年度偵字第7307號、第7974號、第8308號、第8611號、13513號、第17654號等案件起訴書 佐證被告本件犯行。
二、核被告黃家榮所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規 定，而應依同法第14條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌。被告 與「樂仔」、梁懷隆及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸 犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢2罪名，乃想像競合 犯，請依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪嫌處斷。另關於被告本件犯罪所得，倘於裁判前未能實際 合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日 檢 察 官 陳 建 宏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日 書 記 官 張 華 玲
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款/轉帳時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙帳戶 詐騙金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款地點 提款金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 1 李尚芳 (告訴) 不詳詐欺集團成員於110年11月26日18時15分前某時許，致電李尚芳並佯稱：因李尚芳之票券訂單資料出現錯誤，是李尚芳須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致使李尚芳誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 110年11月26日18時15分許 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：趙俊智） 新臺幣（下同）4萬9,986元 110年11月26日18時21分許 玉山商業銀行城東分行（臺北市中山區松江路111號）之自動櫃員機 5萬元 110年11月26日18時32分許、同日時34分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：彭瓊慧） 4萬9,986元、4萬9,986元 110年11月26日18時53分至同日時56分許間 臺北長安郵局（臺北市中山區長安東路2段97號）之自動櫃員機 6萬元、 6萬元、 3萬元 (※以上所提領者，亦包含告訴人黃啟銘【另行移送併辦】所匯款之4萬9,989元) 2 李巧玲 (告訴) 不詳詐欺集團成員於110年11月26日20時28分前某時許，致電李巧玲並佯稱：因李巧玲之訂單資料出現錯誤，是李巧玲須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致使李巧玲誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 110年11月26日20時28分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：鄭郁儒） 7,899元 110年11月26日20時50分許 合作金庫商業銀行城東分行（臺北市中山區松江路87號）之自動櫃員機 8,005元 3 田秉翰 不詳詐欺集團成員於110年12月4日15時33分前某時許，致電田秉翰並佯稱：因田秉翰之旅宿訂單出現錯誤，是田秉翰須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致使田秉翰誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 110年12月4日15時33分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：羅琳） 4萬9,123元 110年12月4日15時39分許至同日時41分許間 玉山商業銀行長春分行（臺北市中山區復興北路178號）之自動櫃員機 2萬5元、 2萬5元、 9,005元 4 朱佑中 不詳詐欺集團成員於110年11月26日21時9分前某時許，致電朱佑中並佯稱：因朱佑中之網購訂單資料出現錯誤，是朱佑中須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致使朱佑中誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 110年11月26日21時9分許、同日時11分許 臺灣新光商業銀行號000-0000000000000號帳戶（戶名：鄭郁儒） 3萬元、3萬元 110年11月26日21時19分許、同日時20分許 臺灣新光商業銀行銀行松江大樓（臺北市中山區松江路75號之1）之自動櫃員機 3萬元、 3萬元 5 吳芊慧 (告訴) 不詳詐欺集團成員於110年12月4日19時19分前某時許，致電吳芊慧並佯稱：因吳芊慧之訂單資料出現錯誤，是吳芊慧須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致使吳芊慧誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 110年12月4日19時19分許 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：洪琰玴） 4萬9,986元 110年12月4日19時32分許 玉山商業銀行長春分行（臺北市中山區復興北路178號）之自動櫃員機 5萬元 6 張宛珍 (告訴) 不詳詐欺集團成員於110年12月4日17時33分前某時許，致電張宛珍並佯稱：因張宛珍之網購訂單資料出現錯誤，是張宛珍須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致使張宛珍誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 110年12月4日17時33分 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：王淳琳） 4萬6,989元 110年12月4日17時42分至同日時45分許間 玉山商業銀行長春分行（臺北市中山區復興北路178號）之自動櫃員機 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬6,900元 7 梁毓萍 (告訴) 不詳詐欺集團成員於110年12月4日17時40分前某時許，致電梁毓萍並佯稱：因梁毓萍之網購訂單資料出現錯誤，是梁毓萍須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致使梁毓萍誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 110年12月4日17時40分 （同上） 2萬9,985元