臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1871號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃心玲
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
6272號），嗣被告於本院審理中自白，本院認宜以簡易判決處刑
，爰裁定改依簡易程序逕行判決如下：
主 文
黃心玲犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑 以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘 役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有 明文。查本案被告黃心玲經檢察官依通常程序提起公訴，本 院依通常程序審理（本院111年度審易字第1422號），被告 於本院審理中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判 決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判 程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑 程序判決，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃心玲於本 院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官 起訴書（如附件）之記載。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因告訴人陳沺均要求 其使用牽狗繩之故，即對告訴人口出穢言，其所為誠屬不該 ，殊值非難，惟考量被告終能坦承犯行之犯後態度，酌以被 告自陳國中畢業之智識程度、目前從事資源回收及家庭代收 、每月收入約新臺幣4、5千元、毋庸扶養家人之家庭生活經 濟狀況（見本院111年度審易字第1422號卷，下稱審易卷， 第37頁至第38頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
㈢緩刑部分：
⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算，刑法第74條第1項第1款定有明文。
⒉查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見審易卷第1 3頁）。基此，被告符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要 件乙節，足堪認定。本院審酌被告因思慮欠周致罹刑典， 犯後亦能勇於承認錯誤並坦然面對國家司法之訴追程序， 足認被告確有悔悟之心，堪信被告經此偵審程序及前開罪 刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是對其所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告 緩刑2年。復為促其記取教訓，爰依刑法第74條第2項第5 款規定，命其應於判決確定之日起1年內向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體提供120小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項 第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上 開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規 定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，判決如主文。
本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官黃思源到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 刑事第二十一庭法 官 劉俊源 上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。因疫情而遲誤不變期間，得具狀向法院聲請回復原狀。 書記官 潘美靜
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第16272號
被 告 黃心玲 女 63歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號3樓 居新北市○○區○○路00號地下1樓 （送達處所） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃心玲於民國111年4月16日22時10分，在新北市○○區○○路00 號前，與陳沺均因帶狗未牽繩一事發生口角後，竟基於公然 侮辱之犯意，在上揭不特定人得以共見共聞之道路上，以「 不要臉皮喔」、「靠北」、「靠夭」、「有病要去看醫生」 、「出門怎麼會遇到這種人」及「這兩個怎麼會那麼丟臉」 （以上均為臺語）等語辱罵陳沺均，足以貶損陳沺均之人格 尊嚴及社會評價。
二、案經陳沺均訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據清單 待證事實 1 被告黃新玲於警詢時及偵訊中之供述 固坦承於上揭時、地與告訴人陳沺均就帶狗未牽繩一事發生爭吵，並曾出言稱「靠夭」及「這兩個有病喔要看醫生」等語之事實，惟否認涉有妨害名譽犯行，辯稱：是告訴人跟友人2個女生對伊咆哮，要對伊照相檢舉伊沒帶狗繩，因為他們這樣的行為，伊認為他們是否有病要看醫生，但沒有辱罵他們不要臉云云。 2 告訴人陳沺均於警詢時及偵查中之指證 證明上開全部犯罪事實。 3 證人張妤安於警詢時及偵查中之證述 證明被告於案發時因帶狗未牽繩一事與告訴人及伊發生口角後，即出言辱罵告訴人「回去看醫生」、「回去吃藥」（以上均臺語）之事實。 4 案發時蒐證錄音光碟及譯文、被告帶狗未牽繩之照片 證明上揭全部犯罪事實。 二、核被告黃心玲所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 檢 察 官 游 明 慧
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 書 記 官 江 正 華
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。