臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1811號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 藍峻守
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16034
號），嗣被告於本院訊問中自白犯罪（本院111年度審訴字第161
3號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，
判決如下：
主 文
藍峻守共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、藍峻守、陳現琪及吳國精（陳現琪、吳國精所涉犯行，業經 本院判處罪刑，尚未確定；下合稱藍峻守等3人）係朋友， 其等於民國110年11月7日下午1時59分許，在臺北市○○區○○○ 路0號之臺北車站南二門，認行經該處之楊家富使用手機音 量過大，因而與之發生口角。詎藍峻守等3人竟共同基於傷 害之犯意聯絡，由陳現琪率先帶頭徒手攻擊楊家富頭部及身 體部位，吳國精見狀遂上前出拳毆打，致楊家富倒地不起後 ，將其拖行在地，藍峻守隨後亦加入而以徒手毆打楊家富， 造成楊家富受有臉部眼角及右手腕等處擦傷之傷害。二、上揭事實，業據被告藍峻守於警詢及本院訊問時坦承不諱（ 見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第16034號卷【下稱偵卷 】第13至21頁，本院111年度審訴字第1613號卷【下稱本院 卷】第226頁），核與證人即告訴人楊家富、證人即同案被 告陳現琪於警詢中之證述相符（見偵卷第9至12頁、第23至2 5頁），並有楊家富傷勢照片及監視器錄影畫面翻拍照片在 卷可稽（見偵卷第29至35頁、第36頁），足認被告前開任意 性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告 犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）被告與同案被告陳現琪、吳國精就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故而與告訴人 發生口角，竟不思克制情緒及理性處事，而與陳現琪、吳
國精以前開方式共同毆打告訴人，致告訴人受有前揭傷害 ，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀 念欠佳，所為並非可取；惟念被告犯後坦承犯行，併衡以 告訴人所受傷勢、被告之前科素行、犯罪動機、目的、手 段，暨被告自陳其從事保全及粗工之工作、無需扶養他人 之家庭經濟生活狀況（見本院卷第226頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官張友寧到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林思辰
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。