臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1773號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 扈美華
籍設宜蘭縣○○市○○路000號0樓（宜蘭縣宜蘭戶政事務所）
選任辯護人 陳子偉律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第11225號、第13189號），嗣被告於本院行準備程序時自
白犯罪（111年度審訴字第1830號），本院合議庭認為宜以簡易
判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：
主 文
扈美華幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，並更正、補充如下：
㈠起訴書犯罪事實欄一第9行所載「基於詐欺取財之犯意」補充 記載為「基於詐欺取財及洗錢之犯意」。
㈡起訴書犯罪事實欄一㈠第1行所載「晚上9時43分許」更正為「 20時7分許」、第3行「而依指示」補充為「而於21時44分許 依指示」、第4行「3萬元」更正為「2萬9987元」。 ㈢起訴書犯罪事實欄一㈡第1行所載「晚上9時4分許」更正為「1 7時14分許」、第2行「而依指示」補充為「而於21時4分許 依指示」、第3行段末後方補充記載「上揭款項匯入前開帳 戶後，均旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿詐欺 犯罪所得之去向」。
㈣證據部分，補充「證人胡會仁之國泰世華商業銀行帳號00000 0000000號帳戶及華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交 易明細各1份」及「被告扈美華於本院準備程序時之自白」 為證據。
二、論罪科刑：
㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害 人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從 合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱 匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提 領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳 戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制
法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正 犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳 戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請 帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提 供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳 戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後 會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍 可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第310 1號刑事裁定參照）。查被告提供證人胡會仁帳戶之提款卡 、密碼予詐欺集團不詳成員使用，固非屬洗錢防制法第2 條 所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正 常且有社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提 領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供， 則應成立一般洗錢罪之幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。
㈢被告以一次交付前述帳戶予詐騙集團之一行為，幫助詐欺集 團詐騙告訴人葉佳芸、吳亭頤等人之財物及幫助洗錢，係以 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重論以幫助洗錢罪。
㈣被告未實際參與本案詐騙犯行之實行，僅係幫助犯，所犯情 節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減 輕之。又被告於審判中自白洗錢犯罪，依洗錢防制法第16條 第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。
㈤爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，使告 訴人等分別遭受財物損失，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後 取得財物，致檢警難以追緝，影響社會秩序之安定甚鉅，殊 無足取，並考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人葉佳芸、吳 亭頤經調解成立，並均已當場給付完畢，此有調解筆錄附卷 可憑（見本院審訴字卷第95至96頁），堪認被告確有悔意， 兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，及被告為高中畢 業之教育智識程度（見本院審訴字卷附之個人戶籍資料完整 姓名查詢結果）、現職收入、需扶養人口等家庭生活經濟狀 況（見本院審訴字卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲 儆。
㈥又被告前因違反毒品危害防制條例、贓物等案件，經法院判 處應執行有期徒刑13年4月確定，於民國103年1月21日縮短 刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄105年6月16日保護 管束期滿，視為執行完畢，嗣於本案判決前5年內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可按，爰考量被告於犯後坦承犯行，並 與告訴人2人均經調解成立，且當庭全數賠償完畢，業如前 述，可見被告犯後已有悔意。本院認被告因一時失慮，致罹 刑典，經此教訓後，當能知所警惕而信無再犯之虞，本院認 前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第2款規定諭知緩刑期間如主文所示，以勵自新。三、至被告本案犯罪所得部分，依據卷內事證，本院查無積極證 據足認被告有因提供本案帳戶之幫助犯行而獲取任何犯罪所 得之情，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收、追徵。 至於被告所幫助之詐欺正犯雖有向各告訴人詐得金錢，然幫 助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪 之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得 之物，無庸為沒收之宣告，最高法院著有86年度台上字第62 78號、89年度台上字第6946號等判決可資參照，是以本案就 詐欺正犯之犯罪所得，亦無庸併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3 項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 9 月 23 日 刑事第二十二庭法 官 莊書雯上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 周玉惠
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第11225號
第13189號
被 告 扈美華 女 57歲（民國00年00月00日生） 住宜蘭縣○○市○○路000號2樓 居新北市○○區○○路○段000巷00 號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、扈美華可得預見金融帳戶倘提供他人使用，易淪為詐欺犯罪 集團用以收受隱匿贓款、規避檢警追緝之犯罪工具，竟仍基 於幫助洗錢、幫助詐欺之不確定犯意，於不詳時地，以不詳 方式，將男友胡會仁（所涉詐欺等部分另為不起訴處分）名 下申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱：國泰世華帳戶）及華南商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱：華南銀行帳戶）之提款卡與密碼，交付予 不詳之詐欺犯罪集團。嗣詐欺犯罪集團即意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，分別為以下犯行： ㈠於民國110年7月13日晚上9時43分許，透過電話向葉佳芸佯稱 因網路購物資料外洩而發生信用卡遭盜刷、須依指示處理解 決云云，致葉佳芸誤信為真，而依指示將新臺幣（下同）3 萬元匯入胡會仁之國泰世華帳戶內。
㈡於110年7月13日晚上9時4分許，透過電話向吳亭頤佯稱因網 路購物付款設定錯誤云云，致吳亭頤誤信為真，而依指示將
3萬6千元匯入胡會仁之華南銀行帳戶內。
二、案經葉佳芸、吳亭頤訴由桃園市政府警察局八德分局、中壢 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告扈美華於警詢及偵訊之供述 1.被告坦承男友胡會仁之國泰世華帳戶提款卡、密碼由伊保管持有，惟辯稱：該帳戶之提款卡及密碼俱遭友人羅家順竊去云云。 2.被告坦承男友胡會仁之華南銀行帳戶提款卡、密碼由伊保管持有，惟辯稱： ①於桃園市政府警察局八德分局製作筆錄（110年8月11日）時供稱：該帳戶之提款卡及密碼俱遭友人羅家順竊去云云（詳見本署110年度偵字第26543號卷）。 ②於桃園市政府警察局中壢分局製作筆錄（111年1月8日）時供稱：該帳戶之提款卡及密碼係於不詳時、地遺失云云（詳見本署111年度偵字第13189號卷）。 2 證人即告訴人葉佳芸之證述與指訴 告訴人葉佳芸確有於上開時、地遭騙而匯款至胡會仁之國泰世華帳戶等事實。 3 證人即告訴人吳亭頤之證述與指訴 告訴人吳亭頤確有於上開時、地遭騙而匯款至胡會仁之華南銀行帳戶等事實。 4 證人胡會仁於警詢之證述 證人胡會仁名下之國泰世華帳戶、華南銀行帳戶之提款卡及密碼，平素均由被告保管持有之事實。 5 證人羅家順於警詢及偵訊之證述 證人羅家順證稱：未曾自被告處竊得胡會仁名下國泰世華帳戶、華南銀行帳戶之提款卡與密碼等事實。 6 告訴人葉佳芸之郵局存摺內頁影本、與詐欺集團成員之通話紀錄 告訴人葉佳芸確有於上開時、地遭騙而匯款至胡會仁之國泰世華帳戶等事實。 7 告訴人葉佳芸之郵局交易明細翻拍照片 告訴人吳亭頤確有於上開時、地遭騙而匯款至胡會仁之華南銀行帳戶等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一交付金融帳戶之行 為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定從一重之幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 檢 察 官 蕭永昌本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日 書 記 官 楊家欣