臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1724號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林庚緯
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第8
07號），本院受理後（111年度審訴字第1190號），因被告自白
犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並
判決如下：
主 文
林庚緯犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行刪除「雙側視 網膜裂孔」、證據並所犯法條欄一證據清單及待證事實編號 4證據名稱「診斷證明書共3紙」更正為「診斷證明書共4紙 」；證據部分補充「被告林庚緯於本院訊問時之自白（見本 院審訴卷第140頁）」、「案發現場照片及告訴人傷勢照片 共9張（見偵卷第31至39頁）」外，餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。
二、核被告所為，係刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第27 7條第1項之傷害罪。又被告在不特定多數人得以共見共聞之 馬路邊，公然以「幹你娘老雞掰」、「比三小啦」、「幹你 娘」等語辱罵告訴人王延傑，係於密接時間所為，且係侵害 同一告訴人之名譽法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯一罪。被告所犯上 開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告不思與告訴人理性溝通，而在不特定多數人得以 共聞共見之馬路邊，公然以前開言語侮辱告訴人，貶損告訴 人之人格，並使告訴人感受不堪；又貿然對告訴人施以暴力 行為，致告訴人受有左側眼球挫傷、角膜受損、視網膜受損 、雙側視網膜裂孔等傷害，所為均實有不該；惟念被告犯後 坦承犯行，已知悔悟，堪認態度尚可。兼衡被告之犯罪動機 、手段、告訴人所受傷害、自陳之教育程度及家庭經濟狀況 （見本院審訴卷第107頁）、未與告訴人達成調解、前因妨 害自由案件，經法院判處罪刑，於民國107年11月30日縮刑 期滿執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1
份（見本院審訴卷第29至31、39頁）在卷可憑，足認素行不 佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所 示之易科罰金及易服勞役之折算標準，以示警懲。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 19 日 刑事第二十一庭 法 官 倪霈棻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 蔡旻璋
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度調偵字第807號
被 告 林庚緯 ○ 00歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0號0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林庚緯於民國110年11月11日7時50分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車沿新北市新店區中興路橋往新店方向行駛 ，與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之王延傑，因行車 問題發生口角糾紛。竟意圖散布於眾，基於公然侮辱之犯意 ，在上開不特定人或多數人得共見共聞之場所，連續以臺語 「幹你娘老雞掰」、「比三小啦」、「幹你娘」等語辱罵王 延傑，足以貶損王延傑在社會上之人格聲譽；又基於傷害之 犯意，以右手毆擊王延傑之左眼，致王延傑因此受有左側眼 球挫傷、角膜受損、視網膜受損、雙側視網膜裂孔等傷害。 嗣經警獲報到場處理，始悉上情。
二、案經王延傑訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林庚緯於警詢及偵訊中之自白 坦承於上開時、地，以「幹你娘老雞掰」、「比三小啦」等語辱罵告訴人王延傑，並毆打告訴人左臉之事實。 2 告訴人王延傑於警詢及偵訊中之證述 全部犯罪事實。 3 本署檢察官勘驗筆錄1份、告訴人提出行車紀錄器錄影光碟1片 證明被告有於上開時、地以「幹你娘老雞掰」、「比三小啦」、「幹你娘」等語辱罵告訴人，並出手毆打告訴人之事實。 4 佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書共3紙 證明告訴人受有上開傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第309條 之公然侮辱等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意個別，行為互 殊，請予以分論併罰之。
三、至告訴暨報告意旨認被告上揭行為，另涉刑法第305條之恐 嚇危害安全、第354條毀棄損害等罪嫌乙節，惟查： ㈠按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命 、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全 者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思 自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人 因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生 實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之 言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均 包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀 上之感受，綜合社會通念判斷之，最高法院107年度台上字 第1864號刑事判決可資參照。經查，質之告訴人坦承：被告 單純打伊跟罵伊，並無說其他恐嚇話語等情不諱。另經勘驗 告訴人之行車紀錄器畫面可知，告訴人當下雖遭被告辱罵及 毆打，然仍繼續與被告爭執，告訴人當下更質問被告「你打 我是不是！」，不僅提高音量，亦主動要求報警處理，於陳 述案發過程時，語調平順、流暢，並無其他足以顯現告訴人 主觀上感到恐懼之表現，此有前揭勘驗筆錄1份及告訴人行 車紀錄器錄影光碟1片在卷可參，實難遽認告訴人有何因此 心生恐懼之情，是此部分仍與恐嚇危害安全罪之構成要件有 間。另告訴人固於報警電話中提及「他現在在我旁邊，我有 點緊張」等語，然審酌雙方甫生爭執，並有肢體衝突，對被 害人而言，因立於加害人附近，而心生警覺及緊張之情，實 屬通常，然而被告當下既未口出其他恫嚇之言語或加害之通
知，業如前述，實難僅憑告訴人上開言詞，即反推被告有何 恐嚇告訴人之客觀犯行，並遽繩被告以上開罪責。 ㈡再按刑法第354條之毀損器物罪之構成要件，乃毀棄、損壞他 人之物，或者致令該物不堪用，並足以生損害於公眾或他人， 其中「毀棄」係指根本毀滅物之存在；「損壞」則係損害破 壞，使物之外形發生重大變化，使其效用全部或一部喪失； 而「致令不堪用」則指行為人以毀棄、損壞以外之其他方法， 雖未毀損原物，然業使該物之效用嚴重減損或喪失而達不復使 用之程度。經查，告訴人於偵訊中時坦承：伊被打落之左眼 鏡片可以裝回，仍得正常使用，沒有其他地方遭到毀損等情 不諱，並參酌卷附之眼鏡照片，確實並無其他明顯可見損害 之處，此有告訴人眼鏡照片3張存卷足按，足見該眼鏡並未 喪失效用，仍得正常使用，自與前述刑法毀棄損壞罪之構成 要件不符。
㈢惟上開部分若成立犯罪，均與前揭起訴部分有裁判上一罪關 係，而為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘 明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日 檢 察 官 許文琪
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 書 記 官 李念芸
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。