臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1715號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳錦煌
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第15539號）及移送併辦（臺灣基隆地方檢察署110年度偵
字第6495號、111年度偵字第3630號），本院受理後（111年度審
訴字第1559號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法
官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
陳錦煌幫助犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4至5行「基 於幫助他人詐欺取財及基於幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所 得去向之不確定故意」更正為「基於幫助他人詐欺取財之不 確定故意」、第6行「詐欺集團成員『王朝偉』」更正為「詐 欺集團成員『王昭偉』」；臺灣基隆地方檢察署110年度偵字 第6495號併辦意旨書欄一犯罪事實第6至7行「基於幫助恐嚇 得利、幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意」更正為「基於幫助 他人詐欺得利之不確定故意」、第18行「110年6月13日18時 24、28、32分許」補充更正為「110年6月13日18時20、24、 28、32分許」、倒數第3至4行「新臺幣(下同)2萬9,664元、 2萬9,664元、2萬9,664元之遊戲點數」補充更正為「新臺幣 (下同)2,690元、2萬9,664元、2萬9,664元、2萬9,664元之 遊戲點數」、倒數第1至2行「幫助該詐欺集團恐嚇得利、詐 欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向」更正為 「幫助該詐欺集團詐欺得利」；證據部分補充「被告陳錦煌 於本院訊問時之自白（見本院審訴卷第80頁）」、「告訴人 黃筱玲與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖12張（見偵21337 卷第8至10頁）」外，餘均引用檢察官起訴書、併辦意旨書 之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債
務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。而線上 遊戲公司之虛擬儲值點數、遊戲幣、遊戲寶物紅鑽，並非現 實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬 具有財產上價值之利益。又按幫助犯係從屬於正犯而成立， 並無獨立性，且其應負之責任，以對於正犯所實行之犯罪行 為有所認識為必要；若正犯所犯之事實，超過幫助者認識之 範圍時，則對該超過部分，其事前既不知情而無犯意，自不 負幫助之責（最高法院101年度台上字第3452號、75年度台 上字第1509號判決意旨參照）。亦即其所應負幫助犯罪之責 任，亦以與正犯有同一認識之事實為限；若正犯所為之犯行 ，已逸出其認識之範圍，則幫助者就此部分事前既不知情， 自毋庸負責（最高法院102年度台上字第3129號判決意旨參 照）。是幫助犯所認識之犯罪內容，與正犯所發生之犯罪事 實不一致，亦即幫助犯所認識之犯罪內容與正犯所發生事實 彼比間之構成要件不同，而有輕重之分時，依「所犯重於所 知，依其所知」之法理，不應論以較重罪之幫助犯（最高法 院99年度台上字第8207號判決意旨參照）。查被告固將其所 申辦之門號提供予不詳之人，惟取得門號者如何使用被告所 申辦之門號為不法犯行，被告就此部分並未參與，且卷內事 證，亦無從證明被告得以預見持用被告所申辦門號之詐欺者 係以洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢而 犯之，或實施犯行之正犯為三人以上，依有利被告認定之原 則及「所犯重於所知，依其所知」法理，應論被告較輕之刑 法第30條、第339條第1項、第2項詐欺取財、詐欺得利罪之 幫助犯。是核被告就本件所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項、第2項之幫助犯詐欺取財罪及幫助犯詐欺 得利罪。又因起訴與併辦之犯罪事實與本院所認定之基本事 實係屬同一，爰依法變更起訴法條。另檢察官移送併辦意旨 ，與本案起訴並經本院論罪部分，為裁判上一罪關係，本院 自得併予審理。
㈡再被告以1次交付行動電話門號SIM卡之行為，為幫助犯詐欺 取財罪及幫助犯詐欺得利罪，且幫助詐欺集團詐騙告訴人告 訴人黃筱玲、洪雅怡等人之財物，係一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以情節較重之幫 助犯詐欺得利罪。
㈢被告係幫助他人犯詐欺得利罪，爰依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。
㈣爰審酌被告將行動電話門號SIM卡交予他人供詐欺犯罪使用， 紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取
得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會 大眾遭受詐騙損失之風險，實有不該；惟念被告犯後於本院 坦承犯行，已見悔意，堪認犯後態度尚可，兼衡其自陳之智 識程度及家庭生活狀況（見偵3630卷第68頁）、未與告訴人 等達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院訊問時供稱 :因交付行動電話門號0000000000號SIM卡有獲得新臺幣200 元之報酬等語(見本院審訴卷第80頁），未據扣案，自應依 前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官何治憲、李怡蒨移送併辦，檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
刑事第二十一庭 法 官 倪霈棻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 蔡旻璋
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第15539號
被 告 陳錦煌 ○ 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷000號 居○○市○○區○○○路000巷0○0 號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳錦煌明可預見將行動電話門號提供與他人，可能因此幫助 他人從事詐欺行為而用以指示他人匯入詐欺款項之用並提取 轉出，製造無法追蹤發話來源而造成金流斷點，導致使難以 追查犯罪所得去向，竟仍基於幫助他人詐欺取財及基於幫助 掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，於民國11 0年4月30日某時，至位在臺北捷運永安市場站附近某通訊行 ，申辦0000000000門號後，提供該門號SIM卡1張與組成員之 真實姓名年籍不詳而之詐欺集團成員「王朝偉」，並取得對 價新臺幣（下同）200元，該詐欺集團成員進而於社群網絡F ACEBOOK上，以暱稱「H、O Thanh Mai」，發送player帳號 須重新註冊之虛偽訊息予人在臺北市○○區○○○路0段000巷00 號3樓之黃筱玲，導致黃筱玲陷於錯誤而依其指示操作信用 卡後，察覺竟有高達新臺幣（下同）7萬元之刷卡消費而報 由警局處理，嗣警員追查發現上開刷卡消費係用以購買芬格 國際股份有限公司（下稱芬格公司）發行之豪幣且綁定門號 為陳錦煌申請之前開門號，始獲上情。
二、案經黃筱玲訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據方法 待證事項 1 被告陳錦煌之供述 證明被告有於上開時地申辦並提供前開門號之事實 2 告訴人黃筱玲之指訴 證明前開門號用以詐欺及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之用等犯罪事實 3 被告陳錦煌申請前開門號之通聯調閱查詢單、告訴人之國泰世華銀行信用卡交易明細表、芬格公司會員資料、交易明細及款項流向紀錄 同上 二、所犯法條：被告陳錦煌係以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參 與洗錢、詐欺取財罪構成要件以外所為之行為，係涉犯刑法 第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項、刑法第339條之4第 1項第2款之幫助洗錢罪嫌及幫助詐欺取財罪嫌（最高法院10 8年度台上大字第3101號裁定意旨參照），另被告係以一行 為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財之罪嫌，係屬想像 競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷
之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 檢 察 官 蕭 惠 菁本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 書 記 官 吳 旻 軒
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
110年度偵字第6495號
被 告 陳錦煌 ○ 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷000號 居○○市○○區○○○路000巷0○0 號0樓（兼送達址） 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 劉嘉宏律師
上列被告因詐欺等案件，認應移請臺灣高等法院（110年度上訴字第3774號，忠股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
一、犯罪事實：陳錦煌明知申辦行動電話門號並無特殊限制，若 係用於一般通訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用
他人之行動電話門號，且詐欺集團多利用行動電話聯絡進行 詐騙活動，倘將其所申請之行動電話門號提供他人使用，可 能因此供詐欺集團成員遂行恐嚇取財、詐欺取財犯行，並藉 以躲避檢警機關查緝，仍不違背其本意，竟基於幫助恐嚇得 利、幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意於民國110年4月30日， 在新北市捷運永安市場站附近遠傳電信門市外，將其申設之 0000-000000號行動電話門號SIM卡交予真實姓名年籍不詳自 稱「王昭偉」之人，供該人所屬詐欺集團做為從事財產犯罪 、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該真實姓名年籍不詳之人即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於 110年6月13日17時31分許，向洪雅怡佯稱係臉書「拼鮮水產 足度男線上直播」賣家，因洪雅怡下單時系統網站有誤，需 重新連結網站填寫信用卡資料重新下單，致洪雅怡陷於錯誤 ，依指示填輸其基本資料及台北富邦銀行信用卡卡號(0000- 0000-0000-0000)回傳給對方並告知對方簡訊交易證認碼， 於110年6月13日18時24、28、32分許，由不詳詐騙集團成員 於MyCard遊戲點數線上購點之網頁上，填輸洪雅怡之上開信 用卡卡號，事後輸入洪雅怡簡訊交易證認碼，陸續成功盜刷 新臺幣(下同)2萬9,664元、2萬9,664元、2萬9,664元之遊戲 點數，儲值至經由上開行動電話門號認證之會員遊戲帳號「 Z0000000000」內，以此方式幫助該詐欺集團恐嚇得利、詐 欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。二、證據：
㈠被告陳錦煌於偵訊時之供述。
㈡證人即告訴人洪雅怡於警詢中之指訴。
㈢台北富邦銀行回復遭盜刷信用卡之交易明細、向上國際科技 公司回復會員遊戲帳號資料、0000-000000通聯調閱查詢單 。
三、所犯法條：刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取 財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、第14條第 1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌 論處。
四、移送併辦理由：被告前曾因幫助詐欺等案件，經本署檢察官 以110年度偵字第3077號、第3887號、第4525號提起公訴， 嗣由臺灣基隆地方法院以110年度金訴字第126號案件判處有 期徒刑7月，併科罰金10萬元，被告及檢察官均提起上訴， 現由臺灣高等法院忠股以110年度上訴字第3774號審理中， 有該案起訴書、判決書、全國刑案資料查註表各1份在卷可 參。本案被告所申請之門號係接續提供予詐欺集團，是本案
與前案核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上 一罪之法律上同一案件，自為前案起訴之效力所及，自應移 請併案審理。
此 致
臺灣高等法院
中 華 民 國 111 年 1 月 3 日 檢 察 官
臺灣基隆地方檢察署檢察官併辦意旨書
111年度偵字第3630號
被 告 陳錦煌 ○ 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移請臺灣臺北地方法院（111年度審訴字第1559號）併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：
一、犯罪事實：陳錦煌明可預見將行動電話門號提供與他人，可 能因此幫助他人從事詐欺行為，導致難以追蹤發話來源，竟 仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國110年4月30 日某時，至臺北捷運永安市場站附近某通訊行，申辦000000 0000門號後，提供該門號SIM卡1張予真實年籍不詳之詐欺集 團成員「王昭偉」，並取得對價新臺幣（下同）200元。二、證據：0000000000門號之通聯調閱查詢單及被告於另案審理 中之自白。
三、所犯法條：核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌。
四、併辦理由：查被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢 察官以111年度偵字第15539號案件提起公訴，現由臺灣臺北地 方法院以111年度審訴字第1559號（乙股）審理中，有起訴書、 全國刑案資料查註表各1份在卷可查。本案被告所提供之上開 門號與該案相同，爰移請併案審理。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 檢 察 官 李 怡 蒨
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網