臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1692號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳憲屏
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8
510號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案
號：111年度審易字第1084號），判決如下：
主 文
陳憲屏犯毀棄他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
陳憲屏為臺北市○○區○○○路○段000號7樓之1房屋承租人，於 民國109年1月1日起，以每月新臺幣(下同)5,000元價格，將 上開房屋其中1間房間轉租予何修翗使用，供何修翗放置如 附表所示物品。嗣何修翗於110年6月起，因故無力負擔房租 ，陳憲屏頻頻催討未果，明知與何修翗之租賃契約尚未合法 終止，竟於110年9月28日某時起，基於毀棄他人物品之接續 犯意，陸續擅將如附表所示物品丟棄，致該等物品滅失而無 法找回、使用，足生損害於告訴人。
二、認定上開犯罪事實，有下列證據可證：
㈠證人即告訴人何修翗於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。 ㈡房屋租賃契約書1份。
㈢告訴人承租房間物品擺放情形之照片及遭丟棄之物品清單各1 份。
㈣告訴人何修翗與被告陳憲屏通話紀錄截圖2張。 ㈤臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單。
㈥被告於本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：
㈠按物之本體與其效用應分別以觀，刑法第354條之毀損罪將「 毀棄」、「損壞」或「致令不堪用」3種行為並列，所欲保 護之法益，乃係個人對物之本體完整性與利用之利益，「毀 棄」、「損壞」或「致令不堪用」係毀損罪所欲規範之3種 獨立行為類型。「毀棄」係將物品予以銷毀或廢棄，使物品 失其存在之意義，其結果亦使物品喪失其效用。「損壞」雖 亦破壞物品之形體，而改變物品之外形，但未達使物品喪失 其存在意義之程度，至於物品是否因而喪失全部或一部之效
用，則非所問。「致令不堪用」則係指以「毀棄」、「損壞 」以外之方法，使物品喪失其全部或一部之效用。又按毀損 他人物品罪所謂毀棄、損壞，並不以物理性之損壞為限，更 不以物品滅失、徹底損壞為限，凡有害於物品效用之一切行 為均屬之，此觀刑法第354條另將「致令不堪用」列為構成 要件自明，諸如在餐具上便溺、將魚池內之魚蝦放流等使物 品所有人心理上不願使用、或喪失占有之行為，亦均屬之， 因物品一部損壞造成物品價值嚴重減損、或物品所有人心理 上已不願使用之情形，自亦包含在內（臺灣高等法院106年 度上易字第2070號刑事判決參照）。被告將告訴人所有如附 表所示之物品丟棄，致該等物品滅失而無法找回、使用，顯 屬上揭之「毀棄」行為，足生損害於告訴人。核被告所為， 係犯刑法第354條之毀棄他人物品罪。
㈡爰審酌被告遇告訴人拖欠租金，縱告訴人 之行為不當，被告 仍應循合法途徑爭取權利，其竟以首揭方式擅自丟棄告訴人 財物，侵害告訴人財產，被告所為實不足取。復考量被告於 本院訊問時坦承犯行，未與告訴人達成和解，暨參考被告於 本院訊問時陳稱：碩士畢業之最高學歷，現擔任翻譯，月收 入約新臺幣（下同）3萬元至4萬元，子女均已成年，無須扶 養之親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪之動機 、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭，提出上訴。（須附繕本）六、本件經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官朱玓到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。
附表：
編號 物品 數量 1 美髮專用工具箱 1個 2 美髮專用日本冠軍頭 3顆 3 私人衣物 2袋 4 美髮專用剪刀 4支 5 酒杯/專用水晶酒杯 3箱 6 調酒專用器具 1組 7 裝潢進口壁紙 15綑 8 電子設備裝修書籍 1箱