臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1531號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 盧彥甫（原名吳晏酩）
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連
偵字第110號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪（本院111年度審
易字第1065號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
盧彥甫成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、盧彥甫（原名吳晏酩）為少年王○○（民國94年1月生，姓名 年籍詳卷，行為時為12歲以上未滿18歲之少年，所涉毀損等 非行，業經臺灣新北地方法院【下稱新北地院】少年法庭以 110年度少護字第1283號裁定交付保護管束）之友人，因真 實姓名年籍不詳、綽號「阿西」之男子因與呂昇鴻存有糾紛 ，遂以新臺幣（下同）3,000元至4,000元之代價，委託王○○ 至臺北市○○區○○路00巷0○0號1樓之徐本良即呂昇鴻叔叔之住 處（下稱本案地點）噴漆，王○○遂召集盧彥甫、友人即少年 丁○○（92年8月生，姓名年籍詳卷，行為時為12歲以上未滿1 8歲之少年，所涉毀損等非行，業經新北地院少年法庭以110 年度少護字第1377號裁定訓誡及假日生活輔導），三人遂共 同基於毀損他人物品、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國11 0年3月22日凌晨1時40分許，由盧彥甫駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車搭載王○○、丁○○前往本案地點後，由王○○、 丁○○分持如附表所示之物朝該處鐵門、監視器鏡頭噴灑，盧 彥甫則持手機在旁錄影，致該鐵門因遭油漆汙損而喪失其美 觀效用，而該監視器鏡頭則亦因油漆污損致不堪使用，足生 損害於徐本良，並以此加害財產之事恐嚇徐本良，使其心生 畏懼，致生危害於安全。
二、上揭事實，業據被告盧彥甫於警詢、偵查及本院訊問時坦承 不諱（見臺灣臺北地方檢察署110年度少連偵字第110號卷【 下稱偵卷】第12至15頁、第183至185頁，本院111年度審易 字第1065號卷【下稱本院審易卷】第54頁），核與證人王○○ 於警詢、偵查及新北地院少年法庭時之證述、證人丁○○於警
詢及新北地院少年法庭時之證述、證人即告訴人徐本良於警 詢及偵查中之證述、證人徐士傑、呂昇鴻於警詢中之證述相 符（見偵卷第24至27頁、第36至39頁、第45至46頁、第50至 53頁、第60至63頁、第139至140頁、第185頁、第238至239 頁、第245至247頁），並有現場照片、本案地點附近之監視 錄影畫面截圖、行車紀錄器畫面截圖、毀損影片截圖3張、 證人呂昇鴻所提供之通訊軟體LINE及微信對話紀錄截圖在卷 可稽（見偵卷第75至99頁），足認被告上開任意性自白核與 事實相符，堪以採信。綜上，本案事證已臻明確，被告上開 犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法 第354條毀損他人物品罪。
（二）被告與少年王○○、丁○○及綽號「阿西」之男子等人間，就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）被告係以一行為同時觸犯毀損他人物品罪、恐嚇危害安全 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀 損罪處斷。
（四）按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定甚明。查，被 告係89年3月間出生，此有被告之個人戶籍資料存卷可查 （見本院審易卷第11至12頁），其於行為時，為已滿20歲 之成年人，而王○○、丁○○均為少年，亦有其等之個人戶籍 資料在卷可佐（見偵卷第29頁、第41頁），因此被告與少 年王○○、丁○○共同為本案犯行，應依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告與少年王○○、丁○○共同 以上開方式，致告訴人所裝設之鐵門喪失其美觀效用，及 使監視器鏡頭不堪使用，並造成告訴人心生畏懼，所為非 是；又被告犯後雖坦承犯行，然迄未能與告訴人達成和解 並賠償其損失，兼衡被告之素行、犯罪之動機、手段、目 的、參與之程度，暨其自述高中肄業之智識程度、現從事 殯葬業、需扶養其母之家庭經濟生活狀況等一切情狀（見 本院審易卷第55頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、沒收：
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 查，被告為本案犯行所使用之如附表所示之物，業經被告
等人遺留在現場而為警扣案，此有臺北市政府警察局萬華 分局刑案現場堪察報告在卷可查（見偵卷第209至231頁） ，且參以少年王○○於新北地院訊問時證稱：紅色及藍色噴 漆罐都是被告準備的等語（見偵卷第245頁），是上開扣 案物均可認屬被告所有，並係供其等犯罪所用之物無訛， 均應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。
（二）又本案尚無積極證據證明被告就上開犯行獲有報酬，自無 從認定有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官張友寧到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林思辰
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表：
編號 物 品 名 稱 數 量 1 紅色噴漆罐 1罐 2 藍色噴漆罐 1罐