臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1465號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊宗典
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6395
號），本院受理後（111年度審訴字第564號），因被告自白犯罪
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決
如下：
主 文
楊宗典幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如本院附表所示之負擔。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2至5行「竟仍與『 小文』及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，而 基於縱使與『小文』及所屬詐欺集團成員共同遂行詐欺取財犯 罪亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡」更正為「基於 縱使遂行幫助詐欺取財犯罪亦不違反其本意之不確定故意， 依『小文』之指示前往領取包裹」、第5至7行「自民國111年1 1月2日前某日時許，加入『小文』所屬詐欺集團，而擔任該詐 欺集團之『取簿手』工作。」更正為「自民國110年11月2日前 某日時許起，依『小文』之指示，前往領取包裹。」；證據部 分補充「被告楊宗典於本院準備程序時之自白（見本院審訴 卷第71頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是若未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告固 依「小文」指示將所取得之包裹轉寄與不詳之人，惟此並非 參與該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節之構成要件行 為，應僅係以幫助意思而對正犯資以領取、寄送帳戶資料之 助力，嗣「小文」及所屬詐欺集團成員前往取得包裹後，即 持包裹內之帳戶提款卡使用作為收受詐欺所得財物之犯罪工 具，而依卷內證據無從證明被告有直接參與詐欺取財之構成 要件行為，是被告為「小文」及所屬詐欺集團成員領取、寄 送含帳戶資料之行為，僅足認定係詐欺取財罪構成要件以外
之幫助行為，尚難認與實行詐欺取財之「小文」及其所屬詐 欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行 。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財之犯意聯 絡及行為分擔，自應認被告犯行，僅止於幫助詐欺取財之犯 意，而為詐欺取財罪構成要件以外之行為，故核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取 財罪。公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，然被告所為應僅係幫助犯 ，已如前述，又幫助犯所認識之犯罪內容，與正犯所發生之 犯罪事實不一致，亦即幫助犯所認識之犯罪內容與正犯所發 生事實彼比間之構成要件不同，而有輕重之分時，依「所犯 重於所知，依其所知」之法理，不應論以較重罪之幫助犯（ 最高法院99年度台上字第8207號判決意旨參照）。被告自始 供稱其係與「小文」聯繫，復依卷內事證亦無從證明被告得 以預見持用被告所提領包裹之詐欺者係三人以上，依有利被 告認定之原則及「所犯重於所知，依其所知」法理，應論被 告係構成刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。又因起訴 之犯罪事實與本院所認定之基本事實係屬同一，爰依法變更 起訴法條。
㈡被告以一領取、寄送含帳戶資料包裹之幫助行為，使「小文 」及其所屬詐欺集團成員得以分別詐騙告訴人林秀玲、彭康 舜、杜瑜嫣、劉耕銘及被害人黃沛暄等人，致其等陷於錯誤 ，因而交付財物，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重仍論以幫助犯詐欺取財罪。
㈢被告係幫助他人犯詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。
㈣爰審酌被告依「小文」指示將所取得之包裹轉寄與不詳之人 ，所為不僅造成告訴人等及被害人之財產法益受到損害，且 影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，已見悔 意，又與告訴人等及被害人均達成調解，且均有依約履行等 情，有調解筆錄、本院公務電話紀錄等件（見本院審訴卷第 85至87、97至99頁）在卷可稽，堪認被告犯後態度尚可。兼 衡被告之犯罪動機、手段、自陳之智識程度及家庭生活狀況 、告訴人等及被害人表示之意見（見偵卷第9頁、本院審訴 卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主 文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份（見本院審訴卷第15至17頁）在 卷可稽，其於準備程序中坦認犯行，且與告訴人等及被害人 均達成調解，並均有依約履行，已如前述。本院審酌被告因
一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意，故認其經此偵、審程 序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑 以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵 自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支 付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3款定有明文。是本院為兼以保障告訴人等及被害人之 權益，參照前揭說明及規定，就緩刑之條件，諭知如主文所 示，此部分並得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭 知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟 法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本 件緩刑之宣告，併予敘明。
四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。查被告於本院準備程序時供稱：我1 10年11月4日領包裹的薪水是新臺幣1,400元或1,600元，我 領了4天的薪水等語（見本院審訴卷第71頁）。本應就被告 之犯罪所得部分，依法宣告沒收或追徵，然因被告賠償與告 訴人等及被害人之金額已逾其犯罪所得，為免重覆剝奪被告 之犯罪所得而有過苛之虞，爰不再宣告沒收或追徵被告之犯 罪所得。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 刑事第二十一庭 法 官 倪霈棻上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 蔡旻璋
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
本院附表：
一、被告應給付告訴人林秀玲新臺幣（下同）3萬2,400元，付款方式如下：共分9期，被告應自民國111年5月起，按月於每月15日以前各給付3,600元。如有一期未付，視為全部到期。 二、被告應給付告訴人杜瑜嫣1萬5,000元，付款方式如下：共分10期，被告應自111年5月起，按月於每月15日以前各給付1,500元。如有一期未付，視為全部到期。 三、被告應給付被害人黃沛暄1萬5,000元，付款方式如下：共分10期，被告應自111年5月起，按月於每月15日以前各給付1,500元。如有一期未付，視為全部到期。 四、被告應給付告訴人劉耕銘2萬5,000元，付款方式如下：共分10期，被告應自111年5月起，按月於每月15日以前各給付2,500元。如有一期未付，視為全部到期。 五、被告應給付告訴人彭康舜1萬2,000元，付款方式如下：共分8期，被告應自111年5月起，按月於每月15日以前各給付1,500元。如有一期未付，視為全部到期。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第6395號
被 告 楊宗典 ○ 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊宗典應可預見真實姓名、年籍不詳，LINE通訊軟體暱稱「 小文」之人係詐騙集團成員，竟仍與「小文」及所屬詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，而基於縱使與「小文」 及所屬詐欺集團成員共同遂行詐欺取財犯罪亦不違反其本意 之不確定故意之犯意聯絡，自民國111年11月2日前某日時許 ，加入「小文」所屬詐欺集團，而擔任該詐欺集團之「取簿 手」工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員以顯不 合理之高額租金利益誘使黃麒（所涉幫助詐欺罪嫌，另案偵 辦）於同年11月2日17時52分許，將所申用之中國信託商業 銀行帳號000-000000000000號、上海國際商業銀行帳號000- 00000000000000號、台北富邦商業銀行帳號000-0000000000 00號等帳戶之提款卡完成密碼變更事宜並至位於新竹市○區○ ○路000號之「統一便利商店（新世界門市）」，以ibon操作 包裏寄貨之方式，寄送至位於臺北市○○區○○○路000號1樓之 「統一便利商店（森鑽門市）」後，楊宗典再應「小文」之 指示，於同年11月4日9時54分許，前往上開統一便利商店門 市取件，復依指示將所取得之包裹透過「空軍一號」轉寄至 指定地點以供「小文」所屬詐欺集團作為詐欺人頭帳戶使用 ，最後再由該詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所 示方式詐騙附表所示之人，致使附表示之人均誤信為真，而
依指示將附表所示款項匯至附表所示上開黃麒名下帳戶。嗣 附表所示之人察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經林秀玲、彭康舜、杜瑜嫣、劉耕銘訴由臺北市政府警察 局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 (一) 1、被告楊宗典於警詢及偵查中之供述； 2、被告與自稱「小文」之不詳詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄 坦承自上開時間起，經臉書求職廣告，而加入「小文」所屬集團而擔任領取包裹之工作，並依「小文」之指示，前往指定之便利商店領取包裹後，復將該包裹透過「空軍一號」轉寄至指定地點等事實。 (二) 1、告訴人林秀玲、彭康舜、杜瑜嫣、劉耕銘及被害人黃沛暄於警詢之指述； 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單； 3、相關金融帳戶交易明細資料 證明告訴人林秀玲、彭康舜、杜瑜嫣、劉耕銘及被害人黃沛暄遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至附表所示帳戶等事實。 (三) 1、同案被告黃麒於警詢時之陳述； 2、7-ELEVEN貨態查詢系統資料、同案被告黃麒與自稱為「黃媞」之不詳詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄 證明被告楊宗典於110年11月4日9時54分許，前往「統一便利商店（森鑽門市）」，領取同案被告黃麒所寄出裝有附表所示帳戶提款卡包裹之事實。 (四) 本署檢察官111年度偵字第334號、第1122號起訴書 佐證被告本件犯行。 二、核被告楊宗典所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同犯詐欺取財罪嫌。被告與「小文」及所屬詐欺集團其 他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。。 另關於被告本件犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 檢 察 官 陳 建 宏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 書 記 官 郭 柏 漢
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款/轉帳時間 詐騙金額 匯款帳戶 1 林秀玲 (告訴) 不詳詐欺集團成員於110年11月4日20時40分前某時許，致電林秀玲並佯稱：因先前誤植林秀玲之捐款資料，是林秀玲須依指示操作匯款以避免個資及帳戶遭盜用云云，致林秀玲誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 110年11月4日20時40分許、同日時42分許 新臺幣（下同）2萬9,986元、2萬0,039元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年11月4日20時37分許 2萬9,986元 台北富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 彭康舜 (告訴) 不詳詐欺集團成員於110年11月4日20時45分前某時許，致電彭康舜並佯稱：因彭康舜先前之訂單資料出現錯誤，是彭康舜須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致彭康舜誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 110年11月4日20時45分許 2萬9,987元 台北富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 杜瑜嫣 (告訴) 不詳詐欺集團成員於110年11月4日20時55分前某時許，致電杜瑜嫣並佯稱：因杜瑜嫣先前之訂單資料出現錯誤，是杜瑜嫣須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致杜瑜嫣誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 110年11月4日20時55分許 2萬9,989元 台北富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 黃沛暄 不詳詐欺集團成員於110年11月4日20時56分前某時許，致電黃沛暄並佯稱：因黃沛暄先前之訂單資料出現錯誤，是黃沛暄須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致黃沛暄誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 110年11月4日20時56分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 劉耕銘 (告訴) 不詳詐欺集團成員於110年11月4日21時6分前某時許，致電劉耕銘並佯稱：因劉耕銘先前之信用卡扣款資料設定錯誤，是劉耕銘須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致劉耕銘誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 110年11月4日21時9分許 1萬9,988元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年11月4日21時6分許 2萬9,963元 台北富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶