臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1453號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉勝華
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第204
6號）及移送併辦（111年度偵字第688號），本院經訊問被告後
，被告自白犯罪（111年度審易字第471號），經本院合議庭裁定
改依簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
劉勝華幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間應給付告訴人許芝仙新臺幣伍萬元，給付方式如下：應自一一一年八月起，按月於每月六日給付新臺幣貳萬元，至清償完畢止，如有一期未給付，視為全部到期，上開款項應匯至中國信託商業銀行（代碼：822）、戶名：許芝仙、帳號：0000-0000-0000帳戶。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書及併辦意旨 書外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與 起訴書及併辦意旨書所載事證相符，可認屬實，本案事證明 確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠金融機構開設帳戶及請領金融卡，係針對個人信用而予以資 金流通，是以帳戶戶名為申設者之個人姓名，具有強烈之屬 人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融卡及密碼為個人 金融帳戶提領之用，事關個人財產權益，自應妥善保管，除 非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交 付予他人，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必 深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，否則如落 入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，係一 般生活經驗。又邇來利用人頭帳戶以行詐取財物之事屢見不 鮮，施以詐術使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人 頭帳戶後，由詐欺集團成員將之提領一空之犯罪手法，層出 不窮，業經媒體反覆傳播，並經政府以在銀行張貼海報及於 自動櫃員機播放影片等方式多方宣導，是利用他人帳戶作為 詐欺取財所得財物匯入、取款以隱匿所得去向之犯罪工具， 依一般人通常之智識及經驗均已知之常識。兼以一般人在正
常情況下，如須使用金融帳戶，皆可自行向銀行申請開立， 並無特別限制，苟非意在將該金融帳戶作為犯罪之不法目的 或隱匿犯罪所得，實無取得他人帳戶金融卡及密碼之必要， 足見其取得之目的係在於供用以詐使他人將款項匯入後再加 以提領而躲避追查去向之財產犯罪之用。被告行為時為成年 人，非無社會經驗之人，對上情並非難以查知，被告交付提 供帳戶之對象並非熟知而有信賴基礎之對象，竟仍交付金融 帳戶，而使該詐欺集團得以使用該金融帳戶提款，堪認被告 主觀上係基於幫助詐欺取財之不確定故意而為。 ㈡洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日 生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢行 為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知 為非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」 兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法 定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查 ，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處 置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機 關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝 方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或 使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正 常金融體系）等各階段行為，其模式不祗一端，上開為自己 或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實 務上事實認定及論罪科刑之困擾。為澈底打擊洗錢犯罪，新 法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financial Acti on Task Force，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並參採 聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊 跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、 多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌 ，澈底打擊洗錢犯罪。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前 置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩 序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在 5百萬元以上者外，限定於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑 以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得 財物或財產上利益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗 錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行
不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯 罪難以追訴。故新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範 者，明定為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「重 大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本 刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且 刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置 犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法 第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置 特定犯罪作為聯結，始能成立。例如詐欺集團向被害人施用 詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款 項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之 車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資 金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1 項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐 欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第1 4條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊 洗錢罪。至於往昔實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財 物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所 得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分贓物之行為，非 本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處 分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀 掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應 仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為。申言之，洗錢之定 義，在新法施行後，與修正前規定未盡相同，因此是否為洗 錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具 有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益， 與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人 逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定 犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當（最 高法院108年度台上字第3585、2299號、109年度台上字第16 41、947號刑事判決意旨參照）。
㈢刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細 節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金
融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是 依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反 而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡 及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一 般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑 事裁定意旨參照）。
㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告所為僅係犯幫助刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，然被告係將其所有之銀行帳 戶之提款卡、密碼交付與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員， 讓陷於錯誤之告訴人等依指示匯款至前開銀行帳戶，起訴法 條雖未列洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，惟此起訴事實 已述及洗錢情節，因基本社會事實同一，經本院於111年7月 21日準備程序時當庭諭知被告就起訴書及移送併辦意旨書犯 罪事實係涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪（見審訴字卷第150頁），並使被告為答辯 ，被告並為認罪表示，對被告之防禦權尚不生不利影響，應 於踐行告知程序後，依法變更起訴法條。被告以一提供帳戶 資料之行為，幫助詐騙集團詐騙告訴人之財物及掩飾暨隱匿 特定犯罪之犯罪所得，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。 ㈤洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。被告於本院準備程序時就本件犯罪自 白犯行，應依前開規定減輕其刑。被告係對正犯資以助力而 實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之，依法遞減之。 ㈥審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正 常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致 檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾遭受詐 騙損失之風險，被告犯後坦承犯行，於本院準備程序與告訴 人許芝仙達成和解，就本院111年度審附民移調字第1399號 調解筆錄可稽，其餘被害人經本院傳喚均未到庭致未達成和 解，有本院回證送達證書為憑，兼衡被告智識程度、家庭狀 況等一切情狀，量刑如主文所示，並就罰金刑諭知易服勞役 之折算標準。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以
下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之 要件，惟因本院宣告刑依同條第3項規定，得以提供社會勞 動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞 動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢 察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予 指明。
㈦被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後 五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，本院認被告經此偵、 審程序及科刑宣告之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣 告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第2款規定 ，併予緩刑諭知，以啟自新，並命被告向被害人給付如主文 所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事 強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受 緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，併為說明。
三、沒收：
㈠被告所幫助之詐欺集團成員雖利用被告所提供之上開金融帳 戶分別向告訴人等詐得金錢，然所謂幫助犯係指就他人之犯 罪加以助力，使其易於實施之積極或消極行為而言。其犯罪 態樣與實施犯罪之正犯有異，其所處罰者，乃其提供助力之 行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯對正犯所 有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告；幫 助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為 有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得 對其為沒收之諭知（最高法院88年度台上字第6234號、106 年度台上字第1196號判決意旨參照）。本院就詐欺集團成員 之犯罪所得，自亦無庸宣告沒收或追徵價額。
㈡刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 ，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 ㈢本案被告與告訴人許芝仙達成和解已如前述，且公訴人並未
舉證證明被告因提供帳戶而有犯罪所得，自毋庸諭知沒收， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條前段、第42條第3項前段、第74條第1項第2款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本件經檢察官葉耀群提起公訴及移送併辦，檢察官邱曉華到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第2046號
被 告 劉勝華 男 54歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號 居臺北市○○區○○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉勝華能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財 產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓 款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定 人詐欺取財之不確定故意，於民國110年7月6日某不詳時間 ，將其所申請之瑞興商業銀行帳號000-0000000000000號帳 戶、陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及中華郵政 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之金融卡及密 碼，以便利商店店到店方式交寄予真實姓名年籍不詳，綽號 「黃韋翰」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上 開人員帳戶後，先於㈠110年7月9日下午6時32分許，撥打電 話予郭育汝，佯稱為網路購物客服人員，因郭育汝設定錯誤 導致重複扣款，需操作網路銀行解除設定，致郭育汝陷於錯 誤，於110年7月9日下午7時12分將新臺幣(下同)8,123元匯 入劉勝華所有之瑞興商業銀行帳號000-0000000000000帳戶 內，㈡並於110年7月9日下午4時41分撥打電話予李文祈，佯 稱為網路購物客服人員，因李文祈設定錯誤導致重複扣款， 需操作網路銀行解除設定，致李文祈陷於錯誤，110年7月9 日將25,030元匯入劉勝華所有之陽信商業銀行帳號000-0000 00000000帳戶內。㈢復於110年7月9日下午5時30分佯稱為中 國信託商業銀行客服人員，撥打電話予許芝仙，誆稱因其網 路交易訂單異常，需操作網路銀行解除設定，致許芝仙陷於 錯誤，因而於110年7月9日下午6時4分將49,910元、49,985 元匯入劉勝華所有之中華郵政000-00000000000000帳戶內。 ㈣於110年7月9日下午5時8分，撥打電話予游閎譯，佯稱為網 路購物客服人員，因游閎譯設定錯誤導致重複扣款，需操作 網路銀行解除設定，致游閎譯陷於錯誤，於110年7月9日17 時46分將16,015元匯入劉勝華所有之陽信商業銀行帳號000- 000000000000帳戶內。㈤於110年7月9日下午6時整撥打電話 予曹卜昂，佯稱為網路購物廠商，誆稱因其網路交易訂單異 常，需操作網路銀行解除設定，致曹卜昂陷於錯誤，於110 年7月9日下午4時36分將49,910匯入劉勝華所有之瑞興商業 銀行帳號000-0000000000000帳戶內。嗣郭育汝、李文祈、 許芝仙、游閎譯、曹卜昂等人驚覺受騙，因而查悉上情。二、案經郭育汝、李文祈、許芝仙、游閎譯、曹卜昂訴由臺北市 政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉勝華於警詢、偵查中之供述 被告於110年7月6日以便利商店店到店方式，交寄瑞興商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之金融卡及密碼予他人之事實。 2 告訴人郭育汝於警詢之證述 告訴人郭育汝於犯罪事實欄一、㈠所示時間遭詐欺集團詐騙，匯款如犯罪事實欄一、㈠所示金錢至被告帳戶之事實。 3 告訴人李文祈於警詢之證述 告訴人李文祈於犯罪事實欄一、㈡所示時間遭詐欺集團詐騙，匯款如犯罪事實欄一、㈡所示金錢至被告帳戶之事實。 4 告訴人許芝仙於警詢之證述 告訴人許芝仙於犯罪事實欄一、㈢所示時間遭詐欺集團詐騙，匯款如犯罪事實欄一、㈢所示金錢至被告帳戶之事實。 5 告訴人游閎譯於警詢之證述 告訴人游閎譯於犯罪事實欄一、㈣所示時間遭詐欺集團詐騙，匯款如犯罪事實欄一、㈣所示金錢至被告帳戶之事實。 6 告訴人曹卜昂於警詢之證述 告訴人曹卜昂於犯罪事實欄一、㈤所示時間遭詐欺集團詐騙，匯款如犯罪事實欄一、㈤所示金錢至被告帳戶之事實。 7 瑞興商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶帳戶開戶基本資料及交易明細表 ㈠左列3帳戶為被告所申設之事實。 ㈡被告於110年7月6日特別前往申辦陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交寄他人之事實。 ㈢被告左列中華郵政股份有限公司帳戶於110年7月3日跨行轉入5,000元，陸續提領殆盡後，於110年7月6日交寄帳戶他人之事實。 ㈣被告左列瑞興商業銀行帳戶於110年7月6日以現金存入1萬1,000元後，旋即提款殆盡後，於110年7月6日交寄帳戶他人之事實。 8 被告提示與「黃韋翰」對話紀錄 被告於111年7月6日與「黃韋翰」對話，並將上開金融帳戶提款卡拍照傳送予「黃韋翰」之事實。 二、按前科，乃經法院確定判決所認定之過去犯罪行為；他案犯 罪行為，為尚未經確定判決認定之過去犯罪行為；其他不正 行為，則為過去不涉及犯罪之非行。證明前科、未確定之他 案犯行或其他不正行為等所謂「類似事實證據」，就判斷被 告之「性格」而言，具有高度之證明力，但卻可能同時產生 不當預斷偏見、導致事實誤認，或使案件不當遲滯、浪費訴 訟時間或形成重複不必要之調查，原則上不得作為證明被告 不良性格之證據（美國聯邦證據法第403、404（a）、（b） 條參照）；惟前科等證據如係用以證明動機、機會、故意、 準備、計畫等犯罪主觀要件或犯人同一性、偶然不存在，則 可例外容許作為證據（美國聯邦證據法第 404（b）（2）條 參照）。被告前因幫助詐欺案件，經本署檢察官於100年9月 27日以100年度偵緝字第586號為不起訴處分，已知悉金融帳 戶與金融犯罪密切相關，不得隨意提供他人使用，又被告雖 辯稱係申請小額貸款始將金融帳戶提供他人使用，然依被告 帳戶交易資料，被告於110年7月6日前金融帳戶有款項匯入 或以現金存入，顯見當時經濟無虞或有款項注入，當無再行 貸款之必要，又被告雖辯稱係提供金融帳戶辦理紓困貸款， 方便收取代辦傭金，然經被告提出與「黃韋翰」對話紀錄均 未提及貸款，更無貸款成數、利率、金額撥付之相關討論， 顯與一般貸款有異，甚且被告尚於110年7月6日刻意申辦陽 信商業銀行帳戶，亦足徵係特意申辦帳戶與他人使用，是被 告前開辯解均難足採。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項幫 助詐欺罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 3 日 檢 察 官 葉 耀 群
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 書 記 官 蔡 東 益
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件二：
臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書
111年度偵字第688號
被 告 劉勝華 男 54歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號 居臺北市○○區○○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之111年度審易字第471號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：劉勝華能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行 為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的 在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集 團向不特定人詐欺取財之不確定故意，於民國110年7月6日 某不詳時間，將其所申請之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶之金融卡及密碼，以便利商店店到店 方式交寄予真實姓名年籍不詳，綽號「黃韋翰」之詐欺集團 成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開人員帳戶後，於110 年7月9日下午5時40分許，撥打電話予牛楷鈞，佯稱為網路 購物客服人員，因牛楷鈞設定錯誤導致重複扣款，需操作網 路銀行解除設定，致牛楷鈞陷於錯誤，於110年7月9日下午6 時59分將以牛楷鈞母親俞慧玲之帳戶將新臺幣(下同)49,989 元匯入劉勝華所有之中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶內。嗣俞慧玲驚覺受騙，報警處理，因而查 悉上情。案經俞慧玲訴由新北市政府警察局新店分局報告偵 辦。
二、證據：
（一）被告劉勝華於警詢及偵查中之供述。
（二）告訴人俞慧玲於警詢中之證述。
（三）證人牛楷鈞於警詢中之證述。
（四）中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶開 戶明細及交易明細表
（五）臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表
（六）告訴人俞慧玲提供網路銀行臺外幣交易明細查詢截圖1份三、所犯法條：刑法第30條第1項、同法第339條第1項詐欺取財 罪嫌。
四、併案理由：被告劉勝華前因詐欺案件，經本署檢察官於民國 111年1月3日以110年度偵緝字第2046號提起公訴，現由貴院 （庚股）以111年度審易字第471號審理中，有該案起訴書、 本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件被告係以同一個交 付金融帳戶供其他詐欺集團成員提領款項之行為，幫助該詐 欺集團之犯行，詐欺集團成員再陸續對各被害人詐欺取財，而 侵害數個財產法益，被告應係以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，本件併案之犯罪事實，與前開提起公訴之犯罪事實有裁 判上一罪關係，為同一案件，依刑事訴訟法第267條之審判 不可分原則規定，應併予審判，爰請依法併案審理。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 13 日 檢 察 官