臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1190號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 高坤明
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8
862號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（111年
度審訴字第1118號），判決如下：
主 文
高坤明犯誹謗罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用如附件起訴書所載之犯罪事實及 證據名稱外，並補充如下：
（一）犯罪事實：
第3至4行：高坤明另意圖散佈於眾，基於誹謗犯意，在該 處不特定人得共見共聞之路段，大聲指摘施中松「整天在 幹我老婆」之不實事實，足以貶損施中松之名譽及人格評 價。
（二）證據名稱：
1、被告於本院準備程序中之自白（本院審訴卷第30頁）。 2、證人即在場人廖亦晴、陳寬柔於警詢中之陳述（第8862號 偵查卷第37、40頁）。
二、論罪科刑
（一）核被告高坤明所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。（二）不依累犯規定加重：
查被告前因犯不能安全駕駛罪，經本院於106年12月14日 以106年度交簡字第2820號判決處有期徒刑2月確定，於10 7年1月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按。檢察官及被告於本院程序中對前開 紀錄均無意見，被告雖受有期徒刑之執行完畢後，5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，惟審酌被告先前犯公共 危險案件均與本案所為誹謗犯行之罪質不同，犯罪手段亦 屬有別，難認其對於本案犯行具有累犯之特別惡性及對於 刑罰反應力薄弱之情形，爰不加重其法定刑。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告、告訴人社會、經濟 地位，在公開場所以言論散佈方式，影響範圍，危害程度 ，及被告為本案犯行之犯罪動機、目的、手段，所為造成 告訴人聲譽受影響程度，並審酌被告犯後於本院程序中始
坦承犯行，但為與告訴人達成和解等犯後態度，及被告所 陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知役服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
五、本案經檢察官楊大智提起公訴、檢察官楊舒雯到庭執行職務 。
中 華 民 國 111 年 9 月 12 日 刑事第二十一庭法 官 程克琳 以上正本證明與原本無異。
書記官 林志忠
中 華 民 國 111 年 9 月 12 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第310條：
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第8862號
被 告 高坤明 男 民國00年0月00日生 住新北市○○區○○里0鄰○○○0○
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
高坤明於民國110年12月16日12時15分前後，在新北市○○區○○里0鄰○○○00號外，徒手毆打施中松，使施中松受有左上犬齒牙冠斷裂及胸壁、頭部、唇部鈍挫傷等傷害，另並稱施中松「整天在幹我老婆（指證人簡○○）」，散布已婚之施中松與配偶以外之人發生性關係，誹謗施中松並足以影響施中松之名譽，案經施中松訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告高坤明上揭傷害之犯罪事實，有下列之證據足以證明，
被告犯行足堪認定。
（一）告訴人施中松於警詢及偵查中之陳述；
（二）證人簡○○於警詢中之陳述；
（三）證人黃貴祥之證言；
（四）臺北市立萬芳醫院醫師出具之驗傷診斷證明書； （五）告訴人提出之錄音內容；
（六）被告不利於己之陳述。
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第310條第1項誹 謗等罪嫌，所犯上述2罪，應分論併罰。又被告因犯公共危 險罪，於107年1月19日執行有期徒刑完畢，5年內再故意犯 本件仍同罪，應依刑法第47條第1項有關累犯之規定及大法 官釋字第775號解釋意旨裁量加重最低本刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日 檢 察 官 楊 大 智
本件正本證明與原本無異