臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第810號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林煜展
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（109年度緩字第1
801號），聲請單獨宣告沒收違禁物及被告所有供犯罪所用之物
（111年度執聲字第1471號），本院裁定如下：
主 文
扣案含第二級毒品大麻成分之煙草檢品貳包（總驗餘淨重貳點玖參公克）併同無法析離之外包裝袋均沒收銷燬之。扣案之大麻研磨器壹組、大麻吸食器貳組沒收之。 理 由
一、聲請意旨略以：
(一)臺灣臺北地方法院檢察署109年度毒偵字第395號被告林煜展 違反毒品危害防制條例一案，業經檢察官為緩起訴處分確定 ，緩起訴處分期滿未經撤銷。扣案之煙草檢品2包（總驗餘 淨重2.93公克、保號：109年度青保管字第159號），經鑑驗 後含第二級毒品大麻成分，係毒品危害防制條例第2條第2項 第2款規定之第二級毒品，爰依刑法第40條第2項、毒品危害 防制條例第18條第1項規定，聲請宣告沒收銷燬之。(二)又扣案之大麻研磨器1個、大麻吸食器2組（保號：109年度 藍保管字第149號），為被告所有供犯罪所有之物，依刑法 第38條第2項，刑事訴訟法第259條之1之規定，聲請單獨宣 告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按查獲之第二級毒品及專供製造或施用第二 級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。再大麻屬毒 品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依同 條例第ll條第2項規定不得持有，屬違禁物，自應依同條例 第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。再按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 ，刑法第38條第2項前段定有明文。復按檢察官依第253條或 第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2 項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單 獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1規定甚明。三、經查：
(一)被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署 檢察官以109年度毒偵字第395號為緩起訴處分確定（緩起訴 處分於民國109年9月11日確定，於111年9月10日緩起訴期滿 未經撤銷），有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表可稽。
(二)本件扣案之煙草檢品2包（合計淨重2.97公克，驗餘淨重2.9 3公克），經送法務部調查局濫用藥物實驗室以化學呈色法 及氣相層析質譜儀法鑑定，檢出含第二級毒品大麻成分，此 有該實驗室109年3月6日調科壹字第10923002550號鑑定書可 參，堪認上開扣案煙草檢品2包確為第二級毒品，屬違禁物 無訛，揆諸前揭規定及說明，應依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定，沒收銷燬之。再盛裝上開毒品之外包裝袋 ，雖經鑑定機關於鑑定時儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包 裝袋分離後各別秤重，然以現今採行之鑑驗方式，包裝袋內 仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是應一併與無法析離之 毒品併予宣告沒收銷燬之。至上開毒品於鑑定時取樣耗損部 分，既已滅失，該部分自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。從 而，本件聲請人聲請將上開扣案物單獨宣告沒收銷燬，應予 准許。
(三)又扣案之大麻研磨器1個、大麻吸食器2組，為被告所有且供 其施用第二級毒品大麻所用之物，業據被告供承在卷，揆諸 前揭規定及說明，自應依刑事訴訟法第259條之1之規定宣告 沒收，是檢察官就上開物品聲請宣告沒收，亦應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害 防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項、第 40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日 刑事第四庭 法 官 唐玥
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林思宜
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日