臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第2128號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郭思宏
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第26538號），嗣被告經訊問後自白犯罪（110年度訴緝字第42號
），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
郭思宏共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之「王王國」署名壹枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、郭思宏與詹鈞凱（業經判決確定）為朋友；郭思宏另與蘇帝 潤為舊識。於民國107年7月30日19時22分許，蘇帝潤因欲返 還前所積欠郭思宏之新臺幣（下同）7,000元，遂持該筆款 項至其住處1樓即臺北市○○區○○○路0段00號1樓，交付予管理 員鄭文旺，委託其代為轉交郭思宏，並將上情告知郭思宏。 郭思宏則於同日晚間20時55分許，委由詹鈞凱駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車，載送其至上址，向鄭文旺收取前開 款項。惟郭思宏於收款過程中，自鄭文旺處獲悉蘇帝潤尚有 寄放另筆3萬2,000元租金款項，欲委託鄭文旺轉交予其房東 ，郭思宏竟心生貪念，與詹鈞凱共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺、行使偽造私文書之犯意聯絡，推由詹鈞凱於同 日21時3分許，至上開地點，向鄭文旺佯稱其為「王王國」 ，前來收取蘇帝潤委託轉交之房租等語，致鄭文旺陷於錯誤 ，交付前開3萬2,000元現金予詹鈞凱，詹鈞凱並在記載「10 7年7月30日、10F3、32000元整」之單據（下稱本案單據） 上，偽簽「王王國」之署名1枚，不實表彰其為「王王國」 且已收取前開款項之意，並交付予鄭文旺而行使，足以生損 害於鄭文旺。詹鈞凱得手前開現金後，即交付予郭思宏，並 自郭思宏處分得1萬元之報酬。嗣蘇帝潤之房東至上址收取 房租，鄭文旺方知受騙，進而報警，始獲上情。案經鄭文旺 訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署（ 下稱北檢）檢察官偵查後提起公訴。
二、上開犯罪事實，業據被告郭思宏於本院準備程序及訊問時坦
承不諱（見本院109年度訴字第133號卷〔下稱訴卷〕一第131 頁、本院110年度訴緝字第42號卷〔下稱訴緝卷〕第56頁）， 核與證人即告訴人鄭文旺於警詢及證中之證述、證人蘇帝潤 於警詢之證述大致相符（見北檢107年度偵字第26538號卷〔 下稱偵卷〕第31至34、39至43、45至46、47至49、125至126 、139至141頁），另有證人蘇帝潤與被告以通訊軟體LINE聯 繫之訊息截圖、監視錄影畫面翻拍照片16張在卷可參（見偵 卷第55至65、83至97頁），並有扣案之本案單據可證（見偵 卷第37頁)，足證被告上開任意性之自白與客觀事實相符， 堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即 使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人 仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最 高法院54年台上字第1404號判例意旨參照）。次按刑法上 之偽造署押罪，係指單純偽造署名、畫押而言，若在制式 之書類上偽造他人署名，已為一定意思表示，具有申請書 或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度 台非字第146號判決意旨參照）。查本件被告指示共犯詹 鈞凱前往冒領租金時，詹鈞凱固僅於告訴人提供本案單據 上簽名，然依單據上載明「107年7月30日、10F3、32000 元整」等語及一般社會交易習慣，已足認其簽名含有表示 於上載時間收受該筆款項之用意，而具收據之性質，自該 當刑法上之「私文書」；又所簽署之「王王國」固無其人 ，惟仍有使人誤信其為真正文書之危險。是核被告所為， 係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法 第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造「王國國」署名之 行為，為其偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書低度 行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。
（二）被告與同案共犯詹鈞凱就前開犯行，互有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。（三）被告以一行為同時觸犯前開行使偽造私文書罪及詐欺取財 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行 使偽造私文書罪。
（四）至被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論 程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有 最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供
參考。本案檢察官並未就被告是否構成累犯之事實及應加 重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依上開意 旨，本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判 基礎，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定 「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。（五）爰依行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正 途謀求財物，反指示共犯詹鈞凱冒以他人名義詐欺款項， 所為自有不當；惟念被告於本院訊問時坦認犯行，態度尚 可，本案告訴人所受損害非鉅，兼衡被告自述其為高中畢 業之教育程度，從事紙類加工廠之工作，已婚，須撫養未 年子女之家庭經濟狀況（見訴緝卷第57頁），及被告分工 情節、所分得贓款數額暨其雖曾與告訴人和解卻無證據證 明其已確實賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；偽造 之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法 第38條第2項、第219條定有明文。又偽造他人之印文及署 押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條 第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第2 19條予以沒收（最高法院47年台上字第883號判決先例意 旨參照）。經查，扣案如附表所示之本案單據上固經被告 交付予告訴人而行使，已非被告所有之物，然其上「王王 國」署押既係偽造，則不問屬於犯人與否，應依刑法第21 9條規定宣告沒收。
（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查 ，被告指示共犯詹鈞凱收取3萬2,000元後，僅分配1萬元 予詹鈞凱作為報酬，其餘均歸自己所有等情，業據被告及 同案共犯詹鈞凱供陳明確（見訴卷一第131頁、訴卷二第2 21頁），是被告本案之犯罪所得即應為2萬2千元（計算式 ：32,000－10,000＝22,000），雖未據扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法 第28條、第216條、第210條、第339條第1項、第55條前段、 第41條第1項前段、第219條、第38條之1第1項前段、第3項 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 刑事第八庭 法 官 解怡蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳育君中 華 民 國 111 年 9 月 30 日附表：記載「107年7月30日、10F3、32000元整」單據下方之「 王王國」署名1枚（見偵卷第37頁）。