臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度審易字第2000號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 朱清泉
選任辯護人 蘇小雅律師
王婷儀律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
1194號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○與乙○○○○係配偶關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第 1款所定之家庭成員關係。丙○○竟分別為下述犯行： ㈠於民國110年6月12日下午4時至6時許，在臺北市○○區○○街00 巷00號之其等共同居住處之客廳內，基於恐嚇危害安全之犯 意，接續以「你現在是有想要活嗎」、「讓我受不了的話…. 就讓妳早一點回去…回去做對」、「我要是吞不下去…會讓你 死得很難看…」等語恫嚇乙○○○○，使朱張簡月里心生畏懼， 致生危害於安全。
㈡於翌（13）日晚間6時30分許，在上址廚房內，2人因故爭執 ，丙○○竟又基於恐嚇危害安全之犯意，持水果刀1把恫嚇朱 張簡月里，使朱張簡月里心生恐懼，致生危害於安全。二、案經乙○○○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定被告丙○○犯罪之供述證據，有關被告以外之人 於審判外之陳述，被告及辯護人於本院審理時未爭執其證據 能力（見本院卷第253至255頁），檢察官亦未就證據能力部 分表示爭執，且經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當 或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序 所取得，則依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至 第159條之5之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠犯罪事實一㈠之恐嚇犯行部分：
訊據被告對於此部分之犯行，坦承不諱，且據證人即告訴人 朱張簡月里於警詢時證述明確（見偵卷第17至18頁），復有 臺北地檢署檢察官之勘驗筆錄1份（見偵卷第81至82頁）附 卷可稽，足認被告上揭任意性自白係與事實相符，堪以採信 ，是被告此部分所為之恐嚇犯行，堪以認定。
㈡犯罪事實一㈡之恐嚇犯行部分：
⒈訊據被告對於其有於前開時、地與告訴人發生口角之事實供 承不諱，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：當天我跟我太太 （即告訴人）吵架的時候，我因為發脾氣就拍桌子，拍到水 果刀的刀柄，然後刀子跳起來，我要把刀子放好，看護甲○ ○○○○ 就把刀子拿去云云。辯護人則為被告利益辯護 稱：被告與告訴人雖有口角，但由監視器畫面並未見到被告 有持刀要殺告訴人的行為，且由勘驗結果亦可見最後告訴人 與被告有同桌吃飯，並沒有證人甲○ ○○○○ 所述之告 訴人因為害怕不願出來吃飯之情形，故證人甲○ ○○○○ 所述與事實不符。且證人甲○ ○○○○ 現為告訴人之看 護，報酬係由告訴人一方給付，所以證人甲○ ○○○○ 所述不可採等語。經查：
⑴被告有於前開時、地與告訴人發生口角，且有碰觸到水果刀 ，而當時看護甲○ ○○○○ 係在場等情，業據證人甲○ ○ ○○○ 到庭結證明確（見本院卷第249至253、287頁） ，並有本院勘驗筆錄、監視器錄影光碟等件（見本院卷第14 3、245至248頁、卷末光碟存放袋內）附卷可憑，復經被告 坦承在卷，是此部分事實，應堪認定。
⑵證人即告訴人於警詢時證稱：110年6月13日晚上6點30分許， 被告在我們吃飯前，先打電話給我媳婦罵我神經病，當時我 就跟被告起爭執，過程中被告知道家中客廳有裝監視器，就 躲開監視器前往拿取放置在廚房之刀具向我揮舞並揚言要殺 我，後來因被外勞阻止才結束爭執等語（見偵卷第18頁）
⑶經本院勘驗監視器錄影光碟結果（此為客廳之監視錄影畫面 ）：
「[00:00:02] 告訴人：你媳婦、你這樣、你保險幫她買一大 堆，啊我有嗎？
[00:00:11] 被告：妳隨便說說。
[00:00:13] 告訴人：我在隨便說說？ [00:00:15] 被告：我保險幫他保一大堆？ [00:00:17] 告訴人：嘿阿！
[00:00:18] 被告：那都是她自己花錢保的，不然妳可以問
玉環。
[00:00:22] 被告、告訴人：(聽不清楚) [00:00:27] 告訴人：玉環哪敢說。
[00:00:29] 被告：幹你娘，…，幹你娘機掰卡好，你娘機 掰，你是在叫什麼。
[00:00:41] 被告：你小心點，燙喔！ [00:00:45] 被告：幹你娘老雞掰，幹你娘，幹！ [00:00:48] (碰一聲)
[00:00:51] 被告：(聽不清楚)
[00:00:52] (有聲響2聲)
[00:00:54] (蹦一聲)
[00:00:56] 被告：弄吼伊死….(後面聽不清楚) [00:00:59] 被告：妳亂喔！妳一直在亂，妳現在是在亂什 麼，我問妳！
[00:01:00] 看護：好了啦。
[00:01:03] 告訴人：亂啥？亂啥？妳錢都拿去給你的媳 婦，我沒半毛。
[00:01:14] 告訴人：我在亂啥，我在亂家啦。 [00:01:17] 被告：(聽不清楚)
[00:01:29] (中斷2秒)
[00:01:31] 告訴人：你從外面回來就直接打電話給你媳婦 說我的壞話。
[00:01:45] 被告：(聽不清楚)
[00:02:06] 告訴人：阿就不要讓我們過去拜拜，我們家又 不是沒飯可吃，為何要過去。
[00:02:11] 被告：(聽不清楚)
[00:02:30] 告訴人：你唸吧，我在老番顛阿。 [00:02:32] 被告：你不敢說，我是說人老了都會老番顛。 [00:02:37] 告訴人：你才在番啦。
[00:02:39] 被告：我在番！你不要裝瘋啦，跟你說你不要 裝瘋。
[00:02:45] 被告：你如果不道歉就繼續吵架。 [00:02:53] (中斷2秒)
[00:03:24] 被告：阿弟(此指看護)來吃飯了。 [00:03:26] 看護：好，你先吃飯了。 [00:03:41] 看護：沒事啦，沒關係啦，坐旁邊，不要講話 啦。
[00:04:02] (監視錄影畫面結束)」 則由前開錄影內容可悉，被告與告訴人發生口角時，被告之 情緒顯屬激動。
⑷證人即當時在場之看護甲○ ○○○○ 於偵查中結證稱：當 天我們在廚房，告訴人靠近瓦斯那邊，我在洗碗，被告正在 吃飯喝湯，後來被告跟告訴人講話越來越大聲，被告後來臉 很紅很生氣，在餐桌附近有一個冰箱，被告很生氣的在附近 找東西要打人，後來看到刀子就拿起來，並作勢殺告訴人， 我就趕快阻止抓住被告的手把刀子拿下來，被告有說什麼我 真的聽不懂，他們就是相罵等語（見偵卷第69至70、73頁） ；又於本院審理時結證稱：被告跟告訴人在講話，被告罵告 訴人，被告臉紅紅又生氣，被告很生氣找東西，看到放在冰 箱旁邊切水果的刀子，刀子很長很利，被告看到刀子後拿起 來想殺告訴人，我馬上舉手抓住被告的手，把刀子拿起來， 我叫告訴人離開，把門關起來不要過來，我跟被告說好了不 要這樣，他先吃飯，我叫告訴人不要過來，等被告吃好再進 來，我們三個距離很近，當天告訴人很害怕，不高興，皮皮 剉（台語）等語（見本院卷第249至253頁）。 ⑸衡以前開證人與被告並無任何仇恨、嫌隙，復到庭經具結程 序擔保證言之可信性，當無甘冒被訴偽證罪之風險，蓄意虛 構事實而設詞誣陷被告之理，又所證述之內容係足以補強告 訴人之指訴內容，是被告確有於情緒激動下而對告訴人為持 刀恐嚇之行為，甚為明確。
⑹監視器錄影所顯現之影像為被告與告訴人居住處之客廳，故 未攝得被告與告訴人發生口角時之動作舉動，且亦無法看到 最後告訴人與被告有同桌吃飯之情，此有前開本院之勘驗筆 錄可稽，即難以此遽認證人所述不實。又即令證人之報酬係 由告訴人一方所給付，然證人已到庭經具結程序擔保證言之 可信性，其係明知若證述不實，將被訴偽證罪，衡情實無僅 因其擔任看護之報酬是由告訴人所支付一節，而令自己將來 有身陷國外監牢之危險，故辯護人此部分所陳亦不足為有利 於被告之認定。是此部分被告所為之恐嚇犯行，亦堪認定。 ㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為配偶關係，屬家 庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員關係，是核被告所 為，均為上開規定之家庭暴力罪，且均係犯刑法第305條恐 嚇危害安全罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科
處刑罰規定，均應依刑法第305條之恐嚇危害安全罪論罪科 刑。
㈡被告先後以事實欄一㈠所載之言語恫嚇告訴人，主觀上均係出 於同一恐嚇危害安全之目的，且侵害同一告訴人之生命安全 法益，客觀上係於密切接近之時間實施，各行為獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一 行為之接續犯，而論以一罪。
㈢被告就事實欄一㈠、㈡所示之犯行，係犯意各別，行為有異， 應分論併罰。
㈣爰審酌被告不思與告訴人理性溝通，即率爾以前開言語及持 刀恫嚇告訴人，且犯後否認部分犯行，亦未與告訴人達成和 解，是其犯後態度不佳；暨斟酌其自陳之教育程度及家庭生 活狀況（見本院卷第257頁），及其犯罪之動機、目的、造 成之損害、告訴代理人表示之意見（見本院卷第257頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及 就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知如主文所示易科罰金 之折算標準，以示警懲。
三、供被告犯罪所用之水果刀1把並未扣案，現是否存在尚屬不 明，又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，宣告沒收亦顯欠 缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 9 月 5 日 刑事第二十一庭法 官 倪霈棻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 蔡旻璋中 華 民 國 111 年 9 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。