臺灣臺中地方法院民事判決
111年度金字第26號
原 告 郭秋美
訴訟代理人 張家榛律師
李惠家律師
被 告 謝佩玲 原住南投縣○○鄉○○村○○街000號
曾奕菱
上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中
華民國111年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告謝佩玲應給付原告新臺幣150萬元，及自民國110年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告謝佩玲負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣50萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告謝佩玲因缺錢花用，竟不顧他人可能遭受損 害之危險，即草率地依從被告曾奕菱所述，將被告謝佩玲所 有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭 帳戶）於民國109年12月某日以每月新臺幣（下同）1萬元之 代價，出租予綽號「麒麟」真實姓名不詳之詐欺集團成員， 使詐欺集團成員取得系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼並得以 利用系爭帳戶施行詐欺。而被告曾奕菱明知獲取款項之方式 為出租銀行帳戶，竟因被告謝佩玲缺錢花用，忽視帳戶出租 後恐遭不法利用之危險，而將詐欺集團成員「麒麟」轉介予 被告謝佩玲，使詐欺集團得以順利租用被告謝佩玲之帳戶， 並使用系爭帳戶作為犯罪之工具。「麒麟」及所屬詐欺集團 成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年1月間某日，由冒稱為 「鄭平海」之人發訊息與原告加為好友後，佯稱其係「澳門 勵駿創建有限公司」彩金之內定中獎人，惟需海外人士帳戶 始得購買彩券及收取獎金，遂邀約原告提供帳戶及出資購買 彩券，致原告陷於錯誤，而於110年2月18日轉帳150萬元至 系爭帳戶，旋由該詐欺集團成員以網銀轉帳方式轉匯至其他 帳戶隱匿去向。被告謝佩玲、曾奕菱主觀上有幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，觸犯洗錢防制法第14條第1項之
幫助洗錢及刑法第339條第1項之幫助詐欺等罪，經有罪判決 在案，係屬違反「保護他人之法律」，故意不法侵害原告之 財產權，亦係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告， 與詐欺集團成員為共同侵權行為，爰依民法第184條第1項、 第2項及第185條之規定請求損害賠償，請就上開請求權擇一 為原告有利判決等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告 150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；（二）願供擔保請准宣告假執行。三、被告謝佩玲始終未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、被告曾奕菱雖未於最後言詞辯論期日到場，但依其答辯狀及 先前到庭陳述，則以：伊僅介紹謝佩玲與綽號「麒麟」（即 「齊麟」）之人認識，但有關租借帳戶之事，均由謝佩玲與 「麒麟」洽談，伊不在場，未參與，也不知情，事後謝佩玲 自行去領取報酬，伊也無經手，實難認有何幫助詐欺取財及 幫助洗錢之犯意等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴 及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
五、得心證之理由：
（一）關於被告謝佩玲部分
1.按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任，為民法第184條第2項所明定。提供帳戶以掩飾不法 所得之去向，核屬洗錢防制法第2條第2款所規定「掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者」之洗錢行為，行為者有洗錢 防制法第14條第1項之刑事責任。但學者認為，普通或 特殊洗錢罪，均保護前置犯罪的司法權能，此即前置犯 罪追訴、定罪、處罰等效果的有效實現；所謂透明金流 的保護，僅屬反射利益，而非核心的保護內涵。洗錢罪 與保護個人財產法益之贓物罪不同，洗錢行為亦不致對 經濟秩序造成侵害，究其實質，洗錢罪所保護者，應係 國家司法權力之圓滑運作，其目的不僅在於避免因證據 之毀損或滅失導致國家刑罰權確認程序上之困難，亦在 於保全國家刑罰權確認後之執行。準此，犯洗錢罪者， 難謂違反保護他人之法律。惟刑法第339條第1項所規定 「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者」之詐欺取財罪，係為保護個人之 財產法益而設，並無疑問。至刑法上之幫助犯，係指以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言。據上說明，幫助犯詐欺取財罪者，自應屬
違反保護他人之法律，合先敘明。
2.原告主張其因於110年1月間某日遇網路詐欺，而於同年 2月18日轉帳150萬元至系爭帳戶之事實，業據提出國泰 世華商業銀行存款憑證影本（原證一）附卷可稽，並經 本院依職權調取110年度金訴字第993號刑事卷宗，卷內 有「澳門勵駿創建有限公司申請書」、「鄭平海」臉書 帳號列印資料在卷可佐（見偵24016卷第79、81頁）； 而系爭帳戶為被告謝佩玲所申辦之事實，亦有國泰世華 商業銀行存匯作業管理部110年4月12日國世存匯作業字 第1100052497號函檢附其基本資料、身分證影本、人像 照及交易明細在卷可參（見偵24016卷第55至64頁）， 互核相符，足資採信原告確實受詐欺而將150萬元存入 被告謝佩玲之系爭帳戶。被告謝佩玲縱未參與實施詐欺 取財犯罪之行為，但其提供系爭帳戶，客觀上確實對於 本件正犯資以助力無疑。
3.查被告謝佩玲於上開刑事程序中已承認：當時伊缺錢， 提供帳戶給齊麟類似月租，一個月租金好像是1萬元， 等齊麟那邊簿子可以正常使用時要付錢，一個禮拜後先 拿5000元給伊，隔月又收5000元之後就沒了等語，惟辯 稱：伊沒有幫助詐欺也沒有幫助洗錢，齊麟再三保證只 有用虛擬貨幣買賣而已等語（見偵24016卷第262至264 頁）。然而，國內一般成年人申辦金融帳戶使用，手續 簡便又免費，自無租用他人帳戶之必要，尤其非親非故 卻租用他人帳戶者，其目的無非使實際利用該帳戶之人 得以隱匿，即利用該帳戶之行為一定有問題，才會需要 租用他人帳戶以掩人耳目並阻絕追查。更何況人頭帳戶 涉及詐欺罪之傳播資訊多不勝數，一般國人應有相當之 認知。被告謝佩玲固然辯稱是「麒麟」再三保證只有用 虛擬貨幣買賣而已，但即使「麒麟」確實是這樣說，卻 全然未解釋「虛擬貨幣買賣」為何需向被告謝佩玲租用 帳戶，顯然有問題，故即使「麒麟」胡謅理由哄騙被告 謝佩玲提供帳戶，因被告謝佩玲應具備一般智識，理應 心知肚明「麒麟」租用系爭帳戶係供不法使用，最可能 用於詐欺取財，縱令被告謝佩玲未加多想，心存僥倖認 大概不會出事吧？但萬一出事呢？當然就只能容任利用 其帳戶之犯罪結果發生，否則又能如何！此情即屬刑法 第13條第2項所規定：「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」 亦即學理上所謂「不確定故意」或「間接故意」。所以 原告主張被告謝佩玲提供系爭帳戶時有幫助詐欺取財之
不確定故意，堪予採信。
4.既認被告謝佩玲提供系爭帳戶之行為，其主觀上有幫助 詐欺取財之不確定故意，客觀上確實對於本件正犯資以 助力，自屬幫助犯詐欺取財罪，違反保護他人之法律， 從而原告依民法第184條第2項之規定，請求被告謝佩玲 賠償其存入系爭帳戶之150萬元並加計法定遲延利息， 為有理由。
（二）關於被告曾奕菱部分
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條定有明文，而民事訴訟之當事 人就有利於己之事實主張所須負擔之舉證責任，須達已 足可轉換舉證責任之優勢證據之程度，而於他造訴訟當 事人否認其事實主張者，始改由他造訴訟當事人負證明 優勢證據瑕疵之責，否則即不得謂該當事人已善盡其舉 證責任，亦不容當事人之一方以主觀之見解，任意指稱 他方對其有侵權行為（臺灣桃園地方法院86年度訴字第 1406號民事裁判要旨參照）。此外，刑事判決所為事實 之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束（最高 法院50年台上字第872號民事判例要旨參照）。 2.被告曾奕菱僅承認介紹謝佩玲與「麒麟」認識，至原告 主張被告曾奕菱行為時明知謝佩玲自「麒麟」獲取款項 之方式為出租銀行帳戶之事實，既經被告曾奕菱否認， 自應由原告就上開事實之存在，負舉證責任。原告為此 聲請訊問證人謝佩玲，惟謝佩玲迭經本院合法通知均未 到場，嗣已通緝中，本院自無從訊問之。
3.原告另援引刑事一、二審判決認定被告曾奕菱有罪理由 部分，核其論及證據部分（以下引用臺灣高等法院臺中 分院111年度金上訴字第461號刑事判決，本院刑事一審 判決大致相同）無非如下：
⑴「被告謝佩玲因沒有工作缺錢，才經被告曾奕菱介紹 認識「麒麟」，且被告曾奕菱曾陪同被告謝佩玲至交 付帳戶資料現場，由被告謝佩玲下車交付帳戶資料等 情，業據被告2人陳稱在卷(偵24016卷P262、P264)」 （見本院卷第149頁）。
⑵「至被告謝佩玲雖於偵查中供證被告曾奕菱於出事前 不知道租借帳戶情事(偵24016卷第263頁)，然被告謝 佩玲供證該情，核與其於同次偵訊時供證「他(即被 告謝佩玲，下同)當時介紹麒麟給我也叫我自己想清 楚，我自己作決定，他知道這個租借帳戶的事，可是 麒麟再三保證只有用虛擬貨幣買賣而已，所以曾奕菱
才叫我自己做決定」等語(偵24016卷第263至264頁) ，有所矛盾」（見本院卷第149頁，惟刑事判決所載 「他(即被告謝佩玲」顯係誤寫，照錄）。
⑶「況被告2人倘未預見租借帳戶會涉及不法，何以於提 供帳戶時，須由對方再三保證不會涉及不法，並由被 告曾奕菱向被告謝佩玲特別交代須考慮清楚才可以交 易(偵24016卷第263至265頁)；且被告曾奕菱於被告 謝佩玲告知帳戶遭警示後，甚而建議簽立內容不實之 合作契約書，並委由被告謝佩玲之友人即證人賴○ ○ 見證等情，業據被告謝佩玲陳稱在卷（偵24016卷第2 61至262頁），且據證人賴○○於偵訊時證述見證簽署 合作契約書之緣由及經過等情（偵24016卷第258至25 9頁），並有合作契約書1紙在卷可參（偵24016卷第2 9頁）；而被告謝佩玲及曾奕菱於警詢時，更相互配 合虛偽供稱上開帳戶係由其等2人合夥從事虛擬貨幣 交易使用等情(偵24016卷第17至18、40至44頁、偵25 151卷第25至29、31至34頁、偵26635卷第23至27 、2 9至33頁)」（見本院卷第149至150頁）。 4.惟查：
⑴刑事判決引用被告謝佩玲於檢察官偵訊中之陳述，依 筆錄所載，未經具結，得否逕予採為認定被告曾奕菱 犯罪之證據，已有待商榷。
⑵依筆錄所載，被告謝佩玲於偵訊中是說：「因為當時 是有一個叫齊麟（音譯）我不知道字怎麼寫，我會認 識齊麟是因為曾奕菱牽線用通訊軟體聯絡，當時齊麟 有跟我講電話，電話中他再三跟我說要我提供帳戶是 拿來做虛擬貨幣買賣的，我就答應他了。」「拿帳戶 時曾奕菱陪同我一起……當時曾奕菱沒下車，他只是陪 同我去他在車上沒下車。」「借帳戶的事是我跟齊麟 談的，是到後面出事情才找曾奕菱。（問：所以曾奕 菱他在出事之前到底有沒有幫齊麟跟你談要租你帳戶 的事？）沒有，他都是叫我跟齊麟談，然後叫我自己 聯絡。」「（問：曾奕菱在介紹你認識齊麟時他是不 是就知道齊麟是要找你租借帳戶的？）因為當時我缺 錢，所以我問曾奕菱有無賺錢的管道，他當時介紹齊 麟給我也叫我自己想清楚我自己做決定，他知道這個 是租借帳戶的事，可是齊麟再三保證只有用虛擬貨幣 買賣而已，所以曾奕菱才叫我自己做決定。」（見偵 24016卷第263至264頁）。然而，被告謝佩玲所稱「 他（曾奕菱）知道這個是租借帳戶的事」是否僅為其
主觀之判斷，抑或被告曾奕菱曾向謝佩玲表明那是租 借帳戶的事？並非無疑。對照被告曾奕菱於偵訊中辯 稱：「那時候是齊麟問我說有沒有朋友缺錢或缺工作 的。他叫麒麟。麒麟就叫我介紹給他認識，好像是今 年一月的事情，他都是用微信跟我聯繫，我當時是做 酒店的，他是客人，在酒店消費時二人互加微信。（ 問：所以麒麟的意思就是要你找人牽續出借帳戶給他 使用？）他那時候沒有講他要租借帳戶，因為謝佩玲 之前有問我說有沒有工作可以作，本來跟他說沒有 ，是到後面麒麟問我這件事情時，我有問他說這是合 法的嗎，他再三確定說是合法的，我就介紹給他認識 ，就是這樣子」等語（見偵24016卷第264頁），核 與謝佩玲於偵訊中所述相符。以被告曾奕菱與麒麟只 是酒店小姐與客人之關係而言，當麒麟表示可提供賺 錢或工作機會時，被告曾奕菱亦曾顧慮是否合法，則 其單純將麒麟所提之消息轉知謝佩玲，搓合供需雙方 ，並請謝佩玲自己聯絡麒麟及自己想清楚，避免涉入 ，可兼收順水人情及明哲保身，符合人性。相形之下 ，謝佩玲於偵訊中之陳述，其實更有利於被告曾奕菱 ，而非有利於原告，本院自不能偏頗。
⑶至被告曾奕菱於被告謝佩玲告知帳戶遭警示後，與之 簽立內容不實之合作契約書，並委由被告謝佩玲之友 人即證人賴○○見證等情，及被告謝佩玲及曾奕菱於警 詢時，相互配合虛偽供稱系爭帳戶係由其二人合夥從 事虛擬貨幣交易使用等情，均係事發後所為，無非意 圖幫助謝佩玲脫免提供帳戶之責任，縱其妨害司法至 為不當，但此情與能否證明被告曾奕菱行為時明知謝 佩玲自「麒麟」獲取款項之方式為出租銀行帳戶，係 屬二事，自不得為不當連結。
5.原告就其主張被告曾奕菱行為時明知謝佩玲自「麒麟」 獲取款項之方式為出租銀行帳戶之事實，既然未能舉證 以實其說，本院自無從認定上開事實之存在。
6.原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第185條 之規定，請求被告曾奕菱負損害賠償責任，均係以被告 曾奕菱行為時明知謝佩玲自「麒麟」獲取款項之方式為 出租銀行帳戶為其先決事實，既不能認定該先決事實之 存在，其各項請求權即均不成立。
（三）綜上所述，原告依民法第184條第2項之規定，請求被告謝 佩玲給付150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月 13日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息部分，
為有理由，應予准許。原告另依同條第1項及第185條規定 對被告謝佩玲所為請求，與上開訴訟標的為訴之客觀合併 之選擇合併，本院既已按上開訴訟標的為有利原告認定， 自毋庸審究其餘訴訟標的。又原告依民法第184條第1項、 第2項及第185條之規定，請求被告曾奕菱連帶給付部分， 則均為無理由，應予駁回。
（四）原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核其勝訴部分，並 無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分， 其假執行之聲請，失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 民事第三庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 書記官 譚鈺陵
, 台灣公司情報網