臺灣臺中地方法院民事判決
111年度重訴字第348號
原 告 邵秋堅
邵薛園子
共 同
訴訟代理人 王仁祺律師
被 告 邵忠賢
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國111年8月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告邵秋堅新臺幣466萬8,365元，及自民國111年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告邵薛園子新臺幣898萬3,651元，及自民國111年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應將坐落臺中市○○區○○段0地號，權利範圍為全部之土地，移轉登記為原告邵薛園子所有。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告邵秋堅提供新臺幣155萬6,000元為被告供擔保後，准為假執行；惟被告以新臺幣466萬8,365元為原告邵秋堅供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告邵薛園子提供新臺幣299萬5,000元為被告供擔保後，准為假執行；惟被告以新臺幣898萬3,651元為原告邵薛園子供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項於原告邵薛園子提供新臺幣199萬2,000元為被告供擔保後，准為假執行；惟被告以新臺幣597萬7,400元為原告邵薛園子供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為原告邵秋堅、邵薛園子之次子，邵秋堅努 力工作積累財富，約略新臺幣（下同）1千餘萬元存款在自 己邵秋堅及其配偶即邵薛園子。原告年紀老邁，行動不便， 近年疑有失智症等病症，亟需醫療照護，被告竟趁機在原告 不察之際，藉照顧、就醫為由，在未經原告同意之下，分別 竊取邵秋堅、邵薛園子放在房間櫃子抽屜内之金融帳戶、存 款印章及臺中市○○區○○段0地號土地（下稱系爭土地）所有 權狀，而擅自分別自邵秋堅所有中華郵政金融帳戶提領454
萬元、大甲區農會帳戶提領12萬8,365元，合計至少466萬8, 365元；自邵薛園子所有中華郵政金融帳戶提領896萬6,851 元、大甲區農會帳戶提領1萬6,800元，合計至少898萬3,651 元（下合稱系爭款項），被告並擅自將系爭土地自邵薛園子 名下移轉登記予自己。上開被告盜領存款、過戶土地之違法 行為，經原告提起刑事告訴後，繫屬於臺灣臺中地方檢察署 111年度偵字第8993號偵查中。爰依民法第179條、184條第1 項前段、第767條提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至 3項所示；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知未到庭，依其歷次書狀略以：原告所有中華 郵政金融存簿、大甲農會存簿及印鑑長期由被告保管使用， 不曾假手他人；被告自就業以來按月提領1萬6,000元交原告 收執，一段時間後，原告再將金錢交給被告，被告再以原告 名義存入定存，故日前原告才會同意將該存款贈與被告。關 於邵薛園子所有之系爭土地，亦係其自願將該土地贈與被告 。邵秋堅因病無法意思表示，被告已向家事法庭聲請監護宣 告，原告受被告妹妹邵瑞珠、長媳鄭美惠慫恿，自行找律師 ，對被告迭起民刑訴訟等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
（一）被告分別自邵秋堅、邵薛園子各自所有之中華郵政金融帳 戶及大甲區農會帳戶提領系爭款項，且系爭土地已以贈與 為由，於110年9月27日自邵薛園子名下移轉登記予被告等 情，為被告所不爭執，並經原告提出邵秋堅及邵薛園子各 自之中華郵政金融帳戶交易明細及大甲區農會帳戶交易明 細查詢、系爭土地之土地登記第一類謄本、地籍異動索引 為證（見本院卷第27至41頁、91至93頁），是此部分之事 實，首堪認定。
（二）按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「 非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之 不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人 、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。 在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利請求權人（ 受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」 負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵 害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付 行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇 要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之 原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因 」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因 」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。（最高法院10
0年度台上字第899號判決要旨參照）。經查，本件原告主 張被告擅自提領系爭款項及移轉登記系爭土地之所有權予 自己而受有利益，致原告受有損害，依上開說明，應屬「 非給付型不當得利」，故原告毋庸就不當得利之「無法律 上之原因」負舉證責任，如被告主張其有受益之「法律上 之原因」，即應由其就此有利於己之事實負舉證責任。（三）就系爭款項部分，被告雖辯稱係以原告之名義存入定存， 原告同意贈與款項等語，惟邵秋堅於本院審理時稱：我沒 有存款了，存款都被我兒子領走了，我要跟我兒子要回來 等語。邵薛園子則稱：我兒子將家裡的印章、所有權狀、 錢都搜光光了，銀行裡面的錢都被我兒子搬光了等語（見 本院卷第322頁），則被告辯稱其取得原告同意乙節是否 為真，已屬有疑，況被告復未提出原告同意其提領系爭款 項之相關證據以實其說，故其所辯自難憑採。而就系爭土 地部分，被告雖辯稱係邵薛園子出於自願而將系爭土地贈 與給自己等語，然邵薛園子於本院審理時稱：還有一塊土 地被我兒子拿走，我想要拿回來等語（見本院卷第322頁 ），可知贈與之事實已為邵薛園子所否認，且被告亦未提 出其與邵薛園子間就系爭土地確有贈與契約之相關證據， 自亦難認其所辯為真實。綜上所述，被告既無法舉證證明 其有受有系爭款項及移轉登記系爭土地之利益之法律上原 因，自應認被告係無法律上原因而受有利益，致原告受有 損害，故原告依據民法第179條之規定，請求被告返還所 受利益即系爭款項及系爭土地，即有理由，應予准許。（四）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約 定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之 前開債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達 訴狀，且本件起訴狀繕本於111年5月6日送達被告，有送 達證書可參（見本院卷第75頁），而原告共同訴訟代理人 於本院審理時，同意以111年6月27日為利息起算日（見本 院卷第322頁）。從而，原告就本件遲延利息部分，請求 被告應給付自111年6月27日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付邵秋 堅466萬8,365元及遲延利息、給付邵薛園子898萬3,651元及 遲延利息，並請求被告移轉登記系爭土地予邵薛園子，均有 理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第39 0條第2項規定，應予准許，並依職權酌定被告得供全額擔保 免為假執行。
七、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法， 核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項規定， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 民事第一庭 法 官 王詩銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 書記官 林玟君