臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第525號
原 告 張豫峯
被 告 麗晶世紀總裁管理委員會
法定代理人 沈靜宜
訴訟代理人 黃美琴
徐美珠
孔珮玲
上列當事人間請求撤銷區分所有權人決議等事件，本院於民國11
1年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件原告起訴時，原先位之訴請求撤銷被告於民國110年10 月24日所召開110年度（第18屆）區分所有權人會議（下稱 系爭區權會）中議案討論「議題一、規約增修訂及增加不分 區委員2名討論」（下稱議題一）之決議（下稱系爭決議一 ），備位之訴請求確認系爭決議一無效（見本院卷一第14頁 ）。嗣於訴訟進行中，調整其先備位之訴之順序，而先位之 訴請求確認系爭決議一無效，備位之訴請求撤銷系爭決議一 （見本院卷一第153至154頁）；另於111年5月12日，就先位 之訴追加請求確認系爭區權會中議案討論「議題二、社區財 務入不敷出，因應對策討論」（下稱議題二）、「議題三、 管理費E化討論」（下稱議題三）之決議（下各稱系爭決議 二、三）無效，就備位之訴追加請求撤銷系爭決議二、三（ 見本院卷一第492至493頁），核與民事訴訟法第255條第1項 第2款規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：伊為麗晶世紀總裁社區（下稱系爭社區）之上屆 主委，並業於110年1月間完成交接。詎被告於同年10月24日 召開系爭區權會並進行議案討論，以議題一決議修正系爭社 區規約內容，及決議於伊未詳實交接並說明財務收支明細前 ，不同意伊再擔任管理委員（即系爭決議一）；以議題二決 議調漲管理費（即系爭決議二）；以議題三決議採超商繳款 、管理室不收管理費（即系爭決議三）。惟被告於同年2月 、同年3月、同年4月、同年8月、同年9月、同年10月份之管 理委員例會中，均未就規約修訂內容為實質審查，亦未依10
9年10月23日送區公所核備之系爭社區規約（下稱109年規約 ）內容修訂，違反109年規約第3章第8條第7項約定。且被告 於110年10月份管理委員例會中擬提案至系爭區權會之議案 為「規約增修訂」，與系爭區權會會議手冊所列系爭決議一 之議案為「規約增修訂及增加不分區委員2名討論」不符， 亦未事先將規約修正草案公告於社區公布欄，或於系爭區權 會討論時提供規約修訂前後對照表供住戶參考；通過系爭決 議一、二、三時未計算區分所有權比例，且僅採取舉手表決 方式，無法得知有無經出席人數過半數及其區分所有權比例 占出席人數區分所有權合計過半數之同意，違反公寓大廈管 理條例第31條、109年規約第2章第3條第3項第3款約定。再 者，訴外人即住戶曾吉源雖於開會前即提案請求討論伊得否 再擔任管理委員一事，惟該提案應於臨時動議時始得討論， 不得於議題一中一併討論，且被告依內政部54年7月20日公 布之會議規範（下稱會議規範）第31條第1項、第45條、第4 6條規定，應不得在組織章程修訂中加入人事議案。又不論 係規約或區分所有權人會議決議，均不得溯及既往，系爭決 議一認定伊無當選111年度管理委員資格，違反公寓大廈管 理條例第30條及會議規範第31條、第35條規定。故系爭決議 一、二、三應屬無效；縱非無效，亦得撤銷等情。爰類推適 用民法第56條規定，提起本件訴訟，並先位聲明：確認系爭 決議一、二、三無效；備位聲明：系爭決議一、二、三應予 撤銷。
二、被告則以：系爭社區並無109年規約，原告所提109年規約亦 與109年10月23日區分所有權人會議內容不符。次伊於110年 2月份管理委員例會中，即提出規約修訂案並增加規劃不分 區委員2名，歷經多次管理委員例會溝通並達成共識後，始 著手修訂規約。系爭社區規約業經管理委員會審閱確定並公 告後，方提交系爭區權會討論。原告為D棟區分所有權人， 雖經通過提名審查並在系爭區權會中當選為D棟管理委員， 惟因曾吉源在系爭區權會上提案原告未詳實交接並說明財務 收支明細，其當選管理委員資格有爭議，經討論後，以原告 違反系爭社區規約職務交接約定為由，否認其出任管理委員 資格。又原告委託訴外人即其配偶林富妹全程參與系爭區權 會，對於會議中討論內容及決議均未曾當場表示異議等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷二第422至424、427頁）： ㈠原告為系爭社區之上屆主委，任期至109年12月31日止。 ㈡被告於110年10月24日召開系爭區權會，並就議題一，決議修 正系爭社區規約內容，及決議於原告未詳實交接並說明財務
收支明細前，不同意原告再擔任管理委員（即系爭決議一） ；就議題二，決議調漲管理費（即系爭決議二）；就議題三 ，決議採超商繳款、管理室不收管理費（即系爭決議三）。 系爭區權會中，與會者係以舉手表決方式通過系爭決議一、 二、三。
㈢原告委託其配偶林富妹全程參與系爭區權會。林富妹於會議 中未曾當場表示異議。
㈣被告先後於110年1月29日、同年3月12日、同年4月9日、同年 8月5日、同年9月4日、同年10月2日，召開同年2月、同年3 月、同年4月、同年8月、同年9月、同年10月份之管理委員 例會，會議紀錄內容如原告所提「告訴人撤銷區會議證物」 （下稱證物卷）第8至21、23至32頁所示。 ㈤被告於110年10月8日，有寄送如本院卷一第427頁所示開會通 知單予各區分所有權人。
㈥被告編制之系爭區權會會議手冊議程表記載：「六、議題討 論」、「1.規約增修訂及增加不分區委員2名討論。2.社區 財務入不敷出，因應對策討論。3.管理費E化討論。」。 ㈦住戶曾吉源於系爭區權會開會前7天，曾提案原告未詳實交接 並說明財務收支明細，建請日後選舉管理委員時，增列擔任 委員任期及交接不確實等怠忽職守者，應喪失委員資格。四、本院得心證之理由：
㈠先位之訴部分：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於 被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031 號判例意旨參照）。查本件原告為系爭社區之區分所有權人 ，為兩造所不爭執；其主張系爭區權會所為系爭決議一、二 、三無效等情，為被告否認，且系爭決議一、二、三之內容 亦足以影響原告之區分所有權人權益，則系爭決議一、二、 三雖非法律關係本身，而屬法律關係基礎事實，然該等決議 是否有效存在，因兩造間有所爭執而處於存否不明之狀態， 致原告之私法上地位有受侵害之危險，而此種危險得以本件 確認判決除去之，原告復不能提起他種訴訟解決此項爭議， 揆諸前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益。 ⒉原告雖執前詞主張依類推適用民法第56條第2項規定，系爭決 議一、二、三應屬無效云云。惟查：
⑴按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得
於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召 集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限；總會決 議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條定有明文。 公寓大廈之各區分所有權人間已形成一共同團體，區分所有 權人會議則為最高意思機關，而區分所有權人會議決議如有 違法情形，參照公寓大廈管理條例第1條第2項規定，應類推 適用民法第56條之規定，依決議瑕疵之態樣，定該決議之法 律效果。惟公寓大廈區分所有權人會議之決議，須其內容違 反法令或章程即規約，始屬無效；倘係召集程序或決議方法 違反法令或規約，於區分所有權人請求法院撤銷該決議前， 該決議應仍有效存在（最高法院96年度台上字第235號判決 意旨參照）。又內政部公布之會議規範並非中央法規標準法 規定之法令，區分所有權人會議之召集程序、決議方法或決 議內容縱與會議規範之規定不合，尚與違反法令有間。 ⑵原告所陳被告於管理委員例會中未就規約修訂內容為實質審 查一節，與系爭決議一之內容是否違反法令或規約無關。而 姑不論被告否認原告所提109年規約之形式上真正（見本院 卷一第156至157頁），原告並未具體主張議題一有關修訂規 約之內容部分，究與其所提109年規約之何一條款相違，且 議題一既旨在修訂規約，修正後之規約內容自當與先前規約 內容未盡相同，亦殊無從徒憑此遽指決議內容違反規約約定 。又原告所提109年規約第3章第8條第7項約定係記載「管理 委員會會議之決議事項，應作成會議紀錄，由主席簽名，於 會後十日內公告之。」（見證物卷第185頁），顯見縱令109 年規約為真正，該約定僅係課與管理委員會應就管理委員會 會議決議製作會議紀錄並公告之義務，與系爭決議一之內容 本身有無違反法令或規約實屬無涉。原告以此為由主張系爭 決議一無效云云，並不可採。
⑶原告並未具體表明被告於110年10月份管理委員例會中擬提案 至系爭區權會之議案與系爭區權會會議手冊所列系爭決議一 之議案不符；未事先將規約修正草案公告於社區公布欄；或 未於系爭區權會討論時提供規約修訂前後對照表供住戶參考 等項，究係違反何法令及規約約定（見本院卷二第120、270 頁）。且上情亦與決議內容是否違反法令或規約無關。原告 以此為由主張系爭決議一無效云云，亦乏所據。 ⑷原告固主張：系爭區權會中，簽到冊編號85至88號之區分所 有權人即訴外人東新工業股份有限公司、簽到冊編號1至3、 8、9、16、17號之區分所有權人即訴外人聚合發建設股份有 限公司、編號210號之區分所有權人盧玉櫻、編號169號之區 分所有權人萬靜容、編號229號之區分所有權人洪嫦娥之出
席數均應予剔除；編號71至75、221號之區分所有權人吳美 菊之出席數亦僅得計算1出席數。而被告通過系爭決議一、 二、三時未計算區分所有權比例，且僅採取舉手表決方式， 無法得知有無經出席人數過半數及其區分所有權比例占出席 人數區分所有權合計過半數之同意云云。惟：
①系爭社區區分所有權人會議作成決議時，應有區分所有權人 過半數及其區分所有權比例過半數出席，以出席人數過半數 及其區分所有權比例占出席人數區分所有權過半數之同意行 之，此觀被告所提系爭社區110年10月24日修訂後規約第11 條第3項第3款約定（見本院卷一第65頁）及108年10月25日 規約第2章第3條第3項第3款約定（見本院卷二第354頁）即 明；原告所提109年規約第2章第3條第3項第3款約定亦同此 內容（見證物卷第177至178頁）。而縱令扣除原告所指上開 區分所有權人之出席數及區分所有權比例（吳美菊部分，以 簽到冊編號71至75、221號中區分所有權比例較高者計算） ，系爭區權會仍有區分所有權人過半數及其區分所有權比例 過半數出席，有臺中市豐原區公所111年4月22日中市豐農字 第1110010740號函檢送之系爭區權會會議紀錄、區分所有權 人會議簽到冊可憑（見本院卷一第233、251至284頁）；原 告復表明：不爭執系爭區權會之出席人數及其區分所有權比 例過半數，僅爭執在表決議題一、二、三期間，表決通過之 人數未超過已出席人數過半數及其區分所有權比例過半數等 語（見本院卷二第422頁），足認即使扣除原告所指應予剔 除之區分所有權人出席數及區分所有權比例，系爭區權會之 出席數已符合規約約定，首應指明。
②有關被告通過系爭決議一、二、三時未計算區分所有權比例 ，且僅採取舉手表決方式等項，核係決議方法是否違反法令 或規約之問題，並非決議內容違反法令或規約，則在未經合 法撤銷前，上開決議仍屬有效。原告以此為由主張系爭決議 一、二、三為無效云云，自無理由。
⑸原告並未具體表明於議題一討論過程中一併討論曾吉源之議 案乙事，究係違反何法令或規約（見本院卷二第427頁）。 而會議規範並非法令，亦如前述。又曾吉源之議案是否應於 臨時動議時討論，暨被告得否於通過規約修訂案時一併決議 於原告未詳實交接並說明財務收支明細前，不同意原告再擔 任111年度管理委員等節，俱非決議內容違反法令或規約。 原告以此為由主張系爭決議一無效云云，殊非可採。 ⑹系爭決議一決議於原告未詳實交接並說明財務收支明細前， 不同意原告再擔任管理委員，核係自決議通過時起向將來發 生效力，要無溯及既往問題。易言之，縱令系爭區權會乃先
舉行111年度管理委員選舉並經開票後，方通過系爭決議一 ，不過係使原告自該決議通過時起喪失下屆管理委員之當選 資格；此與管理委員經區分所有權人會議選任後，非不得再 經區分所有權人會議決議解任，並自決議解任時起始喪失管 理委員身分，殊無不同，遑論111年度管理委員之任期尚未 開始，原告更未陳明就任。原告主張系爭決議一之內容溯及 既往云云，顯有誤會。再者，公寓大廈管理條例第30條規定 乃規範開會事由之通知或公告事宜，與區分所有權人會議之 決議內容得否溯及既往並無關連。又會議規範並非法令，且 該規範第31條、第35條規定尤與原告所指區分所有權人決議 不得溯及既往乙事無涉。原告以此為由主張系爭決議一無效 云云，仍無足取。
⑺綜上所述，原告依類推適用民法第56條第2項規定，請求確認 系爭決議一、二、三無效云云，即屬無據。
㈡備位之訴部分：
原告雖執前詞主張依類推適用民法第56條第1項規定，系爭 決議一、二、三應予撤銷云云。惟查：
⒈關於系爭決議二、三：
系爭區權會係於110年10月24日召開，而原告遲於111年5月1 2日，始追加請求撤銷系爭決議二、三（見本院卷一第492至 493頁），顯已逾決議後3個月，依民法第56條第1項規定， 自不得再行訴請撤銷此部分之決議。
⒉關於系爭決議一：
⑴原告所指被告於管理委員例會中未就規約修訂內容為實質審 查；未依109年規約內容修訂規約；系爭決議一決議於原告 未詳實交接並說明財務收支明細前，不同意原告再擔任管理 委員，係溯及既往等項，並非召集程序或決議方法違法。原 告以此為由主張系爭決議一應予撤銷云云，自無理由。 ⑵依公寓大廈管理條例第30條第1項前段規定：「區分所有權人 會議，應由召集人於開會前10日以書面載明開會內容，通知 各區分所有權人。」；原告所提109年規約第2章第2條第3項 第1款約定亦同此內容（見證物卷第176頁），顯見被告如於 開會前10日以書面載明開會內容，即與法令、規約無違，不 因管理委員例會中擬提案之議案用語與系爭區權會之議案用 語是否完全相同而異。而被告業於110年10月8日，寄送開會 通知單予各區分所有權人，上開開會通知單明載議題討論之 議題一內容為「規約增修訂及增加不分區委員2名討論」， 此觀該開會通知單即明（見本院卷一第427頁），足認被告 已依法於開會前10日以書面載明議題一之開會內容，要無召 集程序或決議方法違反法令或規約情事至灼。原告以此為由
主張系爭決議一應予撤銷云云，殊非足取。
⑶原告已自承：規約未明文規定應否公告規約修正草案，或於 區分所有權人會議討論時應否提供規約修訂前後對照表供住 戶參考等語（見本院卷二第120、270頁）；法亦無明文規定 管理委員會於召開區分所有權人會議前，應事先公告規約修 正草案或於會議中提供修訂前後對照表，則無論被告有無為 上開行為，均無從執此遽認系爭決議一之召集程序或決議方 法有何違法情形。原告以此為由主張系爭決議一應予撤銷云 云，容無可採。
⑷系爭區權會中，與會者係以舉手表決方式通過系爭決議一， 已如前述，固可認此種決議方法因未能確切計算贊成議案者 之區分所有權比例，尚與上載系爭社區規約所定決議方法有 悖。惟原告委託其配偶林富妹全程參與系爭區權會，林富妹 於會議中未曾當場表示異議，亦悉敘如前，則依民法第56條 第1項但書規定，原告自不得再請求撤銷系爭決議一。原告 以此為由主張系爭決議一應予撤銷云云，要乏所憑。 ⑸原告並未具體表明於議題一討論過程中一併討論曾吉源之議 案乙事，究係違反何法令或規約，且會議規範並非法令，皆 如前述。又法無明文規定不得於討論規約修訂案中，一併討 論住戶事先以書面提出之關連提案。是容難徒執系爭區權會 係於議題一討論期間一併討論曾吉源之書面提案，並於通過 規約修訂案時一併決議於原告未詳實交接並說明財務收支明 細前，不同意原告再擔任管理委員，率謂系爭決議一之召集 程序或決議方法有何違反法令或規約情事。原告以此為由主 張系爭決議一應予撤銷云云，無可憑採。
⒊綜上所述，原告依類推適用民法第56條第1項規定，請求撤銷 系爭決議一、二、三云云，亦屬無據。
五、從而，原告依類推適用民法第56條規定，先位之訴請求確認 系爭決議一、二、三無效；備位之訴請求撤銷系爭決議一、 二、三，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 民事第二庭 法 官 李佳芳
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日 書記官 蔡柏倫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網