臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第1855號
原 告 劉耀文
訴訟代理人 謝明智律師
曾偉哲律師
被 告 林昱呈
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 紀宜君律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國111年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔十分之六，餘由被告負擔。本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人余曉琪於民國103年9月20日登記結 婚，育有2名未成年子女，兩造婚姻本幸福美滿。惟被告明 知余曉琪為有配偶之人，竟仍於111年2月間與余曉琪發展成 情侶關係，其後並在被告或余曉琪家中為約5至10次性行為 ，而侵害原告配偶權甚鉅。原告初始仍選擇原諒，僅要求余 曉琪須回歸家庭，不得再與被告聯繫；然被告於知悉原告已 發覺被告侵害配偶權之情事後，仍繼續與余曉琪聯繫並維持 情侶關係，並以line通訊軟體向余曉琪傳送「『…余曉琪妳的 姓名貼要貼在誰身上是由妳來選擇好嗎?』、『我放不下的一 直一直都是妳，最愛的也是妳』、『我會等妳答案不管多久』 、『寶貝』、『我愛妳』」等內容，且要求余曉琪與被告在一起 ，導致原告之婚姻無法挽回，惡意甚深，致原告身心受創， 於111年5月17日與余曉琪兩願離婚，原本美滿之婚姻因而告 終。爰依民法第184條第1項前段、後段及第195條第1項、第 3項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：（1）被告應給付原 告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。（2）願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：其承認原告所指上開事實，惟原告請求之慰撫金
過高，因其有向原告為道歉之意思，且兩造之經濟狀況差距 較大，認應以10萬元為合理等語，資為抗辯。並聲明：（1 ）原告之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）查原告主張被告曾於原告與余曉琪婚姻關係存續中，與余 曉琪發生約5至10次性行為，且有超越男女一般友誼分際 之曖昧對話內容等侵害原告配偶權之情等語，乃為被告所 是認，復有原告所提戶口名簿及LINE對話紀錄在卷可佐（ 見本院卷第21至61頁），是本院依調查證據之結果，堪信 原告上開主張，洵屬真實。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，前2項 規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係 以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同 生活之圓滿安全及幸福，而夫妻間互守誠實，係為確保其 共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因 婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破 壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之 義務而侵害他方之權利（最高法院55年臺上字第2053號判 決先例參照），是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為 限，倘其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於 破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當 之。承上，被告與余曉琪間確有逾越男女正常交往，甚至 發生肉體關係之情，自屬侵害原告配偶權之身分法益，允 無疑義。
（三）至原告主張伊所受精神上之痛苦至鉅，更因此與余曉琪婚 姻破裂而合意離婚，為此請求被告賠償80萬元精神慰撫金 ，應屬有據等情，則為被告所否認，並辯稱原告主張之慰 撫金顯屬過高，應以10萬元為適當等情。而按人格法益被 侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，既無任何客 觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟酌實際加 害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身分地位 、經濟狀況等情形，核定相當之數額（參照最高法院47年 台上字第1221號、51年台上字第223號判決參照）。本院 審酌原告為大學畢業，現職為保險業，月薪4萬3000元，
名下財產有汽車1部、房屋及土地各1筆，110年度與111年 度所得給付總額各約68萬及71萬餘元；另被告為國中畢業 ，90年間出生，現年僅21歲，任職於電子遊藝場，月收入 2萬6000元左右，110年度與111年度所得給付總額各約31 萬及26萬餘元，又被告父親身體不好無法工作，被告母親 打零工，被告尚需負擔家庭經濟等情，業為兩造所自陳， 並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足佐，又 參酌兩造之身分、地位、經濟狀況，及被告現正值年輕氣 盛之年紀，其與余曉琪交往之時間約數個月，並確曾多次 與余曉琪發生性行為，且已坦承本件侵權行為之事實，而 原告曾欲挽回家庭而給與被告機會，被告亦曾答應不再破 壞原告家庭，惟竟仍繼續與余曉琪交往，而嚴重破壞原告 之婚姻關係與家庭圓滿關係，導致原告與余曉琪離婚，已 有違社會倫常，此亦間接影響原告之2名未成年子女之身 心發展，原告因此所受精神上痛苦之程度可謂甚鉅等一切 情狀，認為被告就原告所受精神上之損害，應以賠償30萬 元之精神慰撫金，核屬相當；至原告逾此範圍之主張，為 無理由。
（四）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定較高者，仍從其約定利率；又應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5，民法第229第2項、第233條第1項及第203條分別 定有明文。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被 告加計給付自民事起訴狀繕本送達之翌日起即111年8月2 日起（被告於111年8月1日合法收受起訴狀繕本，見本院 卷第73頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，與前揭規定，核無不合，應予准許。綜上，爰為判決如 主文第1項所示；至原告逾上開部分之請求，不應准許， 當予駁回。
四、綜上所述，被告確有上開不法侵害原告配偶權之侵權行為 ，致原告因而受有精神上痛苦，是原告依侵權行為之法律 關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額暨法定遲延 利息，洵屬有據，應予准許；至原告逾此部分之請求，則 屬無據，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經 核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴
訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行；而被告聲請宣 告免為假執行，亦核無不合，爰依同法第392條第2項規定 ，酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁 回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 9 月 23 日 民事第五庭 法 官 許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 23 日 書記官 高偉庭