臺灣臺南地方法院民事判決 94年度訴字第1102號
原 告
即反訴被告 技穎興業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 蕭麗琍律師
被 告
即反訴原告 甲○○
5巷2
訴訟代理人 江信賢律師
蔡麗珠律師
蘇若龍律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國九十四年十二月
十四日辯論終結，判決如下:
主 文
被告應自門牌號碼台南縣永康市○○○路三七五巷二號房屋遷出
，並將該房屋返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾捌萬貳仟元供擔保後，得為假執行，
但被告如於假執行之程序實施前，以新台幣捌拾肆萬陸仟柒佰元
為原告供擔保後，得免為假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲：程序部分：
一、本件被告在民國（下同）四年十二月十四日本院最後言詞辯
論期日時，在答辯狀人一併主張提出反訴，主張略以：原告
與瑞興公司間之不動產買賣契約，縱非假買賣，𤨲然瑞興公
司直接登記房地所有權予原告，已涉有詐害債權，爰以本訴
原告及瑞興公司為反訴被告，聲請撤銷當事人間移轉系爭房
屋之物權行為，反訴被告為能使用系爭房屋，原即向反訴原
告承租系爭房屋，並有購買系爭房屋之意願，因此言明如果
日後買賣契約未能成立，其願無條件將堆放於系爭房屋之物
搬離，有兩造所立之「土地借用契約」可稽，足見技穎公司
明知系爭房屋係屬反訴原告所有，只是名義上暫且登記在瑞
興公司名下，惟技穎公司竟又向瑞興公司購買系爭房屋，並
完成移轉過戶，增加反訴原告回復系爭房屋所有權之困難，
顯係故意與瑞興公司共同損害聲請人之權利，反訴原告自得
請求判決撤銷瑞興公司將系爭房屋移轉過戶予技穎公司之物
權行為，爰提起反訴，請求判決反訴被告（即本訴原告）就
坐落台南縣永康市○○○路三七五巷二號房屋所為之所有權
移轉行為應予撤銷等語。
二、按「當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。」
民事訴訟法第二百六十條第三項定有明文，本件原告於九十
四年九月十六日提起訴訟後，本院原於九十四年十月十二日
及十一月九日辯論終結，嗣因發現尚有證據仍待調查而裁定
再開辯論，並訂言詞辯論期日為九十四年十二月十四日，乃
反訴被告遲至九十四年十二月十四日辯論終結期日始具狀提
起反訴，難認其非意圖延滯訴訟，參以反訴原告亦未繳反訴
之訴訟費用，起訴程序亦尚未符合程序，是本件反訴原告所
提之反訴應併予駁回。
三、另被告抗辯原告所繳之訴訟費用不足，原告係以三千零七十
九萬八千元購買系爭房地，應以此為訴訟標的價額，繳納訴
訟費用，惟原告主張之訴訟標的價額為八十四萬六千七百元
，顥有漏繳裁判費，應先命原告補繳訴訟費用，方符程序云
云。惟原告起訴請求之標的，僅門牌號碼為台南縣永康市○
○○路三七五巷二號房屋部分，而該建物九十四年之房屋稅
之課稅現值為八十四萬六千七百元，有原告所提之九十四年
房屋稅繳款書一紙為憑，本院依課現稅值為訴訟標的價額，
並據以核定訴訟費用，並非無據，被告此部分程序抗辯並無
理由，併予敘明。
乙、實體部分：
一、原告主張：
（一）聲明：減縮更正為求為判決如主文第一項所示，並陳明願 供擔保，請求宣告假執行。
（二）陳述：
㈠原告於民國（下同）九十三年八月二十日向訴外人黃裕良 購買坐落台南縣永康市○○段二０五地號、二０六地號土 地，暨坐落其上建號七六，門牌號碼台南縣永康市○○○ 路三七五巷二號建物所有權全部，原告已付清價款，並已 辦理登記在原告名下，惟被告藉由自家之家族恩怨糾紛， 遲不面對事實，避不出面，仍無權占用系爭建物，致原告 無法與出賣人完成點交使用，雖經申請調解，被告亦不出 面。
㈡民法第七百六十七條規定：「所有人對於無權占有或侵奪 其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請 求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」系 爭台南縣永康市○○○路三七五巷二號房屋乃原告所有， 竟遭被告無權占有，爰依前揭法條所定，請求被告自系爭 房屋遷出等語。
㈢原告於九十三年八月間經由仲介之介紹購買系爭土地及其
上建物，上開房地原登記於瑞興汽車車體工廠有限公司（ 下稱瑞興公司）名下，而由被告之胞兄黃裕良與原告簽訂 買賣契約，據仲介告知係被告及黃裕良之母親謝素華因有 債務問題，當初購入時為避免其債權人查封求償，乃將房 地登記在其妹謝素亮之夫壽隆所經營之瑞興公司名下，而 瑞興公司又曾為謝素華繳納銀行利息，因此出售房地時， 由原告與黃裕良、黃裕良與瑞興公司分別簽訂不動產買賣 契約，再由瑞興公司直接移轉房地所有權予原告，原告並 按照黃裕良與瑞興公司就價金分配之比例，簽發支票，並 按期給付價金，其支付方式如下：
⑴定金；於九十三年八月十七日支付瑞興公司二百萬元及黃 裕良一百六十六萬八千元，合計三百六十六萬八千元。 ⑵第二次款：於九十三年九月二日支付瑞興公司二百三十萬 元及黃裕良四萬元，合計二百三十四萬元。
⑶第三次款：於九十三年九月十日支付黃裕良一百九十三萬 元（票款一百五十萬元及現金十九萬元）。
⑷第四次款：代繳土地增值稅、地價稅、仲介費及其他手續 費等。
⑸第五次款：清償銀行貸款，於九十四年八月二十五日辦堙 抵押權塗銷登記，有台灣中小企業銀行抵押權塗銷同意書 一紙可稽。
且於原告每次付款後，黃裕良皆有於買賣契約書用印，確 認原告業已按期支付完畢，有不動產買賣契約書可證。 ㈣綜上所述，本件買賣契約約並非通謀虛偽而為，原告因信 賴不動產所有權之登記，乃依照原房地所有權人瑞興公司 所同意之方式為不動產交易，原告已依約給付全部價金， 並由原不動產所有權人移轉房地所有權登記予原告，取得 系爭房屋之所有權，自應依法受到保障，原告強烈質質被 告為何在其胞兄黃裕良取得全部價金後，另外橫生枝節， 兩人是否有串通訛詐原告之嫌？最高法院八十四年台上字 第二０三八號判決載明：「信託人依信託契約，將信託物 之所有權登記為受託人所有後，該信託物之法律上所有人 即為受託人，而非信託人，雖受託人於信託關係終止後， 負有返還信託物與信託人之義務，然在未辦理返還登記以 前，仍難謂咼託人非信託物之所有人。」原告本於信賴現 存之登記而取得權利之新登記後，即依法取得該登記所表 彰之權利，被告縱因之受有損害，僅得依原信託之法律關 係向受託人請求損害賠償，不得向因信賴登記而取得權利 之原告為所有權之主張，被告之抗辯顯無理由。（三）證物：提出建物所有權狀一份、建物登記謄本一份、支票
影本八紙、收據影本一紙、繳稅收據影本四紙、抵押權塗 銷同意書影本一紙、不動產買賣契約書影本一份等為憑。二、被告抗辯：
（一）聲明：求為判決駁回原告之訴。
（二）陳述：
㈠程序部分：原告主張係以三千零七十九萬八千元購買系爭 房地，惟起訴所主張之訴訟標的價額為八十四萬六千七百 元，顯有漏繳裁判費，應命原告補繳，俾符程序。 ㈡按「假裝買賣係由雙方通謀所為之虛偽意思表示，依民法 第八十七條第一項之規定當然無效，並非得撤銷之行為， 不得謂未撤銷前尚屬效。」最高法院二十七年度上字第三 一九五號判例可稽；又「無權利人就權利標的物所為之處 分，經有權利人之承認始生效力。」民法第一百十八條第 一項亦定有明文。原告主張於九十三年八月二十日向被告 之兄黃裕良購買系爭爭土地及房屋，請求被告遷讓房屋等 ，惟系爭房地依永康地政事務所之土地異動索引表所示， 係由訴外人瑞興公司於九十三年十二月十七日直接賣予原 告，與原告所述不符，另原告從未支付讓三千餘萬元買賣 價金予被告之兄黃裕良，所主張之買賣關係屬通謀虛偽之 法律行為，揆前引判例意旨，當然無效。
㈢另查系爭房地原即為被告之母謝素所有，於六十九年間委 託其妹謝素亮登記予其夫高壽隆所經營之瑞興公司之名下 ，其母謝素華於九十三年六月二十九日死亡後，經被告向 其催討，訴外人謝素亮、高壽隆意意圖不法所有，賣予原 告，此部分經被告提起侵占、背信告訴，由檢察官以九十 四年度偵字第一一四四一號偵查中，上情謝素亮等人亦不 否認，有其偵訊筆錄可稽。亦即系爭房地於被告之母謝素 華死亡後，依民法第五百五十條之規定，其委任關係即屬 消滅，依法瑞興公司即應將系爭房歸還其繼承人即被告及 黃裕良，惟被告之母死亡後，瑞興公司刻意將上開請求歸 還系爭房地之權利先單方轉由被告之兄黃裕良，再讓予原 告，而原告亦明知上情，於九十三年九月十三日之土地借 用契約簽立「向系爭房地地主黃裕良先生借用其土地」有 其親自簽立之借用契約可稽，惟上開系爭房地為謝素華繼 承人所公同共有，並無疑義，依民法第八百三十一條準用 同法第八百二十八條之規定，其處分應得全體公同共有人 之同意，原告明知黃裕良仍於未取得被告之同意下，即逕 以「通謀虛偽買賣」方式，藉由黃裕良取得向瑞興公司請 求移轉所有權登記之權利，被告亦從未受領原告所交付之 任何價金，屬通謀虛偽外，依民法第一百十八條之規定，
亦屬無權處分，不生任何效力。
㈣另系爭買賣契約，系爭房地本登記於瑞興公司名下，理應 先登記予黃裕良，方能登記予原告，惟依上開買賣契約所 示，反而係黃裕良於九十三年八月二十日賣予原告，時間 反而在瑞興公司九十三年八月三十日賣予黃裕良之前，於 此亦足徵原告係以通謀虛偽之方式取得系爭房地，為無效 之法律行為。
㈤被告母親謝素華於九十三年因突然中風而去逝，逝世後留 下系爭土地，此土地是母親於本人年幼之時寄託於謝素亮 及其夫之瑞興公司之名下，而在母親去逝之後便遭瑞興公 司變賣予原告，對此被告業已向瑞興公司提起背信及侵占 之告訴，此案也經法院偵查近一年多，而瑞興公司在法庭 上也承認此土地為被告母親所有之事實，對此被告在原告 購買此土地而為過戶名義之前，也由被告告知原告：「若 要做此土地買賣也應由瑞興公司先過戶歸還本人，再與本 人做買賣，不是嗎？」而當時被告告知原告之時，原告也 有所認同，而對本人簽下暫時寄放貨櫃一只之簡約，並答 應要等被告對瑞興公司的告訴有所結果，再決定其買賣。 事後又發現其土地之前面及後面的出入口皆為岐零地，根 本就沒有出入口時，就以電話告知本人是受瑞興公司所騙 ，被告已告知：「那就應該向瑞興公司提出遭受詐騙之控 訴，不是嗎？」原告也告知：「因此事原告也曾向多家銀 行貸款而都遭拒」之事實，而後來原告居然能向瑞興公司 原本以此土地有借貸之臺灣中小企業銀行做借貸，居然成 功了，不免讓人對此銀行有未經徵信就做借貸或又其中有 利益輸送之嫌疑，此案目前經由被告律師去狀行政院金融 監督管理委員會在做調查中，而被告也向永康市地政事務 所查證，此土地前面及後面出入口之本人親戚共二十多人 所共有之岐零地，此地的部分業已用買賣之名義過戶給原 告，而經被告向所有親戚查證並無買賣之實，而被告想向 永康地政事務所要其更詳細過戶資料時，其答覆也需由法 官這邊做調閱才能取得，所以請求法官能加以調查，若經 查雙方之契約有不法之嫌，被告將聘律師向瑞興公司及原 告再提出假買賣之告訴。
㈥系爭房屋係被告之母謝素華所有，登記在高壽隆所屬之瑞 興公司名下，謝素華死亡後，高壽隆及謝素亮為了侵占系 爭房屋，竟與原告及黃裕良通謀虛偽成立假買賣，由原告 與黃裕良，黃裕良與瑞興公司分別簽訂不動產買賣契約， 再由瑞興公司直接登記房地所有權予原告，刑事程序業經 公訴人認定：「謝素亮、高壽隆於謝素華死亡後，竟基於
意圖為自己不法利益之犯意聯絡，於九十三年八月二十日 以假買賣之方式，由裕杰之兄黃裕良為出賣人，將系爭土 地及其上建物全數出賣予技穎興業有限公司」，有台灣台 南地方法院檢察署檢察官九十四年度偵字第一一四四一號 起訴書為證，本件不動產買賣，其實均為假買賣，瑞興公 司直接登記房地所有權予原告，亦係通謀虛偽意思表示， 請求在刑事案件判決確定前，停止本件之審判程序。 ㈦被告即將對原告及第三人瑞興公司提出民法第二百四十四 條詐害債權之訴，撤銷瑞興公司將系爭房移轉過戶予原告 之物權行為，原告取得系爭房屋之物權行為將視為自始無 效，自不得依民法第七百六十七條規定，請求被告返還系 爭房屋，是本案雖經辯論終結，仍請准予再開辯論。（三）證據：提出土地異動索引表影本二份、買賣契約書二份、 土地借用契約書影本等為憑。
三、兩造不爭之事實：
（一）坐落台南縣永康市○○段二０五地號、二０六地號土地， 暨坐落其上建號七六，門牌號碼台南縣永康市○○○路三 七五巷二號建物所有權全部，原係第三人瑞興汽車車體工 廠有限公司於八十二年五月十日登記為所有權人，原告於 九十三年八月二十日與訴外人黃裕良就上揭二筆土地及系 爭建物訂立買賣契約；黃裕良再於九十三年八月三十日與 第三人瑞興汽車車體工廠有限公司就上揭二筆土地及系爭 建物訂立買賣契約，同時約定將所有權移轉登記予黃裕良 所指定之登記名義人乙○○後，於九十三年十一月十七日 完成所有權移轉登記予原告名下，有原告所提之不動產買 賣契約書二份、土地登記謄本二份、建物登記謄本一份為 憑。
（二）系爭門牌號碼台南縣永康市○○○路三七五巷二號房屋現 為被告佔有使用中，原告以所有權人名義，主張被告為無 權占有，請求被告應自系爭房屋遷出，並返還予原告，惟 被告抗辯原告與黃裕良、瑞興汽車車體工廠有限公司所為 買賣係屬通謀虛偽之買賣，原告不得請求被告自系爭房屋 遷出，交還房屋等，如前所載之抗辯。從而本件兩造之爭 點，在於究明被告所抗辯之內容，是否足以認定原告與黃 裕良、瑞興汽車車體工廠有限公司所為買賣係屬通謀虛偽 之買賣，其拒絕原告之請求是否有理由等為斷。四、得心證之理由：
（一）原告主張其以總價三千零七十九萬八千元，向黃裕良購買 系爭房屋及土地，並已付清價款之事實，業據其提出付款 說明及相關支票影本八紙、收據影本一紙、繳稅收據影本
四紙、抵押權塗銷同意書影本一紙、不動產買賣契約書影 本一份等為憑，尚無不合。被告雖抗辯原告與黃裕良、瑞 興汽車車體工廠有限公司所為買賣係屬通謀虛偽之買賣， 惟並未提出任何證據以明，此部分被告之抗辯尚屬無憑， 其所為之抗辯自不足採，應認原告確係向黃裕良購買系爭 房屋及土地，並由第三人瑞興汽車車體工廠有限公司直接 將所有權移轉登記予原告。
（二）被告抗辯原告明知被告係系爭二筆土地之地主，於九十三 年九月十三日之土地借用契約簽立「向系爭房地地主黃裕 良先生借用其土地」，並提出原告簽立之借用契約為憑， 主張原告購買系爭土地及房屋之行為，係與黃裕良及瑞興 公司間所為之通謀虛偽意思表示云云。惟原告所簽之該土 地借用契約，雖載明地主係被告甲○○，惟其重點仍在原 告已決定購買該二筆土地，為求先放置貨櫃在該土地上， 應被告之要求而簽立，基於不動產物權登記主義，原告自 應由登記所有權人瑞興公司處取得所有權之移轉登記，縱 被告係實際上之所有權人，仍無法證明原告與黃裕良及瑞 興公司間係虛偽買賣而主張無效。況原告既有放置貨櫃之 事實，堪認原告確有需要系爭土地，始與黃裕良訂立買賣 契約，並由瑞興公司移轉登記而取得系爭土地及房屋之所 有權，益足認定原告購買系爭土地及房屋並非出於通謀虛 偽之意思表示。
（三）被告雖抗辯系爭房屋及土地原係伊母親謝素華所有，登記 在高壽隆所屬之瑞興公司名下，謝素華死亡後，瑞興公司 原應返還系爭房屋及土地予被告等人，乃竟將之侵占入己 ，並將之出賣而移轉登記予原告名下，並提出台灣台南地 方法院檢察署檢察官九十四年度偵字第一一四四一號起訴 書影本一紙為憑，證明瑞興公司之負責人高壽隆及其妻謝 素亮二人涉有侵占罪嫌云云。惟高壽隆、謝素亮二人是否 確有侵占犯行，仍有待刑事訴訟程序以為確定，姑不論該 二人是否確有侵占之犯行仍未確定，縱刑事審判結果確認 其二人確有侵占犯行，惟謝素華之繼承人得對高壽隆、謝 素亮主張者為侵權行為損害賠償請求權。瑞興公司原既為 地政機關登記之所有權人，原告基於信賴登記而取得所有 權，其為系爭房屋、土地之所有權人，並不因高壽隆、謝 素亮二人是否有侵占犯行而受影響，是被告此部分之抗辯 ，尚不能妨礙原告已取得系爭房屋及土地所有權之事實。（四）原告既為系爭房屋之所有權人，而被告現佔有使用系爭房 屋，並未主張任何占有之權源，從而原告本於民法第七百 六十七條之規定，請求被告自系爭房屋遷出，將房屋返還
原告，自無不合，應予准許。
（五）兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。（六）因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據， 均毋庸再予審酌，附此敘明。
丙、據上論結：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十 八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文 。
中 華 民 國 94 年 12 月 28 日 民事第二庭 法 官 王國忠
以上為正本係照原本作成
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 12 月 28 日 書 記 官 楊建新
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網