臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度事聲字第69號
異 議 人 黃色雄
相 對 人 張吳玉鳳
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於
民國111年8月23日所為111年度司促字第23210號裁定提出異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。又同法第513條固規定：「支付命令之聲 請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債 權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一 部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁 定，不得聲明不服」。惟司法事務官依法辦理法院組織法第 17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法 院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為 處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適 用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案 第39號意旨可供參照）。查異議人提起本件支付命令聲請主 張相對人應與債務人張月東共同給付新臺幣（下同）50萬元 ，聲請對相對人發支付命令，經本院司法事務官於民國111 年8月23日核發111年度司促字第23210號支付命令（下稱原 裁定），內容為：「㈠債務人張月東應向債權人給付50萬元 ，及自民國89年5月6日起至清償日止，按年利率百分之五計 算之利息，並賠償督促程序費用500元。㈡債權人其餘之聲請 駁回。」，且於同年8月26日送達於異議人，有送達證書附 於本院111年度司促字第23210號卷內可憑（下稱司促卷，見 該卷第45頁），異議人對於上開司法事務官駁回其就相對人 部分聲請之處分不服，於原裁定送達後10日內之同年9月1日 具狀就不利異議人部分提出異議，經本院司法事務官認異議 無理由而送請本院裁定，核與民事訴訟法第240條之4第1項 、第2項之規定相符，自應由本院依同法第3項之規定就本院 司法事務官所為原裁定不利於異議人部分，審究異議人之異
議有無理由。至原裁定准許對債務人張月東核發支付命令部 分，異議人未具聲明不服而告確定，不在本院審理範圍，合 先敘明。
二、異議意旨略以：相對人係債務人即支票發票人張月東之妻， 該支票到期後，相對人提出房屋所有權狀正本予異議人保管 請求展延借款，應認為有共同承擔債務之意思表示，已足釋 明異議人之債權存在。為此，爰依法聲明異議，請求廢棄原 裁定駁回部分，並准予核發支付命令等語。
三、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依 聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回 之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請 駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按支付命令 之聲請，應表明下列各款事項：㈠當事人及法定代理人；㈡請 求之標的及其數量；㈢請求之原因事實；其有對待給付者， 已履行之情形；㈣應發支付命令之陳述；㈤法院。債權人之請 求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項、第2項亦有明文 。上開規定於104年7月1日之修正理由揭明為免支付命令淪 為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益， 為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、 簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障 債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增 列第2項，強化債權人之釋明義務，若債權人未為釋明，或 釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條 第1項規定，駁回債權人之聲請。再按釋明事實上之主張者 ，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性 質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條規定甚 明；而釋明之舉證程度，僅須令法院就某一事實之存否，產 生信其大概如此之薄弱心證為已足，又釋明之證據，需能使 法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，應專 就債權人提出之證據決之，倘債權人並未提出證據，或僅依 其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張 之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應駁回支付 命令之聲請。
四、經查，異議人聲請本件支付命令，就其主張之事實，固據提 出相對人之身分證及名下土地所有權狀、建築改良物所有權 狀等件影本為證（見司促卷第7-13頁），惟觀諸上開文件內 容，至多僅足以證明異議人有保管土地所有權狀、建築改良 物所有權狀之事實，亦無法證明相對人有共同承擔債務之意 思表示，縱相對人為債務人張月東之妻，又縱然交付其名下 土地所有權狀、建築改良物所有權狀正本予異議人，亦非當
然應共同承擔債務人張月東之債務。是徒憑上開書證，均尚 不足使本院生有相對人應與債務人張月東共同承擔債務之心 證，難認異議人已就其主張對相對人有債權存在乙事，盡釋 明之責，觀諸前揭規定及說明，其聲請對相對人核發支付命 令，於法不合。從而，原裁定以異議人未釋明為由，駁回異 議人此部分支付命令之聲請，核無違誤，其所提異議，為無 理由，應予駁回。
五、末按司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民 事訴訟法第240條之4規定提起異議，該異議並由該司法事務 官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所 為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服， 自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第0980 000000號函參照、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談 會民事類提案第39號研討結果參照）。是本院司法事務官所 為之裁定，依民事訴訟法第513條第2項規定，本屬「不得聲 明不服」之事件，雖民事訴訟法第240條之4第1項例外賦與 債權人異議之權利，然其本質既屬不得聲明不服之事件，則 異議人就本院駁回其異議之裁定，自亦不得再抗告至二審法 院，併此指明。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 民事第六庭 法 官 謝慧敏
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 書記官 張宏賓