臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第3049號
原 告 陳舜源
訴訟代理人 涂芳田律師
複 代理人 蔡昆宏律師
被 告 陳堯山
訴訟代理人 謝秉錡律師
複 代理人 劉靜芬律師
徐湘閔律師
上列當事人間不當得利事件，本院於民國111年9月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,515,740元，及自民國110年11月26 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告。
三、本判決第一項於原告以新臺幣505,000元供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣1,515,740元為原告預供擔保，得免 為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、原告於民國111年4月8日具狀指稱：本件訴訟標的為兩造之 被繼承人陳墻（即兩造之父親）存款帳號內之新臺幣（下同 ）1,048萬元款項，生前為口頭贈與，且陳墻有自書遺囑， 基於遺產一體分割及尊重被繼承人遺囑之精神，請求本件移 由本院家事法庭辦理云云；惟按家事事件之類型，家事事件 法第3條定有明文，如非屬前開事件類型，而為民法親屬編 、繼承編或其特別法所規定，且性質屬家事事件者，依該法 第3條第6項規定，應由地方（少年及家事）法院家事庭審理 。如非親屬編、繼承編或其特別法所規定性質屬家事事件者 ，而為普通財產糾紛事件，由地方法院民事庭審理。本案原 告原起訴所依據之請求權基礎係民法第179 條之不當得利返 還請求權，及嗣後追加民法第184條第1項侵權行為請求權， 所主張之事實理由是原告主張兩造之父親陳墻死後，被告卻 遲遲未將原告分得存款部分交付原告，屬於財產訴訟事件， 非屬家事事件法第3條第3款、第4款所訂之家事財產訴訟事 件，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟 法第255條第1項第2款及第2項分別定有明文。本件原告起訴 時請求聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,746,667 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第13 頁）；於110年8月4日以民事準備㈢狀追加民法第184條第1項 為請求權基礎，請求被告給付損害賠償；於民國111年8月31 日以民事辯論意旨狀將前揭第㈠項請求金額變更為：被告應 給付原告1,515,740元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第345頁）。核原 告上開追加請求權基礎、請求聲明變更，均係基於兩造父親 陳墻之財產所衍生之糾紛所致之原因事實，且主要爭點具有 共同性，其證據資料亦可相互援用，基於訴訟經濟，及使原 告之請求在同一程序加以解決，避免重複審理，應認為其請 求基礎事實同一、不甚礙被告攻擊防禦，屬擴張應受判決事 項之聲明，且被告於訴之追加，亦為本案之言詞辯論，按諸 前揭規定，原告所為訴之追加、變更，應予准許。乙、實體部分：
壹、原告方面：
一、緣兩造之父親陳墻（於109年8月13日歿）與母親陳趙笋（於 76年4月17日歿）育有6名子女，長女陳翠緬、長子乙○○（即 被告）、次子丙○○（即原告）、次女陳翠凰、三子陳宗基、 三女陳翠華。陳墻於106年6月26日因肺炎併呼吸衰竭入住臺 中榮民總醫院，於106年7月4日早上，在被告、原告、原告 配偶、印尼外勞4人在場時，表示其金錢交給六名子女均分 為贈與之意思表示。嗣原告在陳墻死亡後處理遺產時，發現 被告竟逕自提領陳墻名下玉山銀行文心分行0000000000000 帳號（下稱系爭帳戶）內之存款，於106年6月27日、7月5日 、7月7日、7月10日、8月21日轉帳提領195萬元、535萬元、 218萬元、50萬元、50萬元，共計1048萬元。陳墻於106年7 月4日已將存款贈與6名子女之意思表示，扣除為陳宗基代付 房屋增值稅42萬2,256元、被告106年8月21日匯款46萬3,300 元、已分配之手尾錢50萬元，共計909萬4,444元，其中151 萬5,740元【計算式：909萬4,444元÷ 6＝151萬5,740元】屬 原告所有。被告無法律上原因受有屬原告所有之151萬5,740 元，致原告受有損害，且被告明知陳墻有贈與存款予六名子 女之意，仍提領前開款項並占有之，使原告及其他兄弟姊妹 之權利受損，為此，依民法第179條、第184條第1項規定提
起本件訴訟，請求被告返還1,515,740元，並請法院擇一為 原告有利之判決等語。
二、原告對被告抗辯略以：
㈠被告占有上開909萬4,444元款項拒不交付，屬不當得利，為 非給付型之不當得利中之「權益侵害之不當得利」，若被告 否認有不當得利之情事，應負舉證責任。被告雖抗辯原告應 就陳墻將系爭帳戶存款贈與6名子女乙事負責舉證，惟110年 2月17日臺中市警察局烏日分局警詢筆錄、110年8月11日臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵訊筆錄所載，可知被告供稱陳墻 事先將提款單蓋章後再由其提款，提款款項係依陳墻指示為 支付，系爭帳戶是借用陳墻名義，因為陳墻進急診，覺得很 危險，要其把股票清空將錢領出等語，提領的款項僅係由被 告暫時保管，非為其所有，係陳墻之遺產，應由六名子女各 享有1/6。
㈡被告另答辯系爭帳戶係其與陳墻共同使用乙節，然被告與其 妻女共5人均於永興證券公司設有帳戶，何須與陳墻共用； 又兩造之妹陳翠華於永興證券擔任營業員，陳墻之股票買賣 進出，多由陳翠華執行。再依被告曾匯入139萬4,000元、46 萬3,300元、14萬2,690元至系爭帳戶，139萬4,000元係因陳 墻轉換股票存款銀行，由原先之彰化銀行帳戶提領後再存入 系爭帳戶；46萬3,300元係被告於106年7月19日領取50萬元 ，又於同年8月21日匯款46萬3,300元至系爭帳戶，同日又領 取50萬元，事後經陳翠緬詢問手尾錢事宜，被告始將50萬元 轉交由陳翠緬分配之；14萬2,690元係106年4月舊宅修繕， 陳墻指示原告向被告催討遲未給付之款項，被告遲至106年1 0月25日才將此筆款項匯入系爭帳戶；顯見系爭帳戶並非陳 墻與被告共同使用。
㈢被告另提出陳墻在白板書寫之文字乙事，然陳墻臥病期間， 兩造與姊妹均輪流探視，何以未有其他兄弟姊妹在場、亦從 未告知之，況陳墻當時書寫文字是否為親自為之、意識狀態 如何、有無遭受誘導、脅迫，均有重大疑義，不可採信。三、並聲明：
㈠被告應給付原告151萬5,740元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告方面：
一、系爭帳戶係股票帳戶，由被告與陳墻合資用以買賣股票，陳 墻出資、被告股票操作，實際使用者為被告，存摺由被告管 理及提領，印鑑章及取款條則由陳墻保管，取款時由陳墻事 先於空白取款條上蓋章，再交由被告領款，被告亦有匯款至
系爭帳戶。系爭帳戶既由被告與陳墻共同使用，應先分配兩 者間之帳戶股票金額，依合資法律關係，勞務出資未估定者 ，以陳墻出資額作為勞務估定額，兩者合資比例為1：1。 陳墻於106年昏迷住院，於同年7月間清醒後至死亡時意識清 楚，能與人以白板寫字交談，被告於106年10月間，即將賣 出之股票、提領與匯入金額寫於白板上供陳墻對帳（被證11 照片所示），白板上有記載「前現金195」是依據陳墻指示 提領，另「535」、「218」、「50」就是賣股票，共計803 萬元；另白板左側記載「50-463,300＝36,700」，是指被告 匯入之46萬3,300元，再提領50萬元交付給陳翠緬，故803萬 元再加3萬6,700元，共計806萬6,700元；又陳墻於白板書寫 指示「除慰問金，作4份，我要1份」等語（被證12照片）， 是雙方已於106年10 月間進行清算及結算，亦即被告可分得 之款項為500萬8,350元【（195萬元＋806萬6,700元）÷2＝500 萬8,350元】。
二、陳墻當時名下二筆不動產過戶正辦理過戶，其一贈與被告（ 位於臺中市○○區○○路○○○巷00號房屋）、另一筆過戶予陳宗 基（位於臺中市○○區○○街000號房屋），增值稅分別為140萬 元、42萬2,256元，陳墻指示前開兩筆增值稅由系爭帳戶支 出，應自系爭帳戶扣除；另由系爭帳戶支出50萬元手尾錢並 交予陳翠緬，被告於106年10月25日匯款14萬2,690元至系爭 帳戶，均應扣除，系爭帳戶尚有817萬7,474元，再扣除被告 於107年8月21日匯入之46萬3,300元、手尾錢50萬元、另於1 06年10月25日匯款之14萬2,690元，剩餘款項為755萬1,754 元，由被告依合資關係先取得一半金額之慰勞金377萬5,877 元，剩餘部分377萬5,877元即為陳墻之財產，原告僅能就此 部分請求返還之。
三、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，請准提供擔保宣告假執行。
叁、本件兩造整理並協議不爭執事項與爭執事項如下（見本院卷 第357頁至359頁）：
一、不爭執事項：
㈠陳墻有6名子女，長子為被告、次子為原告，另有長女陳翠緬 、次女陳翠凰、三子陳宗基、三女陳翠華。
㈡陳墻於106年6月26日因肺炎併呼吸衰竭入住臺中榮民總醫院 ，於106年7月4日傍晚，因呼吸急促，醫院施以插管治療， 嗣於109年8月13日死亡。
㈢系爭帳戶之存摺均由被告保管。
㈣被告持蓋有陳墻印鑑章之取款條，於下列時間自系爭帳戶提
領如下款項：
⒈106年6月27日取款195萬元。
⒉106年7月5日取款535萬元。
⒊106年7月7日取款218萬元。
⒋106年7月10日取款50萬元。
⒌106年8月21日取款50萬元。
㈤就上開提領款項，其中50萬元交付予陳翠緬作為手尾錢，此 筆款項原告及被告同意自被告提領上開⒈⒉⒊⒋⒌款項中扣除。 ㈥被告於下列時間將款項匯入系爭帳戶：
⒈106年8月21日匯入46萬3,300元，此筆款項原告及被告同 意自被告所提領款項扣除。
⒉106年10月25匯入14萬2,690元。 ㈦陳墻在106年10月間，指示被告自提領款項中支付下列土地增 值稅及贈與稅費用：過戶予陳宗基土地增值稅及贈與稅42萬 2,256元，此筆稅捐原告及被告同意自被告所提領款項扣除 。
二、爭執事項：
㈠陳墻是否於106 年10月間，指示被告自系爭帳戶提領款項中 支付舊家房屋過戶土地增值稅及贈與稅140萬元？ ㈡原告主張不當得利、侵權行為，請求被告給付151萬5,740 元 ，有無理由？
肆、得心證之理由：
一、兩造之父親陳墻與配偶陳趙笋（已歿）育有6名子女（含兩 造），陳墻於109年8月13日歿，系爭帳戶之存摺均由被告保 管，被告於不爭事項第㈣項⒈至⒌所載時間，自系爭帳戶內提 領款項共計1,048萬元等事實，為兩造所不爭執，並有戶籍 謄本、系爭帳戶交易明細表等在卷可佐（見本院卷第21至31 、33至42頁）。又原告曾對被告涉犯偽造文書、詐欺等罪嫌 提出告訴，經臺灣臺中地方法檢察署偵辦後，於110年9月6 日以110年度偵字第11475、27565號不起訴處分，經聲請人 （即丙○○、陳翠鳳）不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中 分署於110年10月28日以110年度上聲議字第2512號駁回再議 確定在案等事實，有上開處分書等在卷可佐（見本院卷第43 至64頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷宗（內有死亡證 明書、戶籍謄本、繼承系統表、臺中榮民總醫院診斷證明書 及病歷資料等），經核閱無誤。是以，上開事實應堪信實。二、爭點事項第㈠項：陳墻是否於106 年10月間，指示被告自系 爭帳戶提領款項中支付舊家房屋過戶土地增值稅及贈與稅14 0萬元？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文；主張法律關係存在之當 事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責 任（最高法院48年台上字第887 號判例參照）；民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。被告抗辯陳 墻生前同意舊家房屋過戶土地增值稅及贈與稅140萬元，由 系爭帳戶提領存款而支付，並提出被證15照片為證，此為原 告否認，是被告就此有利於己之事實，應負舉證責任。 ㈡查，據被告陳稱：被證15照片（見本院卷第341頁）是陳墻住 院氣切清醒後，於106年10月20日以白板寫字溝通情狀下所 拍照等語（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第11475號卷 〈下稱偵11475號卷〉第174至175頁）。而依證人即兩造大姊 陳翠緬於另案（即本院109年度訴字第4007號給付租金事件 ）具結證稱略以：爸爸（按指陳墻）住院期間，會寫字在白 板上溝通，我們有事情也會寫在白板上溝通等語（見偵1147 5號卷第182、183頁），及證人即兩造胞妹陳翠緬於同民事 事件具結證稱：爸爸住院期間，如果可以寫字就會寫，沒辦 法寫字，就用點頭、搖頭這樣，我們也會用寫字在白板上跟 他溝通簡單的事。爸爸還有一耳朵聽得見，我們會趴在耳朵 跟他講話，有時候嚴重，會聽不到，我們也會用寫字在白板 上跟他溝通簡單的事等語（見偵11475號卷第186頁），由此 足證兩造之父親陳墻於住院期間，其與子女間之溝通，除當 面對話外，確實有以在白板上寫字為溝通之行為，應可認定 。
㈢又照片屬科學證據，僅能證明拍攝當時客觀外在情狀，尚須 以其他佐證互參，而依卷附之照片共計9張（扣除重複，見 本院卷第197、199、205至211頁，偵11475號卷第191至197 頁），僅有一張照片記載「140多」（即本院卷第341頁被證 15、偵11475號卷第193頁），該張照片白板上記載「舊厝過 戶辦好稅金多少 增值45萬宗基多少由公款現在公款 快好了 140多」等字，其上僅有詢問舊厝過戶辦好稅金多少，並無 記載舊家之增值稅由公款之字樣，亦無「如宗基（按指兩造 之胞弟陳宗基）房屋過戶增值稅45萬元由公款支付」之字樣 記載，是倘舊家房屋過戶土地增值稅及贈與稅140萬元由公 款支付，理應如陳宗基房屋過戶增值稅一樣，記載由公款支 付，無須為差別處理。再觀以卷附之臺中市政府地方稅務局 土地增值稅繳款書（見偵11475號卷第201、202頁），可知 臺中市○○區○○段○段00000地號之增值稅為62,490元，臺中市
○○區○○段○段000地號土地之增值稅為1,048,970元，臺中市○ ○市○○區○○段○段000地號土地及其上房屋之贈與稅核定為237 ,613元，以上三筆共計1,349,073元，亦非被告所稱舊房屋 增值稅為140多萬元。此外，被告復未提出陳墻同意舊家之 土地增值稅及贈與稅140多萬元由系爭帳戶內款項支付之證 據。綜此，被告為此辯解，難以採信。
三、系爭帳戶為陳墻投資股票使用帳戶，但依現有證據無法證明 系爭帳戶為被告與陳墻共同合資：
㈠被告抗辯：系爭帳戶係由其與陳墻合資用以買賣股票，陳墻 出資、被告股票操作，應先分配兩人間之帳戶股票金額，依 合資法律關係，勞務出資未估定者，以陳墻出資額作為勞務 估定額，兩者合資比例為1：1云云。惟依卷附系爭帳戶之交 易明細資料（見本院卷第33至41頁原證3），系爭帳戶自99 年6月18日起至109年9月13日止，此段期間，被告僅匯入3筆 現金，分別於99年8月3日轉帳匯款解付139萬4,000元、於10 6年8月21日轉帳463,300元、於106年10月25日轉帳142,690 元；而前揭第1筆139萬4,000元乃因陳墻轉換股票存款銀行 ，由原先之彰化銀行帳戶提領後再存入系爭帳戶，有彰化銀 行存摺存款帳號資料及交易明細查詢在卷可憑（見本院卷第 273至281頁），堪認此筆確實原為陳墻之彰化銀行帳戶內存 款，而非被告所有；第2筆46萬3,300元係因被告於106年7月 19日領取50萬元，又於同年8月21日匯款46萬3,300元至系爭 帳戶，同日又領取50萬元，事後經陳翠緬詢問手尾錢事宜， 被告始將50萬元轉交由陳翠緬分配之；第3筆14萬2,690元係 因106年4月舊宅修繕，陳墻指示原告向被告催討遲未給付之 款項，被告遲至106年10月25日才將此筆款項匯入系爭帳戶 ；且被告亦自承上開第2、3筆現金匯入之實因（見本院卷第 251頁），核與上開情狀相吻合，而可信實。被告復未提出 其他從事股票買賣之資金，堪認系爭帳戶尚無被告支付的資 金。
㈡再依被證12照片（見本院卷第333頁）白板文字記載：「我的 意思是留你勞力經營多少慰勞金.除慰問金外.作4份分.我要 一份」等語，足見陳墻的意思是指被告為勞力經營者，給予 慰勞金（或慰問金），是倘系爭帳戶為被告與陳墻合資買賣 股票，自應先分成二份，較符合常情。又慰勞金（或慰問金 ）之金額並未指金額數目為何，恐無法與陳墻當時白板上所 寫「一份」之金額數目相同，否則，陳墻理應會寫「作5份 分」，亦即陳墻1份、慰勞金（或慰問金）1份、另有3份。 再者，以陳墻於106年6月26日住入臺中榮民總醫院，同年7 月4日插管氣切，隨時均面臨生死交關情況下，斯時，陳墻
在書寫白板時，倘系爭帳戶為被告與陳墻二人共同合資用以 買賣股票，被告理應據理力爭系爭帳戶一半股票買賣資金為 其所有，否則恐會成陳墻之遺產一部分，而為其合法繼承人 公同共有，然被告卻無任何作為，此舉衡與常情有悖。是系 爭帳戶是否為陳墻與被告共同出資之股票帳戶，被告擁有系 爭帳戶之一半資金所有權，即有疑義。
㈢再佐以被告自承：系爭帳戶存摺由其保管使用，印鑑章由陳 墻保管，取款時由陳墻事先於空白取款條上蓋章，再交由被 告領款等語（見本院卷第323頁），倘系爭帳戶為被告與陳 墻共同合資經營，理應將存摺、印鑑章交由被告保管使用， 方便提領或匯款之資金自由運用，陳墻無需僅保管系爭帳戶 印鑑章，並於提領前事先在空白取款條上蓋章，堪認陳墻對 於系爭帳戶內存款提領、運用，有掌控權。況兩造之妹陳翠 華當時任職於永興證券擔任營業員，系爭股票買賣進出當由 陳翠華方便執行。由上足證，系爭帳戶為陳墻股票使用帳戶 ，而非被告與陳墻合資共同買賣股票。
㈣又被告與陳墻就系爭帳號究有無約定投資股票之慰問金（或 慰勞金）之比例或金額為何，依現有事證無法查得，雖依被 告主張：合資法律關係，勞務出資未估定者，以陳墻出資額 作為勞務估定額，兩者合資比例為1：1乙節，綜觀現有事證 ，亦無其他事證足以證明，是此部分難為被告有利之認定。四、爭點事項第㈡項：原告主張不當得利、侵權行為，請求被告 給付151萬5,740 元，有無理由？
㈠按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當 得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付 型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人 ），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責 任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得 利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而 係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害 事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自 不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受 益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利 之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益 侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容 而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取 得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判 斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因
」而成立不當得利（參照最高法院100年度台上字第899號判 決意旨）。
㈡承前，系爭帳戶既為陳墻之買賣股票帳戶，該帳戶內之金額 應為陳墻所有，則被告於不爭執事項第㈣項⒈至⒌所示時間， 自系爭帳戶內提領之款項共計1,048萬元，自應屬陳墻之財 產。揆之前揭最高法院判決意旨，被告自系爭帳戶內提領1, 048萬元款項，並佔為己有，屬「非給付型之不當得利」， 被告就其受有1,048萬元之正當法律原因，負舉證責任。又 兩造就被告提領之款項，其中50萬元交付予陳翠緬作為手尾 錢、106年8月21日匯入46萬3,300元，及過戶予陳宗基土地 增值稅及贈與稅42萬2,256元部分，均同意自被告提領款項 中扣除外，其餘909萬4,444元【計算式：1,048萬元-50萬元 -46萬3,300元-42萬2,256元＝909萬4,444元】部分，被告仍 需證明其受領之正當理由；惟被告迄至審理終結止，均未提 出證據以實其說，職是，被告提領909萬4,444元，並佔為己 有，即屬不當得利。
㈢又原告主張：陳墻於106年7月4日早上，有將系爭帳戶內金錢 由6名子女均分之贈與意思表示乙節，業據證人甲○○於本院 審理中具結證述棊詳，再佐以陳墻曾於100年10月18日自書 之遺囑中提及「現金寄存台銀退休金及農會郵局寄存金由6 人姐弟妹協調分享」等語，顯見陳墻之遺願應係決定將所有 之現金存款由其6名子女共同繼承；堪認原告此節主張為真 實。是以，被告提領款項909萬4,444元，因不具有正當理由 而佔有己有，則該提領款項909萬4,444元即應由陳墻之6名 子女共同所有，是以原告請求被告給付上開909萬4,444元之 6分之1，即1,515,740元【計算式：909萬4,444元÷6＝151,74 0.67】，即屬有據。
㈣綜此，原告依據民法第179條不當得利之法律關係，請求被告 給付原告1,515,740元，於法有據，應予准許。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦定有明文。本件原告對 被告之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告 之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被 告自起訴狀送達之翌日（即110年11月26日，見本院卷第111
1頁）起，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。伍、綜上所述，原告依據民法第179條不當得利之法律關係請求 被告給付原告151萬5,740元及自起訴狀繕本送達翌日（即11 0年11月26日）起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。
陸、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執 行及免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之。柒、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經 審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。捌、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 民事第七庭 法 官 吳昀儒
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 何惠文