臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第2286號
原 告 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 趙子賢
訴訟代理人 程光儀律師
複 代理人 張庭維律師
彭郁紋律師
訴訟代理人 張義群律師
被 告 梁宜琪
訴訟代理人 李俊毅
被 告 簡福
葉水仙
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年8月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告葉水仙應將坐落臺中市○區○○段○○○○○○○地號土地上如附圖所示編號A部分（面積三十平方公尺）之地上物移除騰空，並將該部分土地返還予原告。
被告梁宜琪應給付原告新臺幣拾貳萬肆仟陸佰伍拾捌元，及自民國一百一十一年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告葉水仙應給付原告新臺幣伍仟壹佰柒拾陸元，及自民國一百一十一年五月三十一起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國一百一十一年三月一日起至返還坐落臺中市○區○○段○○○○○○○地號土地上如附圖所示編號A部分（面積三十平方公尺）土地之日止，按月給付當期申報地價百分之五計算之不當得利數額。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告梁宜琪負擔百分之三、被告葉水仙負擔百分之二十，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾貳萬元供擔保後，得假執行。本判決第二、三項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告原起訴時訴之聲明為：一、被告梁宜琪 （以下逕稱梁宜琪）應將起訴狀附表所示臺中市○區○○段000 00地號土地標記編號④、⑪部分之「柏油地(其上放置餐廚設 備、雜物及盆栽）、小貨車用貨櫃、活動車棚及鐵製遮棚（ 其下堆放雜物）」刨除、拆除、移除騰空後，將面積約計58 平方公尺（實際面積以測量為主）之土地返還予原告。二、 被告簡福（以下逕稱簡福）應將起訴狀附表所示中市○區○○ 段00000地號土地標記編號⑫部分之「柏油地（其上放置大量 雜物及停車）」刨除、拆除、移除騰空後，將面積約計31平 方公尺（實際面積以測量為主）之土地返還予原告。三、被 告葉水仙（以下逕稱葉水仙）應將起訴狀附表所示中市○區○ ○段00000地號土地標記編號⑧、⑬部分之「活動車棚、簡易棚 架帆布棚（其下堆放物品）及盆栽」移除、拆除騰空後，將 面積約計50平方公尺(實際面積以測量為主）之土地返還予 原告。四、梁宜琪應給付原告新臺幣（下同）121,276元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，另自民國110年7月1日起至實際交還第1項聲明所 示土地之日止，按月給付原告966元。五、簡福應給付原告3 8,814元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，另自110年7月1日起至實際交還第2項 聲明所示土地之日止，按月給付原告516元。六、葉水仙應 給付原告27,396元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，另自110年7月1日起至實際交 還第3項聲明所示土地之日止，按月給付原告833元。七、願 供擔保，請准宣告假執行。嗣於111年3月29日以民事變更聲 明狀變更聲明為：一、葉水仙應將附圖即臺中市中山地政事 務所收件日期111年3月7日山土測字第020800號複丈成果圖 （下稱附圖）所示臺中市○區○○段0000000地號土地（下稱27 5-146地號土地）標記編號A部分之「棚架及雜物」移除騰空 後，將面積30平方公尺之土地返還予原告。二、簡福應將附 圖所示臺中市○區○○段00000地號土地（下稱275-4地號土地 ）標記編號B部分之「廢棄車輛、雜物」移除騰空後，將面 積11平方公尺之土地返還予原告。三、梁宜琪應給付原告12 6,037元，及自變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。四、葉水仙應給付原告5,474元， 及自變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，另自111年3月1日起至實際交還第1項聲明所 示土地之日止，按月給付原告498元。五、簡福應給付原告1 5,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，另自111年3月1日起至實際交還第2項 聲明所示土地之日止，按月給付原告182元。六、願供擔保 ，請准宣告假執行。原告上開訴之變更，均本於系爭土地遭 無權占用所生，核屬請求之基礎事實同一，合於前述規定， 應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：坐落臺中市○區○○段00000地號土地為國有土地， 原告為管理機關，於本件訴訟中分割為同段275-146、275-4 地號土地（以下合稱系爭土地）。梁宜琪以餐廚設備、雜物 及盆栽、小貨車用貨櫃、活動車棚及鐵製遮棚（其下堆放雜 物），違法占用分割前275-4地號土地面積5平方公尺及53平 方公尺，然梁宜琪已於110年11月30日自行拆除騰空上開地 上物。葉水仙以活動車棚、簡易棚架帆布棚（其下堆放物品 ）及盆栽，違法占用分割前275-4地號土地面積30平方公尺 及18平方公尺，於本院110年11月30日現場履勘時，仍占用 分割後之275-146地號土地30平方公尺，而原占用18平方公 尺部分則已無占用。簡福以廢棄車輛及雜物違法占用275-4 地號土地面積11平方公尺。為此，爰依民法第767條第1項前 段、中段規定，請求被告騰空上開地上物，並將所占用之土 地返還予原告。又被告無權占用系爭土地，導致原告受有無 法管理收益系爭土地之損害，爰依民法第179、181條，以申 報地價年息百分之5計算，請求被告給付原告占用系爭土地 所受相當於租金之不當得利等語。並聲明：(一)、葉水仙應 將附圖所示275-146地號土地標記編號A部分之「棚架及雜物 」移除騰空後，將面積30平方公尺之土地返還予原告。(二) 簡福應將附圖所示275-4地號土地標記編號B部分之「廢棄車 輛、雜物」移除騰空後，將面積11平方公尺之土地返還予原 告。(三)梁宜琪應給付原告126,037元，及自變更聲明狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(四 )葉水仙應給付原告5,474元，及自變更聲明狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另自111年3月1 日起至實際交還第1項聲明所示土地之日止，按月給付原告4 98元。(五)簡福應給付原告15,020元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另自111年 3月1日起至實際交還第2項聲明所示土地之日止，按月給付 原告182元。(六)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：
(一)梁宜琪則以：其已按原告所給繳費單給付相關費用，但另1 筆10幾萬元不知道從何而來，至於其占用分割前275-4地號 土地之移動式停車棚已於109年10月間拆除。又原告每年都
會派人去現場看是否超過使用範圍，而每年原告人員去現場 看時，只籠統詢問其使用範圍，其對於面積多少沒有概念等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
(二)葉水仙則以：原告不同意讓其續租，又未交付繳費通知，故 其無法繳費，如有辦法繳款，其希望可繼續繳款使用系爭土 地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
(三)簡福則以：原告所提照片中之輛車並非其所有，其只使用向 原告合法承租之土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張系爭土地為國有土地，原告為管理機關，梁宜琪於 110年11月30日前曾以餐廚設備、雜物及盆栽、小貨車用貨 櫃、活動車棚及鐵製遮棚（其下堆放雜物），占用分割前27 5-4地號土地；葉水仙以活動車棚、簡易棚架帆布棚（其下 堆放物品）及盆栽，占用分割前275-4地號土地面積30平方 公尺及18平方公尺，其中占用18平方公尺部分於本院110年1 1月30日現場履勘時已自行移除，目前仍占用275-146地號土 地如附圖所示編號A部分土地等情，業據提出土地建物查詢 資料、現場照片（見本院卷第25至32頁），復經本院會同兩 造及臺中市中山地政事務所於110年11月30日履勘現場查明 屬實，製有履勘筆錄、照片及複丈成果圖附卷可稽（見本院 卷第145至157頁、第195頁），亦為被告所不爭執，應堪信 為真實。
(二)按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決 意旨參照）。本件原告主張簡福以廢棄車輛、雜物等無權占 有275-4地號土地如附圖編號B部分土地，為簡福所否認，依 上開說明，原告即應就簡福無權占用275-4地號土地之事實 負舉證之責，惟原告僅泛言曾派訪查人員謝耀慶訪查得知簡 福為占用人等語，除此之外並未提出其他實質證據，遍查全 卷又無證據證明275-4地號土地上之廢棄車輛及雜物為簡福 所有，是原告主張簡福以廢棄車輛及雜物無權占用275-4地 號土地，請求簡福返還占用土地及給付相當於租金之不當得 利，即屬無據。
(三)次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；民法第767條第1項 前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有 物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而
僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無 舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明 之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院91 年度台上字第2182號判決意旨參照）。是葉水仙就275-146 地號土地為國有土地，由原告管理之事實既不爭執，即應就 占有使用275-146地號土地如附圖所示編號A部分，具有法律 上正當權源之有利於己事實，負舉證責任，惟葉水仙未能證 明有何占有275-146地號土地之正當權源，是原告依民法第7 67條第1項前段及中段規定，請求葉水仙移除附圖所示編號A 部分之地上物，並將該部分土地返還予原告，洵屬合法。
(四)再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。復按無權占有他人之不動產，可能獲得 相當於租金之利益，為社會通常之觀念；其依不當得利之法 則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人 受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，固應以對方所受 之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，惟於審酌對方 所受之利益時，如無客觀具體數據可資計算，請求人所受損 害之數額，未嘗不可據為計算不當得利之標準；而城市地方 房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之 10為限，土地法第97條第1項亦有規定。是此項房屋之租金 應受年息百分之10之限制者，須以土地及其建築物兩者之申 報總額為其計算標準（最高法院41年度台上字第810號判決 意旨參照）。而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條 規定，係指法定地價。又所謂法定地價，依土地法第148條 規定，係指土地所有權人依土地法規定所申報之地價而言， 並非指平均地權條例第46條所規定之土地公告現值（最高法 院88年度台上字第108號判決意旨參照）。又按基地租金之 數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置， 工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益 等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地 價年息百分之10最高額(最高法院68年台上字第3071號判決 意旨參照)。經查：
⒈梁宜琪無權占有分割前275-4地號土地，葉水仙無權占有275- 146地號土地，是渠等就其所占有之土地應屬無法律原因而 受有相當於租金之利益，並致原告受有相當於租金之損害， 原告對於梁宜琪、葉水仙自得本於前開規定請求返還相當於 租金之不當得利。本院審酌系爭地上物附近交通、繁榮程度 及生活機能尚屬良好，及梁宜琪、葉水仙利用系爭地上物之
經濟價值與所受利益等情形，認以系爭地上物之土地申報總 價按年息百分之5為計算梁宜琪、葉水仙不當得利之標準， 是為適當。
⒉原告主張梁宜琪分別占用分割前275-4地號土地面積5平方公 尺及53平方公尺，雖梁宜琪抗辯對於使用面積無概念等語， 惟原告主張上開面積經派員實地測量所得，為梁宜琪所無爭 執，且梁宜琪亦就原告依上開面積計算之國有土地使用補償 金繳款通知書，繳納部分款項多年，是原告主張梁宜琪占用 之土地面積為5平方公尺及53平方公尺，應屬可採。茲以275 -4地號土地110年之申報地價為3,794.3元（見本院卷第295 頁）計算，原告得請求梁宜琪就占用面積5平方公尺部分， 給付自110年1月1日起至同年11月30日止共計11個月相當於 租金之不當得利870元（計算式：5平方公尺×3,794.3元×5％÷ 12×11個月＝870元，元以下四捨五入），又梁宜琪於本院言 詞辯論終結前已繳納其中415元（見本院卷第291、292頁） ，是原告得再請求梁宜琪給付455元（計算式：870元－415元 ＝455元）。另就梁宜琪占用面積53平方公尺部分，以275-4 地號土地101至104年之申報地價為5,608元（見本院卷第295 頁）計算，原告得請求梁宜琪給付自101年11月1日起至104 年12月31日止，共計38個月相當於租金之不當得利47,060元 （計算式：53平方公尺×5,608元×5％÷12×38個月＝47,060元， 元以下四捨五入）；以105至106年之申報地價為5,567元（ 見本院卷第295頁）計算，原告得請求梁宜琪給付自105年1 月1日起至106年12月31日止，共計2年相當於租金之不當得 利29,505元（計算式：53平方公尺×5,567元×5％×2年＝29,505 元，元以下四捨五入）；以107至108年之申報地價為5,352 元（見本院卷第295頁）計算，原告得請求梁宜琪給付自107 年1月1日起至108年12月31日止，共計2年相當於租金之不當 得利28,366元（計算式：53平方公尺×5,352元×5％×2年＝28,3 66元，元以下四捨五入）；以109至110年之申報地價為3,79 4.3元（見本院卷第295頁）計算，原告得請求梁宜琪給付自 109年1月1日起至110年11月30日止共計23個月相當於租金之 不當得利19,272元（計算式：53平方公尺×3,794.3元×5％÷12 ×23個月＝19,272元，元以下四捨五入）。是原告得請求梁宜 琪給付共124,658元（計算式：455元＋47,060元＋29,505元＋2 8,366元＋19,272元＝124,658元）。 ⒊原告主張葉水仙以活動車棚、簡易棚架帆布棚（其下堆放物 品）及盆栽，占用分割前275-4地號土地面積30平方公尺及1 8平方公尺，其中占用18平方公尺部分於本院110年11月30日 現場履勘時已自行移除，葉水仙就此部分並已繳納至110年6
月30日止之使用補償金，自110年7月1日起至同年11月30日 部分則未繳納；另葉水仙目前仍占用275-146地號土地如附 圖所示編號A、面積30平方公尺部分土地，就此部分已繳納 至110年6月30日止之使用補償金，自110年7月1日起至111年 2月28日部分則未繳納，為葉水仙所不爭執。茲依275-4地號 土地110年之申報地價為3,794.3元（見本院卷第295頁）計 算，原告得請求葉水仙就占用面積18平方公尺部分，給付自 110年7月1日起至同年11月30日止，共計3個月相當於租金之 不當得利854元（計算式：18平方公尺×3,794.3元×5％÷12×3 個月＝854元，元以下四捨五入）。另就占用275-146地號土 地、面積30平方公尺部分，依275-146地號土地110、111年 之申報地價為4,322.3元（見本院卷第297頁）計算，原告得 請求自110年7月1日起至111年2月28日止，共計8個月相當於 租金之不當得利4,322元（計算式：30平方公尺×4,322.3元× 5％÷12×8個月＝4,322元，元以下四捨五入）。是原告得請求 葉水仙給付5,176元（計算式：854元＋4,322元＝5,176元）， 暨自111年3月1日起至返還占用部分土地之日止，按月給付 相當於當期土地申報地價數額年息百分之5計算之不當得利 租金。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦 有明文。原告對梁宜琪、葉水仙請求之不當得利債權，核屬 無確定期限之給付，經原告提起本件民事訴訟，梁宜琪、葉 水仙迄未給付，自應負遲延責任。惟原告無法陳報民事變更 聲明狀送達梁宜琪、葉水仙之證明，業經本院電話確認在卷 ，有公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第299頁），爰以本 院111年5月30日言詞辯論期日視為送達之日為適當，是原告 請求梁宜琪、葉水仙自111年5月31日起至清償日止，按年息 百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段規定行使物 上請求權，請求葉水仙將主文第1項所示占用之地上物移除 騰空，並返還占用之土地予原告；及依不當得利返還請求權 ，請求梁宜琪就所占用土地給付124,658元，及自111年5月3 1日起至清償之日按年息百分之5計算之利息；請求葉水仙就
所占用土地給付5,176元，及自111年5月31日起至清償日止 按年息百分之5計算之利息，並自111年3月1日起至將上開占 用部分土地返還原告之日止，按月給付原告相當於當期申報 地價年息百分之5計算之不當得利數額，為有理由，應予准 許。至逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。 五、本判決第1項，於原告以32萬元供擔保後，得假執行。本判 決第2、3項所命給付金額在50萬元以下，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔 保准予假執行，僅係促使法院注意，附為敘明。至原告敗訴 部分，其假執行聲請失所依據，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第389條第1項第5款。 中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 謝長志
法 官 楊雅婷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 書記官 謝其任