臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第1923號
原 告 陳俊宏
被 告 施力瑋
訴訟代理人 林金環
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年8月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣590萬元，及自民國109年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定 其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所 定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律 適用法第20條第1、2項定有明文。審酌兩造均為我國國民， 就系爭酒吧買賣簽約地點為臺南(見本院卷第91、176頁)， 且觀諸上開買賣契約內容均為中文，約定價金為新臺幣，給 付價金主要幣別亦為新臺幣等節【見本院110年度司促字第1 1890號卷（下稱支付命令卷）第11至15頁、本院卷第103至1 0頁】，是本件應以我國法律為準據法。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國108年11月1日，就訴外人陳俊彥、蔡 光益於同年8月20日、同年9月30日分別簽訂系爭酒吧合作合 同（下稱系爭主合同）、補充合約書（下稱系爭補充合約書 ）之買賣股權事項，與原告簽訂補充合約書㈡（下稱系爭補 充合約書㈡，合稱系爭買賣契約），約定由被告承受買方陳 俊彥之權利義務，由原告承受賣方蔡光益之權利義務，尾款 新臺幣（下同）600萬元。詎被告僅支付10萬元，經原告催 告，被告仍置之不理，爰依系爭補充合約書㈡第1條約定及民 法第348條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給 付原告590萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，暨自109年4月26日起，至 清償日止，按週年利率百分之6計算之違約金。二、被告則以：依系爭買賣契約約定，原告負有移轉系爭酒吧百 分之50股權並交付予被告經營之義務，然系爭酒吧因疫情影 響停止營業，且店面經出租人收回，原告顯無給付可能，伊 免於對待給付。況原告已自承收回系爭酒吧，顯已解除系爭
買賣契約，原告自無權再依該契約請求被告給付價金。縱認 被告有給付價金之義務，則主張同時履行抗辯。又系爭補充 合約書㈡第2條之違約金性質為遲延利息，原告不得重複請求 遲延利息及違約金等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠查陳俊彥、蔡光益於108年8月20日簽訂系爭主合同，被告並 給付5萬元予蔡光益。陳俊彥、蔡光益於同年9月30日簽訂系 爭補充合約書，當日確認買賣價金為1,300萬元，買賣價金 尾款尚餘1,152萬元；兩造於同年11月1日就系爭主合同、系 爭補充合約書之股權事項，簽訂系爭契約，約定由被告承受 系爭主合同、系爭補充合約書中買方（即陳俊彥）之權利義 務，由原告承受系爭主合同、系爭補充合約書賣方（即蔡光 益）之權利義務。系爭契約簽訂時，就系爭主合同、系爭補 充合約書之買賣價金，尾款尚餘600萬元未給付等事實，為 兩造所不爭執（見本院卷第279至280頁），堪信為真正，是 兩造現為系爭買賣契約之當事人，首堪認定。
㈡依系爭補充合約書第3條約定：陳俊彥、蔡光益應依全部合約 內容履行買賣方之責任，亦即陳俊彥應負履行全部買受價金 之義務，而蔡光益則應負將系爭酒吧經營權暨其營業登記證 等相關證明文件交付予陳俊彥，另於108年10月2日前系爭酒 吧若有未付款項者，由蔡光益負擔等內容（見支付命令卷第 13頁）；系爭補充合約書㈡第1、3條分別約定：被告承受本 件合約書買方陳俊彥之所有權利義務，原告承受本件合約書 賣方蔡光益之所有權利義務，兩造均同意上揭合約書人之變 更及承受。其餘悉依108年9月30日之補充合約辦理（即系爭 補充合約書）等內容（見支付命令卷第16頁），是原告依系 爭買賣契約約定，應將上揭公司經營權暨其營業登記證等相 關證明文件交付予被告，被告則應按期給付買賣價金。 ㈢原告已履行其給付義務，被告不能免於對待給付。 ⒈被告於108年10月收受系爭酒吧之鑰匙，且每個月5日前系爭 酒吧掛名負責人會從酒吧營收拿取租金給付予出租人，且被 告已接手經營數月。系爭酒吧掛有營業登記證乙節，為被告 自承在卷(見本院卷第177、207頁）。
⒉依證人蔡光益證稱：兩造、我及陳俊彥在臺灣簽立系爭買賣 契約書後，我和被告約好時間一起到泰國找律師簽泰文寫的 合約。因為外國人以自己名義開店的稅金會很高，且在泰國 經營GOGO酒吧要負法律責任，所以都會找當地人做營業負責 人。我有問營業負責人要不要變成被告那邊的人，被告還是 要原本的負責人，每個月給負責人1萬元作為掛名的費用。
我們在律師事務所完成轉讓的程序，包括確認酒吧員工、材 料、交付鑰匙等事情。因為系爭酒吧是向二房東租的，二房 東有經過大房東同意可以轉租，所以我們轉讓酒吧給被告時 ，就換成被告向二房東承租，二房東也有在場確認兩造間有 買賣系爭酒吧。系爭酒吧在泰國有作營業登記。我們向二房 東承租房屋要作酒吧後，必須先申請營業登記，通過後我們 才可以開始營業，當地每個月都會抽檢一、二次有無營業登 記。酒吧轉讓給被告時，營業執照沒有變動名字，只要買賣 雙方簽買賣契約後，雙方有認同就可以，且因為被告還是要 原本的掛名負責人。因為政府會抽查，營業登記執照就放在 系爭酒吧吧台後面。轉讓給被告後，被告有經營酒吧等語（ 見本院卷第292至293頁），並有泰國律師證明被告購買系爭 酒吧之文件（見本院卷第203頁）、原始房東與二房東等轉 租契約及譯文可佐（見本院卷第209至259頁)。 ⒊綜觀上節，足徵原告已履行系爭買賣契約約定，轉讓系爭酒 吧股權及營業登記等證明予被告。被告抗辯其未取得系爭酒 吧全部股權，然其未舉證以實其說，故此部分，尚無足採。 ⒋被告雖抗辯系爭酒吧所在房屋，因所有權人死亡由繼承人繼 承後出賣上開房屋，原告無法過戶系爭酒吧股權予被告，系 爭買賣契約標的屬於主觀給付不能，故得免於對待給付等語 。然：
⑴民法上所謂「給付不能」，係指依社會觀念其給付已屬不能 者而言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本 旨為給付之意。如房屋毀損、滅失或另出租他人並交付使用 ，無從依租賃契約交付承租人使用；或買賣之物法令禁止交 易，而無法交付等是。至給付困難，如買受人無資力支付價 金；或應給付之物有瑕疵而能補正者，則難謂為給付不能（ 最高法院94年度台上字第1963號判決意旨參照）。 ⑵被告業開始經營酒吧，且營業登記證即位於系爭酒吧內，原 告已履行其所負契約義務一情，業如前認定，足見系爭買賣 契約之標的乃系爭酒吧之經營權，核與系爭酒吧所處房屋之 所有權無涉，況被告係因沒有繳納房租而遭所有權人表示要 收回房屋，亦有蔡光益之證述在卷（見本院卷第294頁）， 並有兩造LINE對話紀錄可佐（見本院卷第305頁），可徵系 爭酒吧已由被告繳納租金經營，其後續因欠租而遭出租人收 回房屋，與原告有無履行移轉經營權義務核屬二事，不能以 之認為原告給付不能。是以，被告既取得系爭酒吧之經營權 ，自難認原告有何給付不能之情形，其自無從免於價金之對 待給付。
㈣被告復抗辯其得主張同時履行抗辯等語，然因契約互負債務
者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，此 觀民法第264條第1項即明，故倘他方已為給付，自無從拒絕 自己之給付。原告既已移轉系爭酒吧經營權及相關文件予被 告，自與同時履行抗辯之要件不符，被告執此拒絕給付系爭 買賣契約之價金，亦屬無據。
㈤被告應給付原告590萬元及自109年4月26日起算之違約金。 ⒈兩造確認截至108年11月1日簽立系爭補充合約書㈡止，尾款餘 600萬元，自同年11月15日起分為六期，每期給付100萬元， 原告同意被告於每月15日繳款100萬元，得寬限10日，如於1 0日未如期付款，按週年利率百分之6計算之違約金等情，有 系爭補充合約書㈡可查（見支付命令卷第15頁），故被告依 系爭買賣契約，應給付原告600萬元，被告亦不爭執未按約 給付尾款（見本院卷第53頁），其復未證明已經給付上開價 金，則原告主張被告僅於109年2月26日給付買賣價金10萬元 ，尚餘590萬元未清償，應屬可採。
⒉被告抗辯新冠肺炎疫情影響其收入甚鉅，應適用民法第227條 之2規定，並不可採。
⑴按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。依上開規定 請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後， 發生非當時所得預料之劇變，依原有效果履行契約顯失公平 ，始足當之。倘所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀 念及其他客觀情事加以判斷，尚未超過依契約原有效果足以 承受之風險範圍，即難認有情事變更，自無上開規定之適用 （最高法院110年度台上字第1696號判決意旨參照）。 ⑵新冠肺炎疫情雖致系爭酒吧於109年3月間，因泰國政府頒布 停業命令而停業(見本院卷第291頁)，於斯時可認確實受疫 情影響，而無收入。然考諸兩造係於108年11月1日簽立系爭 補充合約書㈡，當時尚未受新冠肺炎之衝擊，被告於簽約前 ，應當已就系爭酒吧之經營模式、營運狀況、成本支出、收 益成果、市場趨勢等主、客觀情事加以衡酌，並考量其自身 履約能力，方與原告達成價金為1,300萬元之合意，實不容 於契約訂立後任意反悔。
⑶又泰國政府係於109年3月17日方下達停業命令，斯時被告應 已給付第五期價金完畢。惟其除於同年2月26日給付10萬元 外，其餘590萬元均未依約履行，顯見於疫情前已無履約意 願，並非疫情發生後始影響其付款能力。況以價金為給付標 的之債務乃種類之債，不生客觀上給付不能之問題，如債務 人因資力不足等原因致無法給付，則生給付遲延等債務不履
行之法律效果，疫情應僅為其是否陷於給付遲延之原因。被 告就疫情如何減少其收入或清償能力等節，均未舉證以實其 說，且新冠肺炎疫情縱有影響，亦同時影響兩造，並未獨厚 任一方，如被告可因此減少給付，無異造成原告債權無法完 全實現，對其亦屬不公，故難認按原定給付對被告顯失公平 。被告抗辯，尚屬無據。
⒊因被告於109年2月26日始給付10萬元款項，違反兩造上揭約 定於108年11月25日、同年12月25日、109年1月15日、同年2 月25日給付前四期款之約定，自應計付違約金。被告於109 年2月9日給付違約金3萬元，應先抵充上述違約金債權。原 告主張上開3萬元，經計算約為前四期款計算至109年2月26 日之違約金，被告亦就該違約金計算無意見（見本院卷第61 頁），是原告請求自109年4月26日，即最後一期款項給付期 限加計寬限期之翌日起算之違約金，自無不可。 ⒋原告不得再請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息 。
⑴違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質 者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時，被 上訴人除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給 付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質， 則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不 得更請求遲延利息賠償損害(最高法院62年台上字第1394號 原判例意旨參照)。
⑵兩造約定如被告逾期未給付價金，應按日計算百分之6之違約 金)，觀諸系爭買賣契約未就被告給付遲延之損害賠償更為 約定，亦未約明該違約金為強制履行債務之懲罰性違約金， 應認該違約金約定為損害賠償總額預定性質。基此，就因被 告給付遲延所生之損害，堪認兩造業已依契約預定其賠償， 原告自不得更請求遲延利息賠償損害，故其請求自起訴狀繕 本送達翌日起算之法定遲延利息部分，尚乏所據，而無可採 。
四、綜上所述，原告依系爭補充合約書㈡第1條約定及民法第348 條之規定，請求被告給付590萬元，及自109年4月26日起至 清償日止，按週年利率百分之6計算之違約金部分，為有理 由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告並未陳明願供擔保請准宣告假執行，被告陳明願供 擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本 院審理結果雖認原告之訴一部有理由，一部無理由，惟該敗 訴部分係駁回原告請求部分法定遲延利息，本院審酌此部分 於整體勝敗所佔比例甚微，爰依民事訴訟法第79條規定，命 被告負擔本件全部訴訟費用。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日 民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 廖欣儀
法 官 鍾宇嫣
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 書記官