臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第1700號
原 告 項淑菁
訴訟代理人 蘇慶良律師
被 告 謝幸娟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告起訴原聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同 ）3萬3,001元。㈡被告應向原告道歉並給原告道歉書（非和 解書）（見本院卷第13頁），嗣於民國111年5月5日言詞辯 論期日撤回聲明第2項之請求，復於同年8月24日以民事辯論 意旨狀變更聲明為：被告應給付原告33萬3,000元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（ 見本院卷第189、271頁）。經核原告聲明第1項之變更，屬 擴張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書 第3款規定相符；又原告撤回原聲明第2項部分，經被告於11 1年5月5日言詞辯論期日當庭表示沒有意見（見本院卷第191 頁），亦與民事訴訟法第262條規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：被告為臺中市○○區○○路0000號全聯福利中心（下 稱全聯超市）之店員，於108年5月12日晚間8時許，原告陪 同甥女前往全聯超市購物，然當時該店防盜門鈴並未響起， 被告竟在結帳櫃臺要求原告將所攜帶之提袋打開讓其檢查， 經原告與被告確認訴外人全聯實業股份有限公司（下稱全聯 公司）並無此規定，且要求調閱監視錄影以證清白，均遭被 告拒絕，被告並刻意大聲詢問其他結帳櫃臺之顧客「會打開 袋子給檢查吧」，並稱「讓你自己打開袋子是給你面子」、 「照阿，會照啊，照出來就難看了」等語，讓原告當場難堪 心靈受創，同行甥女亦因此受到驚嚇而情緒崩潰，原告迫於 無奈打開提袋讓被告檢查，結果並無異樣。事後向全聯公司 反應，中區陳姓經理看過監視器後確認被告有損害原告及甥 女之不當言行，並承諾會公開道歉及給道歉書，事後卻改口 拒絕道歉，更令原告痛苦。被告以上開言行羞辱原告，足以 貶損原告人格及社會評價，侵害原告之名譽權，爰依民法第 184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰
撫金30萬元、因本件支出聲請交付審判之律師費用3萬元、 諮詢律師及往返法院之交通費用3,000元等語。並聲明：被 告應給付原告33萬3,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告並未證明被告有何不法行為，亦未證明其受 有何種損害，其請求被告賠償，實屬無據。被告有詢問其他 客人如果有帶東西進來，也會打開讓店員檢查，因為原告進 店裡沒有事先告知，所以在結帳時被告提醒原告要將隨身的 東西給櫃臺檢查，但被告沒有說原告起訴狀所載之上開話語 ，被告任職之全聯公司於員工任職時，均有教導擔任收銀工 作時應主動詢問顧客是否有商品仍未結帳，避免顧客疏忽而 未結帳之情事發生，故被告之行為並無不法及違反社會一般 通念。至全聯公司對原告提出之3,600元金額，係本於顧客 至上之立場而給與原告之尊重，並非自認被告對原告有不法 行為。縱認被告應賠償，惟原告另案對全聯公司提起損害賠 償訴訟，已經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於111年6 月29日判決原告勝訴，並經多家媒體報導，原告之名譽損害 業已填補，無再以金錢補償之必要；至律師費用、交通費用 均屬原告之純粹經濟上損失，不得向被告請求等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按主張法律關係存在 之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證之責任（最高法院48年台上字第887號判決要旨參照）。 再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段 、第195條第1項分別定有明文。本件原告主張被告有上揭不 法侵權行為，既為被告所否認，揆諸上開說明，原告即應就 被告有上揭妨害名譽之事實負舉證責任。
㈡原告主張被告在上開時、地，於原告偕同甥女至全聯超市購 物結帳時，因原告攜帶購物袋入內，遂要求原告打開購物袋 檢查，原告不同意打開並要求被告調閱監視器確認，然因被 告一直大聲喧嚷，並詢問不相關之顧客，如果有帶購物袋都 會同意讓店員檢查，並稱「讓你自己打開袋子是給你面子」 、「照阿，會照啊，照出來就難看了」等語，讓原告當場難
堪心靈受創，同行甥女亦因此受到驚嚇而情緒崩潰，原告迫 於無奈始打開提袋讓被告檢查等情。被告則稱：伊有詢問其 他客人如果有帶東西進來，也會打開讓店員檢查，因為原告 進店裡沒有事先告知，所以在結帳時被告提醒原告要將隨身 的東西給櫃臺檢查，但被告沒有說原告起訴狀所載之上開話 語；被告並於偵查中稱：伊是全聯超市店員，當時原告跟她 女兒來買東西，結帳時發現原告跟她女兒各帶了1個很大的 購物袋入內購物，並沒有寄放，伊就很客氣的對原告說 「不好意思，可否打開袋子，讓我看一下袋子裡是不是有東 西忘了結帳？」，原告就對伊大吼說「為何要給妳看，妳們 公司有規定嗎？」，當時因為後面還有客人要結帳，伊就把 她們2人引導到旁邊溝通，由伊同事幫忙結帳，伊繼續跟原 告說因為怕客人把東西放進購物袋「忘了結帳」，所以伊希 望原告自己把袋子打開讓伊看一下，但是原告還是不願意， 繼續說為什麼要讓伊看，後來剛好有一位客人結帳完走過去 ，伊就順勢問那位客人，是不是大家去賣場購物時，進去如 果有帶大的購物袋，都會給店家看一下，檢查一下，以免誤 會？原告還是繼續說為何要給伊看，後來原告的女兒突然情 緒失控大聲喊說「媽媽這是妳的錯，為何妳要這樣？」，原 告為了安撫其女兒，才對伊說「你自己打開來看」，伊對原 告說伊不方便開，還是要麻煩妳自己打開給伊看，後來原告 自己打開袋子給伊看，因為原告女兒情緒很不佳，所以伊也 沒伸手去翻動東西，伊為了要讓原告好好安撫她女兒，就趕 快讓她們走了。全聯公司有要求顧客如果有帶大型購物袋進 入賣場，沒有寄物保管，或先檢查一下再入場，結帳時請顧 客打開袋子檢查一下，但沒有硬性規定，如果顧客堅持不願 意打開袋子受檢，就讓顧客離開，以不與顧客發生爭執為原 則等語（見偵字卷第26、27頁）。由上可知，兩造於上開時 、地確有因被告結帳時發現原告攜帶大型購物袋進入全聯超 市未寄物保管或事先告知，而要求原告配合自行打開購物袋 供檢視，遭原告拒絕，兩造因而發生爭執之事實。 ㈢原告於偵查中自承在前往全聯超市消費前，有先前往家樂福 及別家商店購物，之後帶著購物袋進入全聯超市消費等情（ 見他字卷第23頁），而被告身為全聯超市之員工，斯時擔任 結帳工作，見原告攜帶較大之購物袋，加以留意，且為確認 原告在全聯超市選購之商品是否已全數取出完成結帳，詢問 原告是否尚有商品未結帳，及請求原告配合打開購物袋供其 檢視，尚與常情無違，自難認被告係藉此讓在場之人認為原 告有竊盜行為，而令原告難堪之妨害名譽行為。再者，原告 拒絕讓被告檢視購物袋時，被告確有向全聯超市其他顧客詢
問如有攜帶購物袋進入時，是否也會同意賣場檢視其購物袋 之行為，係因原告確實攜帶大型購物袋入場，其內亦確實尚 有其他物品，被告在此情況下，請求原告配合自行打開購物 袋供其檢視遭拒，雙方溝通未果，僵持不下，適有其他顧客 結完帳經過，被告向該顧客詢問，於上開情形下，是否願意 配合賣家請求自行打開購物袋供檢視，其意應是尋求第三方 意見，其主觀上並無藉此行為讓在場之人認為原告有竊取行 為之意。
㈣原告又主張被告拒絕原告調閱監視錄影之要求後，被告並刻 意稱「讓你自己打開袋子是給你面子」、「照阿，會照啊， 照出來就難看了」等語，讓原告當場難堪心靈受創，事後向 全聯公司反應，中區陳姓經理看過監視器後確認被告有損害 原告及甥女之不當言行，並承諾會公開道歉及給道歉書，事 後卻改口拒絕道歉，被告以上開言行羞辱原告，足以貶損原 告人格及社會評價，已侵害原告之名譽權等語，惟被告否認 有為上開言語。查證人即全聯公司臺中處西屯區區經理陳美 如於本院具結證稱：我有看過108年5月12日原告帶甥女前往 全聯超市消費的錄影畫面，我看到的內容是沒有對話只有影 像，原告當時已經結完帳，收銀人員就是被告應該是問他還 有沒有沒結帳的商品，我是從收銀人員的手勢判斷，畫面中 看到原告與被告對話，被告就把原告帶離原本收銀櫃臺到旁 邊去講話，畫面中原告的動作手勢很大，一直在比被告，他 的女兒有在拉原告的手勢，請原告不要再比動作，原告是在 第一收銀櫃臺，畫面中沒有看到其他顧客，監視畫面只有影 像沒有聲音，就被告的動作是沒有「讓你自己打開袋子是給 你面子」、「照阿，會照啊，照出來就難看了」這樣強勢的 言語，這件事後續全聯公司沒有承認被告有錯而願意賠償等 語（見本院卷第219至221頁），且經本院向全聯公司函調當 天監視器畫面，該公司函覆已過監視系統保存監視器畫面之 期限而無法提供，有全聯公司110年10月28日（110）全聯法 字第1102477號函在卷可稽（見本院卷第145頁）。則參酌證 人陳美如之證述，尚難認定被告有說「讓你自己打開袋子是 給你面子」、「照阿，會照啊，照出來就難看了」等言語， 即難單憑原告之指述，而遽為被告不利之認定。 ㈤原告一再主張其就本件事實對全聯公司提起損害賠償訴訟， 業經臺北地院以110年度訴字第4501號判決理由認定，被告 確有貶損原告名譽及人格之言行，而判決全聯公司應依民法 第188條規定負僱用人之損害賠償責任，該案於本件有爭點 效之適用，法院應為一致之裁判云云。惟按學說上所謂之爭 點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人
所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除 有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判 斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他 訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以 符 民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須 前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違 背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形 始足當之（最高法院99年度台上字第781號裁判要旨參照） 。查本件係原告對被告提起損害賠償訴訟，而臺北地院110 年度訴字第4501號判決之當事人則為原告與全聯公司，前後 兩訴訟之當事人並非同一，揆諸前開說明，臺北地院上開判 決於本件自無爭點效之適用。是原告主張有爭點效之適用， 並無可採。
㈥依上揭說明，本件尚難認定被告有原告所指之不法侵權行為 ，是原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請 求被告賠償精神慰撫金30萬元、因本件支出聲請交付審判之 律師費用3萬元、諮詢律師及往返法院之交通費用3,000元， 於法無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，請求被告給付33萬3,000元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 9 月 23 日 民事第一庭 法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 26 日 書記官 李俊毅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網