臺灣臺中地方法院民事判決
110年度簡上附民移簡字第45號
原 告 廖本源
訴訟代理人 羅淑菁律師
被 告 林銘旭
上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來(110年度簡
上附民字第46號)，本院於民國111年6月17日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣31萬3385元，及自民國110年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告於 刑事程序所提起之附帶民事訴訟，其中就被告所有伴侶犬妮 娜（下稱系爭犬隻）受傷部分請求被告賠償醫療費用、交通 費、工作損傷、精神慰撫金共新臺幣（下同）65萬1886元部 分，已超出犯罪事實之範圍，惟原告於附帶民事訴訟移送民 事庭審理後，仍繼續請求被告賠償該部分損害，可認有追加 請求之意思，應繳納並據原告繳納裁判費（見附民移簡卷第 39頁），核其請求之基礎事實同一，並擴張應受判決事項之 聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為對門鄰居，因社區事務及居住環境問題， 相處不睦。被告於民國109年6月11日20時22分許，在其居所 臺中市○○區○○街000號7樓門口整理物品，見原告手抱系爭犬 隻自住家步出欲搭乘電梯外出散步，竟基於傷害人身體之犯 意，手持其所有剪刀及雨傘，跟隨原告進入電梯內，接續以 剪刀刀柄、雨傘及徒手不斷毆打原告頭部，致原告受有頭皮 撕裂傷、輕微腦震盪、右側前臂挫傷、左側耳鈍傷、頭暈、 噁心伴有嘔吐、左側枕骨病變等傷害。又被告明知原告手抱
系爭犬隻，如毆打原告亦可能打到系爭犬隻，或因擠壓、撞 擊造成系爭犬隻受傷，仍以上開手段接續毆打抱著系爭犬隻 之原告，致系爭犬隻亦受有眼睛葡萄膜炎、玻璃體出血、顏 面神經失調等傷害。爰依民法第184條第1項前段、第193條 、第195條，就原告受傷部分請求被告賠償醫療費用2萬9697 元、就醫交通費5000元、工作損失（請假及考績）11萬6756 元及精神慰撫金100萬元，並依民法第184條第1項前段、類 推適用民法第195條，就系爭犬隻受傷部分請求被告賠償系 爭犬隻醫療費用15萬4761元、犬隻就醫交通費3萬6000元、 及工作損失（請假送犬隻就醫）16萬1125元、精神慰撫金30 萬元。並聲明：㈠被告應給付原告180萬3329元。㈡願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯：原告主張就 醫交通費、工作損失部分未舉證以實其說，請求金額均無據 ，原告亦未舉證證明傷害情形有何重大侵害其人格法益，及 其人格法益受損害之具體事證，其請求慰撫金100萬元，顯 不可採。原告請求被告賠償寵物醫藥費、就醫交通費共計65 萬1886元，均未舉證等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原 告之訴；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，手持其所有剪刀及雨傘，跟隨 手抱系爭犬隻之原告進入電梯內，接續以剪刀刀柄、雨傘及 徒手不斷毆打原告頭部，致原告受有頭皮撕裂傷、輕微腦震 盪、右側前臂挫傷、左側耳鈍傷、頭暈、噁心伴有嘔吐、左 側枕骨病變之事實，為被告於本院110年度簡上字第108號（ 下稱刑案）審理時所自承（見刑案簡上字卷第173頁），並 有林新醫療社團法人林新醫院（下稱林新醫院）診斷證明書 、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、心身美診所診斷證明 書、監視錄影翻拍照片21張、林新醫院110年5月4日林新法 人醫字第1100000182號函檢送廖本源病歷資料及臺中市政府 消防救護紀錄表、中山醫院110年5月21日中山醫大附醫法務 字第1100004658號函在卷可稽（見刑案偵卷第39至43頁、簡 上字卷第75頁、第89至109頁、第117頁、簡上附民卷第68頁 ）。原告另主張被告為上開傷害行為時，原告手抱之系爭犬 隻，亦因而遭擠壓、撞擊，受有眼睛葡萄膜炎、玻璃體出血 、顏面神經失調等傷害之事實，業據原告提出臺中市政府11 1年3月11日府授農動稽字第1110054249號函附臺中市政府行 政裁處書、行政院農業委員會農訴字第1090728673號訴願決 定書（見附民移簡卷第119-123頁、第69頁）為證，並經本 院核閱行政院農業委員會函附訴願卷宗無誤，堪認原告主張
之上開事實均為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。再按不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任，又不法侵害他人之身體 、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明文可參。 查原告主張因被告上開侵權行為，致原告受有前述傷害等節 ，業經本院認定如前，是被告就原告所受傷害之發生為有不 法故意，且被告之故意行為與原告及系爭犬隻所受傷害間， 具有相當因果關係，則原告依上開條文規定，請求被告負損 害賠償責任，即屬有據。被告雖另辯以原告並未舉證證明傷 害情形有何重大侵害其人格法益，及其人格法益受損害之具 體事證，惟原告身體權確遭受不法侵害已如前述，並非主張 其他人格法益受侵害，自無需以「情節重大」為要件，則揆 諸上開規定，原告就其所受之損害自得請求損害賠償，並得 請求精神慰撫金。是就原告請求賠償之項目及數額是否妥當 ，各說明如后：
⒈醫療費用部分：原告主張其因被告故意侵權行為受傷，並 於109年6月11日至同年月14日、同年9月7日至同年月15日 住院治療，共支出醫療費用2萬9697元（起訴狀誤載為2萬 9687元）一節，業據提出醫療費用收據影本為證（見附民 卷第11至27頁），可認為真實。
⒉就醫交通費：原告主張因被告之故意侵權行為受傷，其配 偶於原告住院期間搭乘計程車自住處至中山醫院、林新醫 院探視照顧原告，及原告自住處至中山醫院、林新醫院回 診，合計交通費損失為5000元，並提出計程車車資證明、 計程車運價證明（見附民移簡卷第161-169頁），然為被 告所爭執。經查，原告上開計程車車資證明合計僅2420元 ，搭車日期均係原告上開住院期間，且原告主張上開車資 證明均係其配偶前往醫院探視原告所搭乘計程車之車資（ 見附民移簡卷第151頁），並非屬原告因被告之故意侵權 行為所致之損害，尚難認為係屬有據。另原告就其請求之 其餘交通費2580元（計算式：5000元-2420元=2580元）， 並未提出相關單據以證明係原告因至上開醫院回診而支出 交通費用，是原告此部分之請求，亦屬無據。
⒊工作損失：原告主張：其109年每月薪資5萬6745元，其因 上開侵權行為受有前開傷害，住院須請假及被扣除考績獎 金，計損失11萬6756元等語。被告則否認原告受有上開工 作收入損失。而原告就其上開主張，雖未舉證證明須請假
工作及被扣除考績獎金之證明，惟查，其於109年度、110 年度薪資所得為90萬5330元、87萬2183元，有稅務電子閘 門財產所得調件明細表附卷可稽，復參酌原告於臺灣港務 股份有限公司（下稱臺灣港務公司）係擔任副工程師，且 為臺灣港務公司第三屆董事，以原告所擔任之職務及年資 計算，其主張109年每月薪資為5萬6745元，尚屬可採。又 被告於109年6月11日至同月14日、同年9月7日至同年月15 日因受有前開傷害而住院治療合計13日，其住院期間顯無 法正常工作，則原告因前開傷害不能工作之收入損失應為 2萬4590元（計算式：5萬6745元/30日×13日＝2萬4590元； 元以下四捨五入），逾此部分之請求，應屬無據。 ⒋精神慰撫金：按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財 產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對 於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、 被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種 狀況，以核定相當之數額。查原告因被告故意侵權行為， 受有前開傷害，並因而住院2次，其身體既受傷疼痛，精 神必受痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。爰 審酌原告教育程度為二專畢業，已婚，在臺灣港務公司擔 任副工程師，每月收入約5萬5000元至6萬元，於本件侵權 行為發生時，並擔任臺灣港務公司第三屆董事之身分地位 ，名下有汽車1輛，109年度及110年度所得分別為91萬983 9元、87萬2183元；而被告教育程度為國中畢業，現從事 裝潢、油漆工作、每月收入約1萬5000元至2萬元，名下無 財產，109年度及110年度所得均為0元等情，業經兩造陳 述明確（見附民移簡卷第151頁、刑案簡上卷第171頁、本 院卷第86頁），並經本院依職權調取稅務電子閘門財產所 得調件明細表可稽（置限閱卷），及被告係以持剪刀刀柄 、雨傘、徒手不斷毆打原告頭部之重要部位，且因兩造係 鄰居，原告因被告之故意侵權行為，於進出家門之際均承 受相當之精神壓力所生之精神上損害等一切情狀，本院認 原告請求被告賠償精神慰撫金22萬元，核屬適當；逾此範 圍，即屬無據。
⒌因系爭犬隻受傷支出之醫療費用：負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前 之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要 之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別 定有明文。系爭犬隻因被告上開侵權行為受傷，已認定如 前，此部分原告業已實際支出2萬8248元，有國立中興大 學獸醫學院附設獸醫教學醫院醫療費用收據在卷可稽（見
附民卷第29-41頁、附民移簡卷第207-251頁），又原告另 依獸醫師醫囑單於治療期間支出冰藍淚液4050元（見附民 移簡卷第185頁、附民卷第45-49頁），此均為回復原狀所 必要之費用，尚堪認定。至原告主張於合泰藥局支出藥品 費用8885元，並提出電子發票證明聯為據（見附民卷第43 頁），惟並無商品明細，故尚難具體認定此部分金額係必 要費用，原告另主張系爭犬隻眼睛受傷害後，須繼續至動 物醫院就醫，且為避免眼球萎縮、甚至惡化到需摘除眼球 狀況，必須每日以2-3種眼藥水治療及保養，故預為請求 冰藍淚液1萬2600元、康舒目2萬9120元、葉黃素6萬7200 元及門診費2萬930元（見附民卷第9頁），然依原告提出 之醫囑單記載系爭犬隻自109年6月12日受傷導致眼睛視力 受損，須依醫囑單指示方式照護，應係指系爭犬隻視力受 損治療期間之照護方式，再依臺中市動物保護防疫處109 年9月25日公務電話紀錄系爭犬隻經治療及2次回診後，於 109年6月23日經威嚇試驗視力已有回復（見訴願案卷第46 頁），原告上開主張預為請求內容，顯與醫囑單記載不符 ，原告復未能舉證其估算請求康舒目、葉黃素等各項物品 單價及其所述犬隻餘命之計算基準，難認屬必要費用，原 告預為請求系爭犬隻保養眼睛用藥即冰藍淚液、康舒目、 葉黃素及將來門診費均屬無據。
⒍因系爭犬隻受傷支出之交通費：原告主張因系爭犬隻受傷 就醫支出計程車費3萬6000元，為被告否認。查，原告為 載送系爭犬隻至國立中興大學獸醫學院附設獸醫教學醫院 治療，搭乘計程車，實際支出6800元，並提出計程車運價 證明為據（見附民移簡卷第171-183頁），應屬回復原狀 之必要費用，此部分請求應屬有據。至其未提出計程車收 據部分即2萬9200元（計算式3萬6000元元-6800元=2萬920 0元），原告未舉證證明其實際受有上開損害，此部分請 求均屬無據。
⒎因載送系爭犬隻前往獸醫院治療請假所生之工作損失：原 告主張為載送系爭犬隻前往獸醫院治療因請假所生工作損 失16萬1125元等語。然查，原告縱有請假並非因原告受傷 不能工作之損害，且載送系爭犬隻就醫，非不得於夜間或 休假等非工作時間為之，難認屬必要費用，況原告就其請 假帶大隻就醫部分均未舉證證明，此部分請求亦屬無據。 ⒏因系爭犬隻受傷所受精神上損害賠償：
⑴按非財產權係非以經濟利益為內容之權利，包括人格權 與身分權。人格權係以人格為內容之權利，身分權則係 存在於一定之身分關係（尤其是親屬）上之權利（如親
權）。依民法第195條第3項於88年4月21日增訂時立法 理由揭櫫修正前第195條第1項僅規定被害人的請求人格 法益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵 害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周 延，宜予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。 鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密 關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最 深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分 法益而情節重大者』，始受保障等語，足見民法第195條 第1項係關於人格權受侵害時，被害人得請求非財產上 損害賠償之規定，至於身分法益受侵害時，則由同條第 3項所規範，限於不法侵害他人基於父、母、子、女或 配偶關係之身分法益而情節重大者，始得請求非財產上 損害賠償。未將寵物與飼主之關係納入該條保障，自屬 有意的排除而非法律漏洞。
⑵原告主張被告侵害其人格法益及其與伴侶犬即系爭犬隻 間親密關係之身分法益且情節重大。查原告主張其人格 法益受侵害部分，蓋人格權係以人格為內容之權利，就 系爭犬隻受傷部分非屬原告自身人格權受到侵害，是原 告主張其人格法益受到侵害，即屬無據。又原告主張其 與系爭犬隻間所生之情感（即親密關係）遭受侵害，即 其與系爭犬隻間之「身分法益」遭受侵害且情節重大部 分，依前揭說明，立法者既慮及對身分法益之保障不宜 太過寬泛，特於民法第195條第3項擇取侵害他人基於父 、母、子、女或配偶關係之身分法益且情節重大者，始 得請求非財產上損害賠償，則原告與系爭犬隻間之親密 關係既非屬「身分法益」，亦無所謂之法律漏洞存在， 並無類推適用之餘地。原告另主張依憲法法庭111年憲 裁字第595號裁定不同意見書亦肯認寵物與主人間已非 單純物之關係，應可請求非財產上損害賠償等語，惟該 部分不同意見書結論應係認就關係寵物與其所有人身分 關係之重要爭議，憲法法庭未表示意見，尚難認係寵物 遭受不法侵害時，即得請求非財產上損害賠償，有該不 同意見書附卷可稽（見附民移簡卷第287-296頁）。是 原告以其與系爭犬隻間之身分法益遭受侵害為由，類推 適用民法第195條第1項、第3項準用同條第1項規定，請 求被告賠償非財產上損害，按前說明，於法亦有未合， 應屬無據。
⒐基上，原告因其受傷部分，得請求被告賠償醫療費用2萬96 97元、減少之收入（即工作損失）24,590元及精神慰撫金
22萬元，另因系爭犬隻受傷之財產上損害3萬9098元（計 算式：2萬8248元+4050元+6800元＝3萬9098元），原告合 計共得請求被告賠償31萬3385元（計算式：2萬9697元+2 萬4590元+22萬元+3萬9089元=31萬3385元）。四、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明 文。查，本件原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定 給付期限之金錢債權，原告自得請求被告自受催告時起之法 定遲延利息。查本件原告起訴其起訴狀繕本於110年8月2日 送達被告本人（見附民卷第101頁），足見被告於是時起受 催告，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即同年月3日） 起，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係規定，請求被告給 付原告31萬3385元及自110年8月3日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。
六、適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟移送至地方法院 民事庭後以何審級審理，視原告於刑事簡易訴訟程序第一審 或第二審提起刑事附帶民事訴訟而定（民事訴訟法第427條 立法理由參照）；又依民事訴訟法第466條第1項規定，對於 財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾10 0萬元者，不得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第3 項規定，以命令自91年2月8日起，增至150萬元。本件原告 係於刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送本院民事庭後，應行民事第二審程序，而兩造 受敗訴判決之金額均未逾150萬元，均不得向最高法院提起 上訴，故一經本院判決即告確定，是原告勝訴部分，無宣告 假執行之必要，附此敘明。
七、本件原告請求被告賠償因系爭犬隻受傷之醫藥費等部分，應 繳納並據原告繳納裁判費（見附民移簡卷第39頁），仍應為 訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 9 月 2 日 民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 曹宗鼎
法 官 蔡孟君
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日 書記官 鄭雅雲