臺灣臺中地方法院民事裁定
108年度重訴字第600號
抗 告 人
即 被 告 曾火盛
訴訟代理人 徐鼎賢律師
相 對 人
即 原 告 黃秀琴
訴訟代理人 張慶宗律師
複 代理人 彭佳元律師
何孟育律師
相 對 人
即 被 告 曾錦枝
張昭湖
曾國照
何炳勳
劉仲祐
上二人共同
訴訟代理人 顏嘉盈律師
複 代理人 曹維熙
上二人共同
訴訟代理人 陳益軒律師（110年2月19日解除委任）
相 對 人
即 被 告 許素娥
上列當事人間請求分割共有物事件，抗告人對於本院民國111年8
月29日所為補費裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於訴訟標的價額核定部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣3693萬7926元。抗告費用按附表所示應有部分比例負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準，又分割共有物涉訟，以原告因分割 所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1、第77條之11 定有明文。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言， 稅捐機關之房屋課稅現值、核定金額及土地之公告現值、公 告地價，均難認可適時反應不動產之交易價額，自不得以之 為訴訟標的價額計算基礎。現行地政機關就不動產之交易價
格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之 交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟 標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號裁定意旨 參照）。次按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得 依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第l項定有明 文。
二、抗告意旨略以：威仲不動產估價師事務所出具之不動產估價 報告書係以坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土 地）於民國111年6月9日之價值及互為找補之金額所為鑑定 ，而非就系爭土地於108年7月26日起訴時訴訟標的之價額所 為鑑定，故原裁定以不動產估價報告書之鑑定價格核定本件 訴訟標的價額為新臺幣（下同）7463萬8857元，有違民事訴 訟法第77條之1第2項規定，爰依法提起抗告。並聲明：原裁 定廢棄。
三、經查，本件相對人即原告（下稱原告）起訴請求以原物分割 兩造共有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地 ），因原告僅受其應有部分可分得之利益，是本件訴訟標的 價額應以其因分割所受利益之價額為準。惟原告起訴時並未 提出系爭土地之客觀市價資料，而系爭土地於108年起訴時 之公告現值為每平方公尺1900元（見本院108年度中司調字 第3700號卷第27頁，下稱中司調卷），109年之公告現值則 為每平方公尺1800元，經本院依職權查詢，參照內政部不動 產交易實價查詢服務網之查詢結果，同段267-2號土地於108 、109年之公告現值亦為每平方公尺1900元、1800元，其交 易價格應堪作為核定本件訴訟標的價額之基準。而267-2地 號土地於109年11月之買賣實價登錄資料，每坪交易單價為1 萬6000元，換算後為每平方公尺4840元（每平方公尺＝0.302 5坪，每坪＝3.3058平方公尺。計算式：16000元÷3.3058＝484 0元，元以下四捨五入），以此為核計系爭土地市場價值之 基準，並依原告就系爭土地之權利範圍4/28為計算（中司調 卷第27頁），其訴訟標的價額為3693萬7926元（每平方公尺 4840元×53422.62平方公尺×權利範圍：4/28＝3693萬7926元 ，元以下四捨五入），前次裁定核定為7463萬8857元為過高 ，爰廢棄並重新核定訴訟標的價額如上。
四、原告應繳第一審裁判費為33萬7072元，其於108年7月26日繳 裁判費13萬9688元（中司調卷第12頁收據），嗣於111年9月 13日繳納52萬9144元（本院卷二第415頁台中銀行國內匯款 申請書回條影本），合計繳納66萬8832元，扣除前開第一審 裁判費33萬7072元，溢繳33萬1760元，爰職權發還原告。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 民事第一庭 法 官 蕭一弘
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 書記官 黃馨萱
附表：
編號 共有人 應有部分 1. 黃秀琴 4/28 （3000/21000） 2. 曾火盛 10/28 （7500/21000） 3. 許素娥、張昭湖 2/36、4/36 （3500/21000） 4. 劉仲祐 108/1000 （2268/21000） 5. 曾錦枝 1/24 （875/21000） 6. 曾國照 197/3000 （1379/21000） 7. 何炳勳 118/1000 （2478/21000） 總計 1/1