臺灣臺中地方法院民事判決
108年度訴字第2083號
原 告 鄧榮貴 住臺中市○○區○○里○○街00號0樓 之0
訴訟代理人 王銘助律師
複 代理人 蔡碩毅
被 告 被告姓名及地址詳如附表
上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1項第1款及第2項規 定，應記載當事人姓名、性別、出生年月日、國民身分證號 碼、職業、住所或居所，及其他足資辨別之特徵，此為法定 必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要 件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長 應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明 文。再按分割共有物之訴，屬固有必要共同訴訟，訴訟標的 對於共同訴訟之各人必須合一確定，必全體共有人一同起訴 或被訴，當事人適格始無欠缺（最高法院67年台抗字第480 號裁判意旨參照）。故分割共有物之訴，如未以該共有人全 體一同起訴或被訴，即屬當事人不適格，欠缺訴訟要件。二、本件原告經歷次撤回、追加起訴後經本院整理被告為135人 ：
(一)原告於108年6月27日起訴時列有被告23人（本院卷一第17~1 8頁），嗣後撤回、追加為134人：
1.於109年3月5日具狀撤回被告5.劉蕭彩絲，並追加繼承人2人 、撤回被告16.鄧順，並追加遺產管理人1人（本院卷二第16 9~171頁），故被告人數為24人（計算式：23-1+2-1+1=24） 。
2.於109年4月30日具狀撤回被告1.己○○○，並追加40名繼承人 （其中有5名繼承人原為起訴時之被告）、撤回被告2.子○， 並追加13名繼承人、撤回被告3.寅○○，並追加11名繼承人、 撤回被告15.丑○，並追加25名繼承人（其中有一名戊○○原為 已起訴之被告，原告重複追加）、撤回被告17.辛○（40名繼 承人與己○○○繼承人相同，故未追加）、撤回被告18.丙○， 並追加25名繼承人、撤回被告19.乙○○並追加繼承人10人（ 本院卷二第364~366頁）、撤回被告20.庚○○（10名繼承人與 己○○○其中10名繼承人相同，原告重複追加），是原告起訴 被告之人數為134人（24-8+35+13+11+24+25+10=134），合
先敘明。
3.原告於111年8月5日所提民事聲請狀將被告編號後，竟有145 名被告，顯與前開所列不符，經核原告所列編號2~10共九人 ，顯然與編號130~138共九人完全相同（本院卷六第87~91頁 ），另應扣除本院尚未命承受訴訟之鄧金福繼承人共三人（ 編號142~144號），加入鄧金福，為134人無誤，附此敘明。三、經查：
(一)原告於109年4月30日具狀追加丙○之繼承人丁○為被告（本院 卷二第365頁），然丁○於原告108年6月27日起訴前之108年1 月19日即死亡（見本院卷三第365頁戶籍謄本），原告追加 已死亡之被告，起訴自不合法，業經本院於111年8月15日裁 定駁回原告對丁○之追加起訴（本院卷六第93~94頁），該裁 定並已確定。
(二)依照原告陳報之被告19.乙○○（即劉張甜）繼承系統表，其 次子劉興財，原告並未列明其無繼承權之原因，形式觀之應 為被告19.乙○○（即劉張甜）之繼承人，原告並未追加其為 被告。
四、原告聲請命於訴訟繫屬中死亡之鄧金福之繼承人甲○○承受訴 訟（本院卷五第50頁），然本院依職權查詢，甲○○於110年1 月15日死亡，有個人基本資料查詢結果可參，又原告起訴既 有上述當事人不適格之情形，本院即不另裁定命鄧金福之三 名繼承人卯○○、癸○○、壬○○承受訴訟，附此敘明。五、綜上，原告經本院多次定期命補正，仍未以土地共有人全體 為被告，其訴請分割土地，即屬當事人不適格，依民事訴訟 法第249條第1項第6款、第95條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 5 日 民事第一庭 法 官 蕭一弘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 5 日 書記官 黃馨萱