臺灣臺中地方法院民事判決
107年度醫字第18號
原 告 劉盛中
被 告 中國醫學大學附設醫院
法定代理人 周德陽
被 告 蕭連城
共 同
訴訟代理人 羅閎逸律師
吳佩書律師
共 同
複 代理人 魏宏哲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又民事訴 訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者 ，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請 求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求 之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有 同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後 兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一 解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意 旨參照）。經查，原告起訴時原聲明：「被告應連帶給付原 告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之1.2計算之利息。」等語，迭經原 告分別於民國108年4月18日民事擴張聲明暨準備狀、110年1 0月8日民事原告訴之擴張聲明狀、111年8月23日言詞辯論期 日變更訴之聲明為：「被告應連帶給付原告500萬元，其中6 0萬元利息自起訴狀繕本送達翌日起算，其中40萬元自108 年4月18日民事擴張聲明暨準備狀繕本送達翌日（108年4月2 7日）起算，其中400萬元自110 年10月8 日民事原告訴之擴 張聲明狀繕本送達翌日（110年10月13日）起算，均至清償
日止按年息百分之五計算之利息。」等語，核其擴張請求金 額及遲延利息部分，均係本於兩造間之醫療糾紛所生之損害 賠償責任之同一基礎事實而為主張，又依卷內證據資料仍具 有共通性，自得相互援用，基於訴訟經濟及紛爭一次解決之 原則，應認為二者請求之基礎事實同一，依上開說明，應予 准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
㈠原告於105年8月3日凌晨4時12分，因身體不適赴被告中國醫 藥大學附設醫院（下稱被告中國附醫) 急診室就診，入院時 原告血壓為收縮壓94mmHg、舒張壓57mmHg、脈搏55次/分、 呼吸20次/分、體溫36°C，呈現低血壓狀態。同日凌晨4時19 分，由許太乙醫師開立急檢生化檢驗單，檢驗項目Troponin I(心肌旋轉蛋白（定量）），原告經抽血檢驗後，該報告 顯示檢驗項目Troponin I：11.68ng/ml，依醫學臨床Tropon in I大於0.04 ng/mL就必須去確認或排除急性心肌梗塞，許 太乙醫師於凌晨5時38分以原告「嚴重心律不整」開出病危 通知單給家屬。
㈡被告蕭連城於當日上午6時3分來診察原告後，發現原告之右 冠狀動脈及左前降肢冠狀動脈均有嚴重阻塞，有急性心肌梗 塞之狀況，已有生命危險，卻遲至9時58分始開立第一次醫 囑「* 轉送評估等級；D級CONT」。同日下午2時40分原告在 加護病房觀察時被告中國附醫之醫療人員方來裝置心臟節律 器，下午3時53分始對原告實施心臟超音波檢查。被告蕭連 城遲至105年8月5日始對原告右冠狀動脈進行裝置生物相容 性支架（BVS)，又遲至105年8月9日始對原告進行裝置藥物 支架（DES)於左前降肢動脈，此部分事實有出院病歷摘要可 佐。被告蕭連城為被告中國附醫心臟血管專科醫師，依其專 業應知悉急性心肌梗塞黃金搶救期係發作後90分鐘内，且許 乙太醫生於當日5時38分即已開出病危通知單，被告蕭連城 當有應立即施以緊急手術之必要，原告當日上午在加護病房 内即簽署手術同意書（惟被告醫院並未向原告說明手術同意 書上所載應告知之事項），惟被告蕭連城卻遲至下午3時53 分始對原告實施心臟超音波檢查，又遲於8月5日始對原告右 冠狀動脈進行裝置生物相容性支架（BVS)手術、105年8月9 日進行裝置藥物支架（DES)於左前降肢動脈，致原告術後因 心臟血氧供輸不全，造成部分心肌死亡，受有不可逆之傷害 。被告蕭連城未積極處理原告之病況，致原告病情無法改善 ，且一再延誤治療之時機，不積極救治，顯違反醫師法第21 條、醫療法第60條第1項、第82條第1項等規定及違反醫療常
規而有過失，且被告蕭連城之上開行為與原告心臟血管細胞 死亡之身體傷害具有相當因果關係，並已造成不可逆之傷害 ，故原告依前開規定及民法第184條第1項前段、第2項規定 ，被告蕭連城自應負侵權損害賠償責任。
㈢原告至被告中國附醫就診，並由被告蕭連城為其診治，則原 告與被告中國附醫間成立委任關係之醫療契約，原告因被告 蕭連城未及時為原告施以治療，致使原告之心肌細胞及身體 受有無法回復之損害，被告中國附醫就其履行契約之使用人 、履行輔助人之未依債之本旨提供安全醫療服務而有違反注 意義務之可歸責行為，依民法第224條、第227條規定自應負 同一賠償責任。又被告蕭連城係被告中國附醫之受僱人，被 告中國附醫依民法第188條第1項規定，本於僱傭人之地位， 對於受僱人執行醫療職務時不法侵害原告之權利，亦應共負 連帶損害賠償責任。並聲明：⒈被告應連帶給付原告500萬元 ，其中60萬元利息自起訴狀繕本送達翌日起算，其中40萬元 自108年4月18日民事擴張聲明暨準備狀繕本送達翌日（即10 8年4月27日）起算，其中400萬元自110年10月8 日民事原告 訴之擴張聲明狀繕本送達翌日（即110年10月13日）起算， 均至清償日止按年息百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准 宣告假執行。
二、對被告抗辯之陳述：
㈠被告蕭連城醫師係於105年8月3日6時9分來急診，僅說要做心 臟手術，並說時間愈拖愈不利，叫原告簽手術同意書，原告 以為要動刀、葉克膜之類手術，並未同意，時間拖到上午11 時左右，原告問醫護人員才知道手術過程，原告才簽同意書 ，當日下午1至3時由王宇彥護理師推送病床來回心導管室， 之後做TCP節律器是在加護病房內做的，並非8月3日晚間8時 50分至凌晨12時施作手術。第2次支架手術係由陳郁蓉護理 師送原告至心導管室，此次手術就是RCA右冠狀動脈支架術 。再者，原告在4時21分做的十二導程心電圖，係在急診護 理單及急診醫囑單上有顯示存在，心臟病患在急診室第一個 檢查就是心電圖，沒有心電圖許太乙醫師如何判斷是急性心 肌梗塞？如何開立病危通知？且截至目前也看不到CAG心臟 血管攝影，心電圖與心臟血管攝影係任何心導管支架最基本 術前檢查，然此證據卻遭被告湮滅，迄今未交出。 ㈡本件被告應負損害賠償責任之理由如下：
⒈被告偽造病歷且謊稱手術時間將105年8月5日病歷表的RCA( 右冠狀動脈）手術，纂改成105年8月3日晚上8時50分至8 月4日00時2分，而原始病歷記載之RCA右冠狀動脈在105年 8月5日檢驗檢查報告，且出院病歷摘要、住院病程記錄等
，均是記載8月5日做RCA右冠狀動脈支架【内部心導管檢 查治療並顯示急性心肌梗塞、及記載AMI(急性心肌梗塞） 】。且被告為規避其違反專業及醫療常規而造成原告後來 因遲延前開手術而需永久性裝置節律器等情，將8月5日施 作之RCA右冠狀動脈支架竄改為8日3日晚間20時50分施作 （證物5），然當日病歷0時40分時記載【…但對於放置支 架及心臟節律器還有些疑問，若須放置時請再與家屬討論 …】，即可知悉當時被告並未同意施作放置支架及心臟節 律器肢手術，豈有可能20時50分馬上施作手術，顯見被告 製造4小時護理紀錄空白以遂行當時在手術房手術之假象 。又原告於8月3日4時12分所做成之心電圖不翼而飛，被 告僅提供5時30分後之心電圖。又被告蕭連城醫生在門診 有告知8月3日並無手術，而係注射血栓溶解劑，且於8月5 日始施作RCA右冠狀動脈支架手術。再依原告急診時至手 術後之心肌酵素指數，如原告於8月3日晚間動了支架手術 ，則心肌酵素指數應大幅下降，然前開數值在8月3日至8 月5日都沒有降下，仍遠遠高於正常值，顯可知悉被告沒 有做支架。此由原告之血栓溶解劑之APTT 數值從8月3日 用藥後飆高，可知被告於8月3日僅施打血栓溶解劑，而未 做支架手術。被告事後就RCA右冠狀動脈支架亦無申請健 保局補助。
⒉原告於105年8月3日約清晨4時30分，在急診室簽了第一份 心臟支架手術同意書，是急診室醫師許太乙開立的，理應 由被告醫院急診室負責，急性心肌梗塞是足以致命的重症 ，治療時間很重要。自4時30分至6時09分被告蕭連城來到 急診室，中間有1小時又40分鐘的延誤，為何從急診入院 反而要等門診醫師，明顯被告有延誤治療時間。又心臟冠 狀動脈支架手術同意書應延續許太乙醫師急診室同意書， 不應另簽被告蕭連城的手術同意書。被告蕭連城於8月3日 6時09分到急診室，做RCA手術拖延了2天又15小時，勢必 造成原告心肌缺氧受損、心臟細胞損害，此應由被告蕭連 城負責，此由醫事鑑定報告第八項、第十七項及五份原始 病歷、三份直接證據可知（見本院五卷第177至185頁）， RCA右冠狀動脈支架手術並非在8月3日做的。 ⒊原告並無腎臟功能不佳的病史，何以手術後造成急性腎臟 衰竭，這說明心臟血管、血液未通，血液無法流通腎臟。 肺肋膜大量血水，原告有無相關病史很重要，但原告並無 肺肋膜大量血水的相關病史，這說明肺肋膜大量血水是心 導管手術造成的。
⒋依鑑定報告第九項：因服用Aspirin或clopidogrel每日75m
g較不易止血，但這些藥物在原告做節律器前，吳宏彬醫 師已知道病人狀況，醫師應知道即應暫停施藥，靜待節律 器完成才是，故肺肋膜大量血水、造成三次肺肋膜穿刺檢 查應由院方負責，因大量血水造成原告面色蒼白在普通病 房血庫輸血二大袋血漿才恢復。
⒌至於，原告做了三次穿刺檢查，係因原告肺肋膜有大量血 水，台北榮民總醫院醫師懷疑是肺癌要求原告追蹤檢查的 。按醫療常規，正常的心導管支架手術不僅是一次做完支 架，絕大多數也不會有肺肋膜積有大量血水的情形發生， 在在顯見被告蕭連城醫師有疏失。
㈢對醫審會鑑定報告之意見如下：
⒈證物37係原告於105年8月1日所提，原先僅有一片（肺部X 光）光碟，之後原告又附二片藍色正本光碟（一片心導管 、一片胸腔X光）現已遭他人更換，如送醫鑑會之光碟與 四年前附之光碟不同。又CAG (心導管動脈攝影）影像左 前降支有50%〜70%狹窄，此狹窄之比例與原始病歷紀錄70% 〜80%相差甚遠，顯然此CAG非原告之CAG。 ⒉急診室醫師許太乙於清晨5時38分開立病危通知單，被告蕭 連城於同日6時9分到達急診室，距離病危通知時間已過31 分鐘，所以4時21分（入院）至6時9分期間並未救治原告 ，已逾AMI黃金時間（90分鐘），顯見被告蕭連城有疏失 。
⒊原告本就是NSTEM，被告蕭連城卻於訴訟中將STEMI改回NST EMI。
⒋AMI急性心肌梗塞，均是住院一、二天即出院，心導管術均 一次做完，越晚做勢必造成腎臟之負擔，不僅造成心肌細 胞損害，由原告之後腎臟衰竭即可得證，而原告原先並無 腎臟衰竭病史。鈞院調解委員亦曾為此事罕見地與被告聯 繫，詢問被告為何要從8月3日拖延至8月9日才做完心導管 手術。
⒌急性心梗應越早治療越好，被告蕭連城在8月3日上午12時 曾至加護病房告知原告手術越拖對原告越不利，此時間是 8月3日12時之前。
⒍原告係於8月3日下午2時40分做了TCP (一個較大機器的臨 時節律器），此時原告已從心導管室回到加護病房。 ⒎被告分多次做血管打通，LAD分做二次。我國心導管術沒有 分六日做完的通例。
⒏依原告急診時至手術後之心肌酵素指數，如原告於8月3日 晚間動了支架手術，則心肌酵素指數應大幅下降，然前開 數值在8月3日至8月5日都沒有降下，仍遠遠高於正常值，
顯可知悉被告沒有做支架。APTT由於凝血因子異常（部分 凝血活酶時間）正常值24〜36秒，抗凝血劑與抗血小板可 能增加出血，若8月3日做RCA，會注射肝素hepazin抗凝血 ，會檢查控制 在1.5〜2倍，而原告8月4日147.90，所以這 是抗凝血相當高的數值，不符合8月3日被告有做RCA，幾 近出血狀態，故依第八項醫審會鑑定記載應為中肯。 ⒐有關出血水事，原告於第一次住院報告，並無Complicatio n併發症，第二次住院9月19日亦無Complication併發症發 生，且併發症的產生機率是3%〜5%，也就是有高達95%〜97% 機率並不會有此併發症。
⒑此部分與之前重複，左前降支血管70%狹窄與原始病歷證明 相左，原始紀錄是70%〜80%，平均75%的狹窄。 ⒒本案證物43、44所示四張十二導程心電圖，其中吳宏彬醫 師2張，被告蕭連城2張；吳宏彬的2張相差4秒，4秒的時 間連穿戴心電圖的繃帶時間都來不及，同時四張心電圖是 否連貫也並無鑑定。
⒓原告前委任之彭冠寧律師調包原告最原始證物，造成兩者 證物同一，其屬於惡意代理行為。原告附「内科部心導管 檢查治療」，豈有8月3日做RCA ，8月5堵塞50%，二天又 堵塞一半。
⒔心電圖之檢查是第一時間要做的，否則急診醫師無從確認 是急性心梗AMI，這是通識。78分鐘未做心電圖，急診室 醫師如何知道病人是急性心梗AMI？又如何要求病人簽立 心導管手術同意書，其自相矛盾，且為不可能，純屬被告 狡辯。
⒕被告起先將原告病情嚴重化，將急診醫師記錄改為STEMI， 但為解釋為何裝的節律器，將其病情嚴重化，經原告之律 師質疑，之後又改回NSTEMI，恢復原先狀態。 ⒖附證37内之物非原告四年前附之證物。 ⒗鑑定報告依據原告最早提出之一片光碟（原證35）做的鑑 定報告做解釋才公允，而原證37係遭他人調包，應不足採 憑。
⒘原證35 (即證物35)是獨立一張最早的光碟，由光碟内容完 全符合原始病歷表，即①出院病歷摘要、②特殊檢查報告、 ③檢驗檢查報告、④住院歷史進程、⑤住院事實即經過，即8 月3日未做RCA，是8月5日做RCA，以上五份全為被告醫院 原始病歷證明。鑑定報告第十七項上半部，以證物35所為 之鑑定，完全與上述原始病歷吻合。故本件應以醫鑑會報 告鑑定意見第八項及第十七項上半部鑑定做第一次心導管 的時間認定。
三、被告則以：
㈠被告蕭連城為原告所進行之醫療作為均符合醫療常規，而無 原告所述之任何醫療過失：
⒈原告係於105年8月3日因「心肌梗塞」、「完全房室傳導阻 滯」之病症而急診入院，經急診室醫生初步診察後，於上 午6時會診被告蕭連城，被告蕭連城醫師診察後建議原告 進行「心導管手術」確認何條血管有阻塞狀況並於血管內 放置支架，以改善心肌梗塞病況，並建議同時應進行「置 放暫時性心臟節律器手術」，以心臟節律器來改善其房室 傳導阻滯狀況，隨即於當日早晨6時11分開立「暫時性經 靜脈心律調節器置放同意書」、「暫時性經靜脈心律調節 器置放說明書」，及於早晨6時14分開立「心導管氣球擴 張手術同意書」、「心導管氣球擴張手術說明書」（見本 院卷一第95至101頁），向原告說明及建議進行手術，惟 因原告對於手術尚有疑問要等姐姐劉梅林到院後再討論， 而未立即簽署同意書，被告蕭連城無法進行侵入式手術， 僅能先行等待；至當日上午11時30分原告姐姐劉梅林前往 探視時，被告醫院胡幃勛醫師再次提出前揭同意書與說明 書，向兩人再次解釋說明病情及手術內容，但因原告表示 對手術有疑慮，仍未簽署同意書。當日下午14時30分，被 告蕭連城醫師、陳郁蓉護理師再次向原告及其姊解釋病情 、建議進行兩種手術、並告知檢查過程及風險，但原告仍 尚未簽署，故被告醫院仍無法進行手術，原告係遲至當日 晚間19時44分加護病房探訪時間，經林宇彥護理師說明解 釋後，原告始簽署手術同意書同意進行手術，上開事實皆 有護理紀錄可佐（見本院卷一第231至232頁）。是以，被 告蕭連城醫師絕無拖延手術時間之情形，實係因原告對手 術必要性一直存有疑慮不願簽署手術同意書，被告在原告 簽署手術同意書後，隨即於當晚20時50分為原告進行手術 ，除有「放置暫時性心臟節律器」以處理原告之完全房室 傳導阻滯之病症外，並進行「第一次心導管手術」，於原 告阻塞狀況較嚴重之右冠狀動脈放置支架，而該次使用之 支架為原告要求自費支付之生物型支架(見被證10)，當日 手術進行至105年8月4日0時5分順利完成，原告住進加護 病房繼續觀察治療。前述手術時間有被證10所示心導管檢 查治療報告第一頁「報告內容」第三行所記載之手術時間 「Start 20:50 Close24:05 Mins195」可佐；亦有該次手 術動態攝影影像左上角所記載之時間可佐(見被證23)，該 影像為手術時動態攝影持續自動設定，絕無可能事後變更 或造假，足證被告蕭連城醫生確係於105年8月3日晚間20
時至隔日0時進行第一次心導管手術無疑。且該次確有使 用原告自費之生物型支架乙節，亦有被證10所示心導管檢 查治療報告第2頁第17行所記載「3.5×28 Abbboot BVS」( 意即：該次是使用亞培品牌、尺寸3.5mm×28mm之BVS生物 型支架)可佐，並有當日「心導管特殊材料申報表」右上 欄位所黏貼之「支架」材料標籤上所載「Abboot」、「3. 5mm×28mm」等資訊可佐(見被證11)。 ⒉後續105年8月4日12時，被告蕭連城醫生向原告說明目前病 情，以及告知因其左前降支冠狀動脈亦有血管阻塞狀況， 建議明日再進行第二次心導管手術，原告表示了解可以接 受，被告蕭連城醫生便於105年8月4日13時42分開立「心 導管氣球擴張手術同意書」、「心導管氣球擴張手術說明 書」，且經由被告蕭連城醫生、陳郁蓉護理師、胡幃勛醫 師輪流多次向原告及其姊詳盡說明手術之必要性、手術將 有之過程、手術與不手術之風險等資訊後，原告亦於術前 即105年8月5日13時簽署前開同意書、說明書文件，同意 進行第二次心導管手術，被告蕭連城醫師便於105年8月5 日13時25分施以第二次心導管手術，於原告之左前降支冠 狀動脈放置支架，當日手術順利於14時41分完成。前述手 術時間有被證12所示心導管檢查治療報告第1頁「報告內 容」第4行所記載之手術時間「Start13:25Close14:41Min s76」可佐；該次是使用塗藥支架兩支乙節，亦有被證12 所記載「Two3.0×38mm Resolute Integrity stents」(意 即該次是使用美敦力品牌、尺寸3.0mm×38mm之塗藥支架兩 個)等文字可佐，並有當日「心導管特殊材料申報表」右 上欄位所黏貼之兩張「支架」材料標籤上所載「Medtroni c」、「30038X」等資訊可佐（見被證13）。 ⒊105年8月8日，原告出現發燒之症狀，在無法排除暫時性心 臟節律器感染的情況下，加護病房主治胡幃勛醫師及被告 蕭連城醫師基於病患之安全，評估後建議原告進行手術予 以更換，為使原告及其姊能夠了解及同意手術，被告蕭連 城醫生、胡幃勛醫師及陳郁蓉護理師亦多次向原告詳盡說 明此手術之必要性、手術將有之過程，並由胡幃勛醫師於 105年8月9日11時22分開立「暫時性經靜脈心律調節器置 放同意書」、「暫時性經靜脈心律調節器置放說明書」( 見被證6)，原告則係於術前即105年8月9日14時30分及16 時35分簽署前開同意書、說明書(見被證9，105年8月9日1 4:30、16:35護理紀錄)，被告蕭連城醫師則於8月9日17時 25分為原告施以暫時性心臟節律器更換手術，當日手術亦 順利完成。
⒋105年8月9日手術完成後，原告持續住院觀察治療，惟後續 則改由被告中國附醫之吳宏彬醫師於105年8月19日為原告 放置永久性心臟節律器等其他醫療處置，原告對於後續醫 療處置雖仍有爭議，惟該部分原告已另提出他案民、刑事 訴訟而非本件爭議範圍，茲不贅述。
⒌原告病況為「非STEMI波段上升型心肌梗塞(簡稱：NSTEMI) 」，被告蕭連城醫師並無「未於90分鐘時限內完成急性心 肌梗塞手術」之疏失：
①蕭連城醫師係分別於105年8月3日晚間20時50分至翌日8 月4日清晨0時5分進行第一次手術、105年8月5日13時25 分至同日14時41分完成第二次手術，並無原告所指摘拖 延兩天、六天始進行心導管手術之疏失，原告所指心導 管手術時間有誤。原告主張之不同手術時間係引用自證 物8所示「出院病歷摘要」上之記載（見本院卷一第404 至410頁），然經被告中國附醫於前次庭期後，詳細核 對病歷資料中各該文件之紀錄後，業已確認證物8所示 「出院病歷摘要」上之手術時間記載有誤，故已重新檢 討更正內容詳如被證17（見本院卷一第498至503頁）， 此觀諸原告所有病歷資料中，所有當下或當日立即製作 之心導管手術報告(見被證10、12)、護理紀錄(見被證9 ，105.8.3 20:40、105.8.5 13:00、105.8.9 17:10之 護理紀錄)、醫師製作之病程紀錄(見被證18第3、5頁) 中所顯示之手術時間均相同，僅有病患出院時始製作之 證物8所示「出院病歷摘要」記載時間不同等情，已足 資確認上開證物8所示「出院病歷摘要」原始記載有誤 。而該份資料會錯誤之原因，係因該份文件並非於手術 後當日記錄，而係於病患出院時始由當時負責之護理師 及醫師製作，但會先由電腦自動帶入病患最初住院時之 病歷資料，此本意是為使資料製作者能加快對照修正之 速度，但因原告住院時間較長且期間歷經急診室、加護 病房、普通病房之多次轉換，又各次不同種手術或病房 中值班照顧的醫師及護理師多有不同，以致最後製作者 可能因未全程照顧原告、不熟悉全部治療過程，以致在 製作資料時未與其他報告資料間詳細復核清楚，導致手 術日期過程有記錄錯誤或未更正到之情形，被告特此還 原澄清事件始末，並附帶說明，此份「出院病歷摘要」 原始文件雖有記載錯誤之情形，然因資料係病患「出院 時」才製作，故絕對未對於病患在院期間之治療造成延 誤，附此敘明。
②於病患入院疾病分類上，只要是急性心肌梗塞即屬較為
嚴重之病症，醫院習慣上都會發出病危通知單以提醒家 屬注意及陪同，但是否需要到院90分鐘內即完成手術， 尚需視其心肌梗塞之種類，而急性心肌梗塞分為「STEM I」或「NSTEMI」兩種類型，其中：(1)「STEMI」類型 情況較為緊急而需爭取時間於90分鐘內進行手術，但若 屬於(2)「NSTEMI」類型，則可視病患病況嚴重度以決 定要不要手術、以及手術時間，例如病患已休克時，需 在120分鐘內進行手術；若評估病患之風險為中等時，2 4小時內進行手術即可；倘若評估風險較低時，72小時 內進行手術即可；若評估病患屬較無風險者，則可先門 診治療或藥物追蹤。而前述兩類型之區分標準，要視心 電圖所呈現之結果，本件原告於105年8月3日入院時心 電圖檢查之結果，係屬於「NSTEMI」類型(見被證19第1 、4頁均有記載；及被證18第1頁)，且原告入院時血壓 雖較低，但於急診室每小時持續觀察測量，發現原告於 10時45分進入加護病房前，每小時血壓都已回到正常血 壓值(見證物2、3)，並非有休克風險之低血壓，故被告 蕭連城醫師評估於24小時至72小時間進行心導管手術即 可【此處於證物8「出院病歷摘要」中亦有部分段落記 載錯誤，惟由同份資料內亦有記載係屬「NSTEMI」之衝 突文字，且病歷資料內心電圖之顯示內容、醫師製作之 病程紀錄(見被證19第1、4頁)、入院病程記錄(見被證1 8第1頁)，均可知悉原告確屬「NSTEMI」類型之心肌梗 塞始為正確，特此澄清說明，並已將前開「出院病歷摘 要」更正為被證17】，當時評估較為需要者應為暫時性 心臟節律器以改善房室傳導阻滯之病況，因此，被告蕭 連城醫師於原告入院當日早晨6時11分便已開立「暫時 性經靜脈心律調節器置放同意書」、「暫時性經靜脈心 律調節器置放說明書」(見被證1)，及於早晨6時14分開 立「心導管氣球擴張手術同意書」、「心導管氣球擴張 手術說明書」(見被證2)，向原告說明及建議進行手術 ，惟因原告對於手術尚有疑問表示要考慮，被告蕭連城 醫師始無法立即進行手術，而係於歷經上午11時30分、 下午14時30分、晚間19時44分多位醫師及護理師一再說 明解釋後，原告始於晚間19時44分至20時40分間同意即 簽署手術同意書，被告蕭連城便趕緊於同日20時50分為 原告進行「第一次心導管」及「放置暫時性心臟節律器 」手術，已如前述，是被告蕭連城醫師絕無延誤手術之 疏失，彰彰甚明。
③至於原告指稱被告中國附醫於105年8月3日下午2時40分
由醫療人員為其裝置心臟節律器云云，亦屬誤會，實則 ，當時裝置者乃體外貼片之「TCP經皮體外心律調節器 」，即於病患身體外之裝置，該裝置有監測心跳之功能 ，若檢測到病患心跳變慢或不跳時，會給予病患刺激， 此裝置為非侵入性裝置，故由護理人員為原告安置即可 ，此並非需要由醫師進行手術之暫時性心臟節律器。 ⒍被告蕭連城醫師確已於105年8月3日為原告進行第一次心導 管手術，亦即原告所稱之支架手術。至於原告指摘被告醫 生以血栓溶解方式代替支架手術且手術失敗云云，又另指 稱若心肌梗塞症狀獲得適當治療時，心肌酵素檢測數值會 降低云云，然查，原告之心肌酵素數值係於8月5日始大幅 下降，實則，心肌梗塞之症狀無論有無獲得治療，因人體 會自然代謝，故心肌酵素數值到頂後，本必然會下降，只 是有治療時，數值爬升到頂之速度，以及下降之速度均較 快而已，故原告係以錯誤之醫學知識並錯誤推論稱被告蕭 連城醫師當日未進行支架手術，係以血栓溶解方式代替云 云，均屬嚴重錯誤。另原告提及之「注射血栓溶解劑」， 本即為心肌梗塞症狀之標準治療方式，此係為了打通阻塞 的血管內之血栓，縱使於有進行心導管手術之時，醫生亦 將採行作為輔助治療方式，從而，原告質疑被告醫生係因 藥物失敗才於8月5日進行手術云云，亦屬嚴重悖於醫療專 業，被告蕭連城醫師絕無原告所稱之相關行為或疏失。 ⒎被告蕭連城醫師於105年8月3日清晨6時便已認為有手術必 要而開立手術同意書、說明書，建議原告進行手術，業如 前述，絕無延誤治療之疏失；至於當日上午9時58分另開 立醫囑單為原告安排心臟超音波檢查，實係被告蕭連城醫 師為了更詳細評估檢查病患心臟狀況，所安排之後續抽血 檢查或超音波檢查，此乃一般性入院所需相關檢查，與原 告是否要進行心導管手術、心臟節律器放置手術無關，自 無原告所指摘之延誤病情之情形；且被告蕭連城醫師於上 午9時58分為原告安排超音波檢查後，原告於下午3時53分 實際進行檢查之時程，於醫院作業上亦屬正常而無任何拖 延之情形，附此敘明。
⒏原告另指摘被告蕭連城醫師明知有兩條血管阻塞卻於第一 次手術只處理一條血管拖延治療云云，亦屬誤會，蓋被告 蕭連城醫師並非事前即已明知原告哪些血管存在阻塞狀況 ，被告蕭連城醫師僅係依原告心肌梗塞病況判斷其有血管 阻塞情事而建議進行心導管手術，但被告蕭連城醫師仍要 實際於心導管手術中進行照相攝影動作時，才會知悉究竟 是哪幾條血管有堵塞、堵塞狀況為何，故原告指摘被告蕭
連城醫師明知有兩條血管阻塞云云，已不符合醫療經驗。 又被告蕭連城醫師於第一次心導管手術攝影後，始能確認 原告之右冠狀動派、左前降支冠狀動脈有阻塞狀況，至於 被告蕭連城醫師當次僅處理一條血管放置支架，係因考量 (1)原告兩條血管阻塞程度不同，其中右冠狀動脈之阻塞 情形較嚴重達90%，左前降支冠狀動脈阻塞程度較低約70% ，加上考量(2)原告腎功能較為不佳、(3)當日又亟需同時 進行置放暫時性心臟節律器手術等因素，(4)為避免對於 原告身體造成過大之手術負擔，始會決定當次僅先就阻塞 較嚴重之右冠狀動脈進行心導管手術放置支架，另安排於 105年8月5日再就左前降支冠狀動脈進行第二次心導管手 術放置支架，被告蕭連城醫師顯已依其醫療知識施予必要 注意及醫療行為，符合醫療常規而無任何疏失不當之處。 ⒐又依卷附護理紀錄記載，足見被告中國附醫相關人員對於 第一、二次手術之過程、內容、必要性、風險等已作多次 解釋及說明，已如前述，是本件絕無原告所指摘未盡告知 說明義務之疏失。
㈡被告否認原告有其所稱心肌細胞死亡、心臟功能降低、105年 9月19日休克、肺部積血等之「傷害結果」存在，原告自應 就其主張受有該等傷害之事實舉證以實其說。縱或原告真有 該等傷害結果之存在，亦與被告蕭連城醫師之醫療行為間並 未存在因果關係，蓋被告蕭連城醫師對原告所施予之心導管 手術、暫時性心臟節律器置放手術均順利成功，自無可能反 而造成其心肌細胞死亡或心臟功能更降低之情形；此外，原 告倘真有休克情形，其原因為何、造成其身體何種傷害亦屬 未知；再者，原告後續縱使於出院後之105年9月19日發生肺 部積血(應係指肋膜腔積液)情形，亦與被告蕭連城醫師所進 行之前述「心臟」手術間，毫無關連，蓋心導管手術係針對 冠狀動脈狹窄之治療，從解剖位置觀察，冠狀動脈與肋膜腔 毫不相關。是以，被告否認原告受有該傷害結果，亦否認與 被告蕭連城醫師之行為間具有因果關係，是原告應先盡其舉 證之責。
㈢再由衛生福利部0000000號鑑定書內容可知，被告蕭連城醫師 各次手術或處置均無違反醫療常規之疏失，亦無延誤治療之 情形，原告所指摘之各項醫療疏失云云，並不存在。 ㈣又原告指摘被告蕭連城醫師及中國附醫有變造「出院病歷摘 要」、「手術紀錄單」內容、假造變更手術日期云云，此亦 有另案對於被告蕭連城醫師、另位吳宏彬醫師提出刑事業務 登載不實之告訴，經過臺中地方檢察署檢察官之詳細調查後 ，已於日前認定被告蕭連城醫師並無偽造變造文件之行為而
予以不起訴處分，足證原告此部分之主張亦無可採。 ㈤承上所述，被告蕭連城醫師對於原告所施予之各次手術，均 係為達治療目的所進行之合理必要醫療作為，且手術成功， 被告蕭連城醫師並無任何失誤或違反醫療常規之行為，並經 醫事審議委員會以衛生福利部0000000號鑑定書予以肯認， 原告既無法舉證被告蕭連城醫師有何具有醫療過失，又未能 證明原告因此受有何等傷害；且原告所另提起之刑事「過失 傷害」、「偽造文書」等刑事告訴案件，亦業經不起訴確定 (見被證7、8、29)，是原告依侵權行為法律關係請求被告蕭 連城醫師賠償、被告中國附醫連帶賠償，或依據債務不履行 法律關係請求被告中國附醫之損害賠償，均屬無理由。 ㈥並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決， 被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本件兩造間不爭執之事項：
㈠被告蕭連城受僱於被告中國附醫，於原告105年8月3日至8月9 日住院期間，曾為原告進行兩次心導管手術、一次放置暫時 性心臟節律器手術、一次暫時性心臟節律器更換手術。(因 雙方對於手術日期有所爭執，故不列入手術時間) ㈡原告於105年8月3日術前曾簽署被證1所示之「暫時性經靜脈 心律調節器置放同意書」、「暫時性經靜脈心律調節器置放