臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第358號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳珈方
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第38359號、111年度偵字第1876號、第1877號），被告於準備
程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任
進行簡式審判程序，並判決如下:
主 文
乙○○犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，分別處附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。扣案之蘋果廠牌IPHONE 6S PLUS行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）、犯罪所得新臺幣肆仟捌佰伍拾元沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、乙○○於民國110年10月中旬，基於參與3人以上以實施詐欺取 財犯罪所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織之犯意， 經江俊諺招攬而加入容玄武、通訊軟體TELEGRAM帳號「歹麥 死某郎欸」、「別問」等年籍姓名不詳成年男子（無證據證 明渠等為未成年人）為首之犯罪集團，負責領取被害人遭該 詐欺集團詐欺之款項，擔任俗稱「車手」之工作。乙○○即與 上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團內不詳成員 以附表所示方式詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤而於 附表所示時間匯款至如附表所示帳戶內。詐欺集團不詳成員 確認上開人等匯入款項後，旋由容玄武、「歹麥死某郎欸」 等成員，將上開帳戶提款卡交予乙○○，指示乙○○於附表所示 時間，在附表所示地點設置之自動付款設備，以插入提款卡 並輸入密碼領款之方式，提領附表所示金額，再將提款卡及 所領款項交與容玄武、「歹麥死某郎欸」。以此方式製造金 流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向（其涉犯組織犯罪條例案 件部分，另由法院審理中）。乙○○因而領得新臺幣（下同） 5萬元報酬。
二、案經己○○、庚○○、子○○、辛○○、丙○○、戊○○、壬○○、癸○○訴
請臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查後起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭認為適宜行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規 定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制，故卷 內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與共犯黃啟益及 證人即告訴人己○○、庚○○、子○○、辛○○、丙○○、戊○○、壬○○ 、癸○○、被害人丁○○證述大致相符，並有內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局大華派出所 、高雄市政府警察局三民第一分局警備隊、新竹縣政府警察 局竹北分局三民派出所、臺北市政府警察局中山一派出所、 臺北市政府警察局信義分局第六派出所、臺北市政府警察局 萬華分局西園路派出所、嘉義市政府警察局第一分局八掌派 出所、苗栗縣政府警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單等資料、匯 款、轉帳憑單及相關交易明細資料及監視器攝錄影像翻拍照 片附卷可查，足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若 共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其 成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與 犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之 意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之 意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦 均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其 責任。另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙 犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同 正犯之成立（最高法院34年上字第862號、73年台上字第188 6號、77年台上字第2135號、92年度台上字第2824號刑事判 決意旨參照）。參以目前詐欺集團之犯罪型態，自架設跨國
遠端遙控電話語音託撥及網路約定轉帳之國際詐騙電話機房 平台，至刊登廣告、收購人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指 定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段 ，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。查本案被 告加入上開詐欺集團，負責出面領取款項之工作，再轉交給 該詐欺集團其他成員，被告雖未自始至終參與各階段之犯行 ，但主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮 演不同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其等所 參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節 ，而被告與上開詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，各自 分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終 共同達成其等詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應 就本件詐欺集團詐欺取財犯行所發生之結果，同負全責。是 核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢既 遂罪。起訴書就被告上開詐欺取財犯行部分，僅論以刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，容有未洽，惟其基本事實同一， 本院自得審理而變更起訴法條，並於審理時告知被告，無礙 被告防禦權之行使，附此敘明。
㈡被告2人與共犯「歹麥死某郎欸」、「別問」、容玄武等人所 屬詐欺集團之其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。
㈢按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為，不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪 ，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明 其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在， 即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一 罪（最高法院107年度台上字第1066號、第2237號刑事判決 意旨參照）。被告參與犯罪組織，與其在該詐欺集團之首次 犯行，即附表編號4所示之三人以上共同詐欺取財犯行及洗 錢犯行，係出於一個犯意，實行一個犯罪行為，而侵害國家 法益、社會法益及個人法益，亦具有行為局部之同一性，在 法律上應評價為一行為，應認係一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。另就附表編號 1至3、5至9部分，各以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，為想像競合犯，應均各依刑法第55條規定，
從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈣詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。又加重詐欺罪係侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數決定其犯 罪之罪數，縱被告就上開時間有多次提領同一被害人遭詐欺 之款項，仍僅論以一罪。是被告就本案犯行，犯意各別，行 為互殊，均應予分論併罰。
㈤被告前於107年間，因幫助恐嚇取財案件，臺灣嘉義地方法院 107年度嘉簡字第21 號判決判處有期徒刑3月確定，於107年 5月7日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內，再 因故意犯有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院依司法院大法 官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌被告此次所犯後罪，與 前案所為，均係擔任犯罪集團工具之角色，且罪質相似，認 予以加重不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情 形 ，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈥按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號刑事判決意 旨參照）。查，被告就洗錢之犯罪事實，迭於警偵訊及本院 審理時均自白不諱，合於洗錢防制法第16條第2項「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之規定，就所 犯洗錢罪部分原應減輕其刑，惟依上開說明，被告犯行因想 像競合犯之關係而從一重論以加重詐欺取財罪，就想像競合 輕罪得減刑部分，爰於刑法第57條量刑時併予審酌，作為量 刑之有利因子。
㈦爰審酌被告：正值青年，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟 取一己私利，參與詐欺集團共同詐欺取財，貪圖輕而易舉之 不法利益，價值觀念嚴重偏差，且造成社會信任感危機，致
使被害人無端受害，本非不得予以嚴懲；惟斟酌被告係擔任 受人支配之車手角色，參與之程度非深，實際犯罪所得非鉅 ；迄今未與告訴人己○○、庚○○、子○○、辛○○、丙○○、戊○○、 壬○○、癸○○、被害人丁○○達成調解，彌補其所造成之損害； 犯後坦承犯行，態度良好，深具悔意，有效節省司法資源； 年輕識淺、涉世未深，致其違法意識、罪惡感低落，以供犯 罪集團驅使；自承學歷為國中畢業、在家裡幫忙、經濟狀況 勉持之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑並定其應執行之刑。
㈧沒收：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ；第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變 得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項本 文及第3 、4 項分別定有明文。又按共同正犯之犯罪所得 ，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；又所謂 各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共 同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依 各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並 無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自 不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同 處分權限時，則應負共同沒收之責；至於上揭共同正犯各 成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵 標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之 確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程 序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年第13次刑 事庭會議、104 年度台上字第3937號刑事判決意旨均供參 照）。
⒉查被告為本案犯行而領得之報酬為新臺幣（下同）5萬元， 其餘提款部分均交回上手，此節業據被告供承在卷，是依 上開說明，應僅就其領得之報酬予以宣告沒收。本案扣案 之4850元為其犯罪所得，業據被告自陳在卷，應依法沒收 ，另剩餘之報酬雖未經扣案，然為避免被告因犯罪享有犯 罪利得，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第 4 項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。另被告用以為本案犯行之提款 卡，並未扣案，且該帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不 法利用之虞，又非違禁物，不具刑法上重要意義，爰不予
宣告沒收。
⒊扣案之蘋果廠牌IPHONE 6S PLUS行動電話1支（含門號0000 000000號SIM卡1張）係被告所有並用以為本案犯行之用， 有通聯紀錄翻拍照片95張附卷可查，爰依刑法第38條第2 項規定沒收之
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段、第300條，洗錢防制法第14條第1項、刑法第11條、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第47條第1項、第55條、第51條第5 款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官甲○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 26 日 刑事第七庭 法 官 林雷安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃英寬
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日附錄本案論罪科刑法條
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 被害人 詐騙方式 匯入帳戶 提領地點 提領時間 實際提領金額（不含手續費） 罪名及宣告刑 1 己○○ 詐欺集團成員於110年10月25日18時30分許，撥打電話予己○○，佯稱其係網路購物業者，因員工疏失將購物扣款操作成定期扣款，需用網路銀行取消云云，致己○○陷於錯誤，依其指示，陸續110年10月25日18時57分、19時15分、19時30分許，以網路銀行轉帳方式，匯款4萬9985元、29985元、1萬9985元至右列帳戶。 鍾喬晏向中華郵政有限公司申辦之帳戶000-00000000000000號帳號 臺中市○區○○路000號大智郵局 110年10月25日19時9分、35分許 5萬元、2萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 臺中市○區○○路000號OK超商建成店 110年10月25日19時18分許 2萬元、1萬元 2 庚○○ 詐欺集團成員於110年10月25日16時33分許，撥打電話予庚○○，佯稱其係網路購物業者，因誤把被害人當成批發商，需取消自動扣款，未久，詐欺集團成員果冒充郵局人員，以電話與庚○○聯絡，詐稱要用ATM操作取消云云，致庚○○陷於錯誤，依其指示，於110年10月25日19時10分許，以ATM轉帳方式，匯款2萬9985元至右列帳戶。 同上開鍾喬晏郵局帳戶 臺中市○區○○路000號OK超商建成店 110年10月25日19時10分、15分許 2萬元、1萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 3 子○○ 詐欺集團成員於110年11月2日17時35分許，撥打電話予子○○，佯稱其秀泰影城客服，因系統誤訂20張電影票，需取消信用卡扣款，未久，詐欺集團成員果冒充花旗銀行人員，以電話與子○○聯絡，詐稱要用網路銀行操作取消云云，致子○○陷於錯誤，依其指示，陸續於110年11月3日0時9分、14分許，以網路銀行轉帳，匯款9萬9987元、2萬16元至右列帳戶。 鄭婷幼 向臺灣新光商銀申辦之帳號：000-0000000000000號帳戶 臺中市○區○○路000號大智郵局 110年11月3日00時11分起至14分許止 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 4 辛○○ 詐欺集團成員於110年10月20日17時許，撥打電話予辛○○，佯稱其係歐舒丹業者，因誤設成批發商，需取消信用卡扣款，未久，詐欺集團成員果冒充永豐銀行人員，以電話與辛○○聯絡，詐稱要將帳戶重設云云，致辛○○陷於錯誤，遂依其指示，於110年10月（起訴書誤載為11月，應予更正）20日17時58分、18時、18時12分許，以轉帳方式，匯款9998元、9998元、1萬100元至右列帳戶。 陳香吟 向中國信商業銀行帳戶申辦之帳號：000-00000000000號帳戶 臺中市○區○○路00號台灣企銀民權分行 110年10月20日18時8分許 2萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 臺中市○區○○路00號中國信託臺中分行 110年10月20日18時33分起至58分許止 連同編號5、6提領4萬元、5萬9000元、900元 5 丙○○ 詐欺集團成員於110年10月20日某時，撥打電話予丙○○，佯稱其係CACO業者，因誤把丙○○設為高級會員，需取消設定，未久，詐欺集團成員果冒充元大銀行人員，以電話與丙○○聯絡，詐稱要將設定取消云云，致丙○○陷於錯誤，遂依其指示，陸續於110年10月20日18時32分、50分許，以ATM轉帳方式，匯款2萬9989元、1萬1034元至右列帳戶。 同上開陳香吟帳戶 臺中市○區○○路00號中國信託臺中分行 110年10月20日18時33分起至58分許止 連同編號4、6提領4萬元、5萬9000元、900元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 6 戊○○ 詐欺集團成員於110年10月19日20時19分許，撥打電話予戊○○，佯稱其係網路商店業者，因誤設成批發商，需取消重複扣款，未久，詐欺集團成員果冒充富邦銀行人員，以電話與戊○○聯絡，詐稱要將終止扣款云云，致戊○○陷於錯誤，依其指示，於110年10月20日18時52分許，以網路銀行轉帳方式，匯款4萬8998元至右列帳戶。 同上開陳香吟帳戶 臺中市○區○○路00號中國信託臺中分行 110年10月20日18時33分起至58分許止 連同編號4、5提領4萬元、5萬9000元、900元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 7 壬○○ 詐欺集團成員於110年10月25日20時許，撥打電話予壬○○，佯稱其係手機殼業者，因誤設訂單金額誤為8800元，需取消訂單及信用卡分期扣款，未久，詐欺集團成員果冒充中國信託人員，以電話與壬○○聯絡，詐稱要解除分期付款云云，致壬○○陷於錯誤，依其指示，於110年11月25日20時38分許，以ATM轉帳方式，匯款1萬123元至右列帳戶。 同上開鍾喬晏郵局帳戶 臺中市○區○○路00號臺中民權郵局 110年10月25日20時38分許 1萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 8 丁○○ 詐欺集團成員於110年10月20日撥打電話予丁○○，佯稱其係歐舒丹業者，因誤將被害人設定為會員需繳付每月會費，如要取消會員需提供銀行資料云云，未久，詐欺集團成員果冒充國泰世華人員，以電話與丁○○聯絡，致丁○○陷於錯誤，遂依其指示，接續於110年10月22日18時23分起至同日18時25分許止，以網路銀行轉帳，匯款9999元、9999元、9999元至右列帳戶。 徐紹恩 向中國信託商業銀行申辦之帳號：000-000000000000號帳戶 臺中市○區○○○道0段000號合庫商銀中權分行 110年10月22日18時33分起至同日18時37分許止 連同編號9提領2萬元、2萬元、2萬元、8000元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 8 癸○○ 詐欺集團成員於110年10月22日17時許，撥打電話予癸○○，佯稱其係歐舒丹客服人員，因員工操作失誤，需取消年費設定，未久，詐欺集團成員果冒充中國信託人員，以電話與其聯絡，詐稱要取消年費設定云云，致被害人陷於錯誤，遂依其指示，於右列時間，以網路銀行、ATM轉帳，匯款右列金額至右列帳戶，旋即遭領取一空。 同上開徐紹恩帳戶 臺中市○區○○○道0段000號合庫商銀中權分行 110年10月22日18時33分許起至同日18時37分許止 連同編號8提領2萬元、2萬元、2萬元、8000元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。