臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第1270號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 曾裕榮
選任辯護人 陳佳煒律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第231
60號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
曾裕榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、曾裕榮自民國110年3月初起至110年8月底止，加入范煜麟所 屬之3人以上成年人所組成，以實施詐欺為手段之具有持續 性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織(所涉組織犯罪防 制條例罪嫌部分已經臺灣屏東地方檢察署檢察官以109年度 偵字第11904號、110年度偵字第6347號、第9646號、第9647 號、第9648號、第9649號另案起訴，不在本件起訴範圍)（ 下稱本案詐欺集團），擔任提款車手，及指示車手領款並收 取車手提領之款項後轉交詐欺集團上游之工作。曾裕榮與林 宸竹(業經本院審結)、范煜麟(檢察官另案偵辦)、通訊軟體 LINE暱稱「李嘉音」、「客服專線」及本案詐欺集團其他成 員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財 及掩飾隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，曾裕榮先 於110年4月底某日，在臺中市某統一超商內向林宸竹收取林 宸竹申辦之第一商業銀行中港分行帳號00000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳 號密碼後，復於同日前往臺中市○○區○○路00號，將本案帳戶 之上開資料交付予范煜麟，供本案詐欺集團使用，再由「李 嘉音」、「客服專線」自110年5月3日起，以訊息聯絡王瑞 賢，佯稱提供原油、黃金投資云云，使王瑞賢陷於錯誤，於 110年5月6日21時9分許、110年5月10日22時7分許，分別轉 帳新臺幣（下同）1萬元、3萬元至本案帳戶內，曾裕榮再依 范煜麟指示，交付本案帳戶之存摺予林宸竹，並指示林宸竹 於110年5月7日12時53分許自本案帳戶提領現金60萬元後（
包含王瑞賢於110年5月6日21時9分許所轉入之被騙款項1萬 元），在第一銀行中港分行附近之統一超商內，向林宸竹收 取該60萬元現金及本案帳戶之存摺，再轉交予范煜麟，而獲 得報酬6,000元；其再依范煜麟指示，於110年5月11日0時22 分至0時24分間，持范煜麟所交付之本案帳戶之提款卡，自 本案帳戶提領3萬元(3次)、1萬元後(包含王瑞賢於110年5月 10日22時7分許所轉入之被騙款項3萬元)，曾裕榮再將所提 領前開款項及本案帳戶之提款卡均交付予范煜麟，而獲得提 領款項之1%為報酬。嗣王瑞賢轉帳後察覺有異，報警循線查 悉上情。
二、案經王瑞賢訴由臺中市政府警察局豐原分局報告暨臺灣臺中 地方檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。
理 由
一、本案被告曾裕榮所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於 本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法 官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之 意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定 本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。
二、證據名稱：
㈠被告於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時之自白。 ㈡證人即告訴人王瑞賢於警詢、檢察事務官詢問時之證述、證 人即共同被告林宸竹於警詢、檢察事務官詢問時、本院準備 程序及審理時之供述。
㈢林宸竹提出與被告之對話紀錄（暱稱「榮」、「勞力士被偷 」、「+00000000000」）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、王瑞賢之存摺 封面及內頁影本及匯款明細照片、王瑞賢所提臺幣活存明細 、王瑞賢所提遭詐騙之對話紀錄截圖、本案帳戶基本資料、 交易明細。
三、論罪科刑：
㈠按詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之 去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭 帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞， 檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得
，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將 人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條 洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處 ，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為， 行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之 處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇 屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟 依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯， 而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單 純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成新法第2條第1款或第2 款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、第2500 號、第2425號判決意旨參照）。本案詐欺集團先由「李嘉音 」、「客服專線」對王瑞賢施用詐術，致王瑞賢陷於錯誤， 而依指示匯款至林宸竹提供之本案帳戶後，再由林宸竹提領 詐欺贓款後轉交被告，復轉交范煜麟，或由被告提領詐欺贓 款後轉交范煜麟，本案詐欺集團人數達3人以上無訛，符合 刑法第339條之4第1項第2款「3人以上共同犯之」之構成要 件。又被告、林宸竹提領詐欺贓款後轉交層遞本案詐欺集團 上手，此迂迴層轉贓款之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形 式上之歸屬，致使檢警機關於檢視帳戶之交易明細時，極易 因僅能片段觀察相關帳戶之資金流動情形，以致無從辨識其 不法性，或難以追溯該等款項之真正源頭，而形成追查之斷 點及阻礙，足認被告在客觀上有掩飾詐欺犯罪集團犯罪所得 去向及所在之具體作為，而主觀亦可預見其行為係在掩飾贓 款與詐欺犯罪之關聯性，使來源形式上合法化，藉以切斷彼 此間之關聯性，從而逃避國家對於該等特定犯罪之追訴及處 罰，故被告上開所為，顯屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行 為，而與洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪要件相 合。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢王瑞賢因遭本案詐欺集團不詳成員施用詐術而多次匯款，乃 該集團成員以同一詐欺手法訛詐同一被害人，致王瑞賢於前 開時間內多次匯款，其等施用詐術之方式及詐欺對象相同， 侵害同一人之財產法益；又依本案帳戶之交易明細所示，被 告於110年5月11日0時22分至0時24分間，提領包含王瑞賢於 110年5月10日22時7分匯入本案帳戶之3萬元，係於密接時間 、地點多次提領款項，是基於提領同一被害人遭騙所匯款項 之單一目的所為之數個舉動，因其侵害之法益同一，且數行
為均係在密切接近之時間、地點進行，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，應將前揭多次施用詐術及提領之行為均視 為數個舉動之接續施行，屬接續犯而為包括之一罪。 ㈣被告與范煜麟、林宸竹、「李嘉音」、「客服專線」及本案 詐欺集團其他真實姓名年籍不詳成員間，就本案犯行具有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告本案犯行係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、 一般洗錢罪之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。
㈥查被告前因不能安全駕駛案件，經本院以108年度中軍簡字第 13號判決判處有期徒刑2月確定，109年2月13日易科罰金執 行完畢等情，為公訴人於本院審理時所主張，並據被告坦承 不諱（見本院卷第133至134頁、第139頁），有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、上揭判決書附 卷可稽，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，固構成刑法第47條第1項之累犯， 但衡諸被告所犯上揭前案，與本案之犯罪類型、行為態樣、 侵害法益並不相同，尚難基此遽認其具有特別惡性，或對刑 罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依 刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈦刑之減輕事由：
⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。次按想像競合犯 之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃 將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對 應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷 刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時 必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有 無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕 罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規 定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最 高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照） 。查被告就本案犯行已於偵查、本院準備程序及審理時坦承 不諱，合於洗錢防制法第16條第2項之要件，故本院於後述 量刑時仍一併衡酌此部分減輕其刑事由。
⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經 依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而 言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之 審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上 酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排 除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字 第2978號判決意旨參照）。查被告參與詐欺集團而與他人分 工遂行犯罪固屬不該，但斟酌其係依其他成員指示為本案犯 行，尚非本案詐欺集團之核心人物，再被告為本案犯行前， 尚無經法院論罪科刑之詐欺犯罪前科，有被告之臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷足憑，其尚值青年，一時觀念偏差而 誤入歧途，而其所犯三人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑為 1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，法定 刑度非輕，念被告犯後終能坦承犯行，復與王瑞賢成立調解 ，有本院調解程序筆錄在卷得按（見本院卷第109至110頁） ，可見其有積極面對己錯之悔意，又被告於本院審理時供稱 其需扶養照顧癱瘓父親之家庭生活狀況，及辯護人為被告陳 稱被告須照顧中風之父親等語（見本院卷第138至140頁）， 考量上情，倘就被告所犯本案加重詐欺取財犯行，量處其所 犯罪名之最低度刑，客觀上確有情輕法重之憾，爰就被告所 為本案加重詐欺取財犯行依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈧爰審酌被告正值青年，竟不思以合法途徑賺取錢財，參與詐 欺集團而與他人分工遂行犯罪，以獲取不法利益，顯示其法 治觀念有所偏差，致使被害人受有前述損失，又破壞社會秩 序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流 秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使被 害人遭騙財物益加難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難；考 量被告犯後坦承犯行(就一般洗錢犯行亦符合自白減刑規定) ，又衡被告與王瑞賢已成立調解，有本院調解程序筆錄附卷 可稽（見本院卷第109至110頁）；並考量被告於本案詐欺集 團之角色地位及分工情形；兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、被害人受騙金額，暨其於本院審理時自陳之智識程度、經 濟及家庭生活狀況（見本院卷第138至139頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。另因本院宣告之刑為有期徒刑6月， 依刑法第41條第3項規定，係得以提供社會勞動6小時折算徒 刑1日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事 項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依相關規定審酌之，
非屬法院裁判之範圍，附予敘明。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按共 同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各 人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處 分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭 知沒收；而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所 得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之 （最高法院104年度台上字第3937號、105年度台上字第1733 號判決意旨參照）。查被告於本院準備程序時供稱其就林宸 竹提領60萬元之部分獲得報酬6,000元；就其持卡提領的部 分係以提領款項之1%計算報酬（見本院卷第124頁），查被 告於110年5月11日0時22分至0時24分間，持本案帳戶之提款 卡提領3萬元(3次)、1萬元，其中包含王瑞賢於110年5月10 日22時7分匯入本案帳戶之3萬元，可認被告因此部分犯行獲 得之報酬為1,000元（計算式：100,000元×1%＝1,000元）， 是被告上開犯罪所得共計7,000元（計算式：6,000元＋1,000 元＝7,000元），未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。又日後檢察官執行時，被告如業依 其與王瑞賢上揭調解成立之內容將前揭犯罪所得之全部或一 部返還王瑞賢，檢察官自無庸就已實際合法返還被害人之部 分執行沒收，併予說明。末被告於本院準備程序時供稱其向 林宸竹收取之60萬元現金，及其於110年5月11日0時22分至0 時24分間所提領之款項(分別包含王瑞賢本案因遭詐而匯款 之1萬元、3萬元)，均已上繳范煜麟（見本院卷第124頁）， 是王瑞賢本案遭詐款項均非屬被告所有，亦非在其實際掌控 中，是被告就所隱匿財物，不具所有權及事實上處分權，無 從依洗錢防制法第18條第1項諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第59條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官詹益昌追加起訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 8 日 刑事第九庭 法 官 張意鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃南穎
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。