臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第1176號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 莊舜安
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第33925號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告莊舜安可預見一般取得他人金融帳戶資 料之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪 集團持以做為人頭帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯 罪人士藉此收取贓款，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避 免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財之犯 罪計畫，竟基於幫助洗錢及幫助他人詐欺取財之不確定故意 ，於民國110年4月13日前某日，將其所申設陽信商業銀行（ 下稱陽信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶 ）之提款卡（含密碼），以不詳方式提供予姓名年籍不詳LI NE暱稱「小峰」之某詐欺集團成員收受，容任「小峰」所屬 詐欺集團成員持之遂行詐欺取財犯罪使用。嗣「小峰」所屬 詐欺集團成員取得甲帳戶提款卡、密碼後，旋即意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於110年3 月間某日在臉書上刊登「安本數位科技」被動式投資獲利之 假訊息，適告訴人林怡如夫妻瀏覽該訊息即與之加LINE成好 友，而詐欺集團成員以「安本數位科技」員工暱稱「Annie 」、「助教-Allen」、「助理-艾德」、「團隊-沈毅」向告 訴人林怡如誆稱：依指示匯款至指定帳戶參加投資課程，並 由暱稱「助教-Allen」傳送相關課程予告訴人林怡如，並依 渠等之指導進行投資即可獲利云云，告訴人林怡如信以為真 ，一時不察，陷於錯誤，依指示匯款至詐欺集團所指定之帳 戶，於110年4月13日12時42分許匯款新臺幣（下同）25萬元 至詐欺集團所提供之甲帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空。 因認被告涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪嫌等語。
二、按一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷，刑法第55條前段定 有明文。又檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全
部 ；已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者 ，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴 訟法第 267條、第303條第2款、第307條亦分別規定甚明。 一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對同一被告之一個 犯罪事實，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同 一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴， 法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不 受理之判決（最高法院55年台非字第176號判例意旨參照） ；又「一事不再理」包含「實體判決確定後」禁止再訴之實 體確定力（既判力）、「判決確定前」禁止再訴之重複起訴 之禁止，亦即已經提起公訴或自訴之同一案件，「已經實體 判決確定者」，在同一法院重行起訴者，應依刑事訴訟法第 302條第1款諭知免訴之判決；倘前案「未經實體判決確定者 」，在同一法院重行起訴，則應依刑事訴訟法第303條第2款 為不受理之判決。此處所謂未經實體判決確定之前案，只需 合法繫屬於同一法院已足，並無需經實體判決諭知有罪科刑 或免刑之限制。且同一案件基本上只受一次實體判決，只許 發生一次訴訟繫屬，倘有重複繫屬情事，應及早消除，以免 一案兩判，導致雙重處罰或判決之結果歧異。而所謂「同一 案件」應指被告同一、犯罪事實同一而言。至犯罪事實是否 同一，實務上以起訴請求確定具有侵害性之社會事實是否同 一，即以起訴擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準，且包 括實質上一罪或裁判上一罪關係。是否同一案件，端視前後 案件之基本社會事實是否同一而定。此項原則，關於想像競 合犯之裁判上一罪，檢察官僅就犯罪事實一部起訴者，法院 依刑事訴訟法第267條之規定，對於全部犯罪事實，本應予 以審判，其效力自應及於全部之犯罪事實（最高法院110 年 度台上字第2809號判決意旨參照）。
三、經查：
(一)本案被告被訴基於幫助洗錢及幫助他人詐欺取財之不確定故 意，於110年4月13日前某日，以不詳方式提供甲帳戶之提款 卡（含密碼）予姓名年籍不詳、LINE暱稱「小峰」之人，容 任「小峰」所屬詐欺集團成員持之遂行詐欺取財犯罪使用。 嗣「小峰」所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於110年3月間某日在臉書上 刊登投資獲利之假訊息，詐騙告訴人林怡如夫妻，致告訴人 林怡如陷於錯誤，依指示於110年4月13日12時42分許匯款25 萬元至甲帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空。檢察官因認被 告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及 刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌
，而以110年度偵字第33925號起訴書向本院提起公訴，於11 1年6月27日繫屬於本院等情，有上開起訴書及臺灣臺中地方 檢察署111年6月27日中檢永夜(之)110偵33925字第11190649 22號函暨其上所蓋本院收件章戳可稽（見本院卷第7至12頁 ）。
(二)惟被告前經檢察官以其基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故 意，於110年4月間某日，經由通訊軟體LINE將其所申辦之元 大商業銀行（下稱元大銀行）帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱乙帳戶）、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）之網路銀行帳 號及密碼傳送予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，容任 該人及其所屬詐欺集團成員利用上開帳戶作為詐騙他人匯款 使用。嗣該詐欺集團成員取得被告交付之前開金融帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯 絡，於如附表所示之時間，以附表所示方式，向如附表所示 之邱子恩等人行騙，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間 ，依該詐欺集團成員指示，將如附表所示之款項，匯入乙、 丙帳戶內，並旋遭提領一空，涉犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢罪嫌，業經檢察官以110年度偵字第28 594、26079、40907、41003、41366號起訴書向本院提起公 訴（下稱前案），於111年6月15日繫屬於本院，現由本院11 1年度金訴字第1073號案件審理中，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第28594、26 079、40907、41003、41366號起訴書、臺灣臺中地方檢察署 111年6月15日中檢永孔(馨)110偵41366字第1119056465號函 暨其上所蓋本院收件章戳在卷可參（見本院卷第15至16、19 至22、27頁）。
(三)查被告於本案及前案所提供予他人之帳戶雖不相同，受詐騙 而匯款至被告帳戶之被害人亦不同，惟被告於本院準備程序 時供稱：我是為辦理貨款，而依對方要求設定帳戶之約定轉 帳帳戶後，同時提供甲、乙、丙帳戶資料予對方等語。而觀 諸被告先後於前案及本案接受警詢時之供述，確實均供稱其 係於110年4月間為辦理貸款，在社群網站Facebook搜尋貸款 貼文，而依LINE暱稱「小峰」之人指示，先至銀行設定其帳 戶之約定轉帳帳戶後，再將其帳戶網路銀行帳號、密碼提供 予「小峰」等語（見偵卷㈠第86至87頁、本院卷第52至54頁 ）；且被告於前案檢察事務官詢問時亦供稱：（問：乙帳戶 及丙帳戶是否是你的？）是。（問：是否有交給他人使用？ ）有。（何故？）110年4月初，我從臉書上看到貸款訊息，
我用LINE與對方聯絡，對方說要做資料比較好過件，所以我 才將這2個帳戶網路銀行帳號及密碼，以LINE傳給對方，並 且先依對方指示設定約定轉帳帳戶。（問：還有無提供其他 帳戶？）我還提供陽信銀行的帳戶，也是給對方網路銀行帳 號及密碼等語（見本院卷第98頁），經核被告前後所供大致 相符。又現今詐欺集團為順利取得詐欺被害人所得之贓款， 並製造金流斷點，以逃避查緝，除由取款車手持人頭帳戶提 款卡提領贓款外，亦時有指示人頭帳戶所有人設定特定帳戶 為網路銀行約定轉帳帳戶，以利其等透過網路銀行迅速將人 頭帳戶內之贓款轉出之情形，且衡情詐欺集團為避免因個別 被害人發覺受騙而報警後，該人頭帳戶及贓款轉出之約定轉 帳帳戶均因遭通報為警示帳戶而無法使用，其等於不同時間 所收取之不同人頭帳戶，應會設定使用不同之約定轉帳帳戶 ，以利供持續詐騙不同被害人使用。而經本院分別向陽信銀 行、元大銀行、台新銀行調取甲、乙、丙帳戶設定網路銀行 約定轉帳帳戶之資料，被告乃於110年4月9日設定000-00000 000000000號（下稱Ａ帳戶）、000-000000000000號（下稱Ｂ 帳戶）、000-000000000000號（下稱Ｃ帳戶）、000-0000000 00000號（下稱Ｄ帳戶）等4個帳戶作為甲帳戶之網路銀行約 定轉帳帳戶，於111年4月12日設定Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ帳戶為乙帳戶 之網路銀行約定轉帳帳戶，及於不詳時間（台新銀行未提供 設定之時間資料）設定Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ帳戶為丙帳戶之網路銀行 約定轉帳帳戶，此有陽信銀行大里分行111年7月14日陽信大 里字第1110030號函檢送之甲帳戶資料（見本院卷第59至69 頁）、台新銀行111年8月19日台新總作文字第1110021720號 函檢送之丙帳戶資料（見本院卷第101至103頁）、元大銀行 111年9月6日元銀字第1110015918號函檢送之乙帳戶資料為 憑（見本院卷第135至142頁），可見被告設定甲、乙、丙帳 戶之網路銀行約定轉帳帳戶確係相同，是被告辯稱其係依同 一人指示而同時提供甲、乙、丙帳戶資料予該人等語，尚屬 有據。此外，依甲、乙、丙帳戶之帳戶交易明細所示（見偵 ㈡卷第555頁、本院卷第143、105頁），本案告訴人林怡如乃 於110年4月13日將25萬元匯款至甲帳戶，該款項於同日即遭 人以行動轉帳轉入Ｂ帳戶，另有自Ｃ帳戶轉入小額款項之情形 ；而乙帳戶亦係自110年4月13日起，分別轉出10元、100元 至Ａ、Ｃ帳戶，同日並自Ｂ帳戶轉入500元；丙帳戶於110年4月 13日開始，亦有款項自Ｂ帳戶轉入，同日又轉出10元至Ｃ帳戶 ，由上開甲、乙、丙帳戶與Ａ、Ｂ、Ｃ帳戶間，於110年4月13 日當日即開始有交互小額轉帳、疑似測試帳戶之情形可知， 甲、乙、丙帳戶於110年4月13日應係同時為某不詳詐欺集團
持有使用中，由此益徵被告供稱其係同時提供甲、乙、丙帳 戶予他人使用乙節，應堪採信。
(四)前案起訴意旨雖未提及本案被告提供甲帳戶而幫助詐欺集團 成員詐欺告訴人林怡如夫妻及洗錢之犯罪事實，惟被告既係 同時提供甲、乙、丙帳戶供某不詳詐欺集團使用，而幫助該 詐欺集團成員分別詐欺如附表所示之被害人及本案告訴人林 怡如夫妻，並幫助該詐欺集團洗錢，乃一行為觸犯上述多個 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，有想像競合犯之裁判上一罪 關係，是被告提供甲帳戶幫助該詐欺集團成員對告訴人林怡 如夫妻犯詐欺取財罪及洗錢罪，應為前案起訴效力所及。而 本案係於前案起訴後之111年6月27日始繫屬於本院，即屬已 經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，揆諸前揭說明， 爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 刑事第四庭 審判長 法 官 唐中興
法 官 湯有朋
法 官 李宜娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊子儀中 華 民 國 111 年 9 月 22 日附表：
編號 告訴人/被害人 詐欺集團詐騙匯款之方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 邱子恩（提告） 詐欺集團成員於109年10月26日，經由Instagram網站取得告訴人邱子恩之通訊方式後，使用通訊軟體LINE以「Ida Chen」、「Nina-總導」、「李潁娟主任」之暱稱傳送訊息向告訴人邱子恩佯稱：可經由鴻昌國際網站投資獲利云云，致告訴人邱子恩陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款至對方指定之金融帳戶。 110年4月20日晚間10時14分許 3萬元 被告所有之前開元大銀行帳戶。 110年4月20日晚間10時16分許 3萬元 110年4月20日晚間10時17分許 3萬元 110年4月20日晚間10時18分許 1萬元 2 簡淑玲（提告） 詐欺集團成員於110年2月19日晚間11時許，使用通訊軟體LINE以「怡」、「eder助理」、「沈毅」之暱稱傳送訊息向告訴人簡淑玲佯稱：可指導其投資網路虛擬資幣獲利云云，致告訴人簡淑玲陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款至對方指定之金融帳戶。 110年4月27日上午11時27分許 18萬7,500元 被告所有之前開台新銀行帳戶。 3 郭雅馨（提告） 詐欺集團成員於110年4月10日上午10時30分許，經由臉書網站「媽咪寶貝嬰用品尿布（二手）買賣」社團取得告訴人郭雅馨之通訊方式後，使用通訊軟體LINE以「雜區-Evan助理」、「黃秉榮」之暱稱傳送訊息向告訴人郭雅馨佯稱：可經由fbs-market網站投資獲利，惟需先繳納保證金云云，致告訴人郭雅馨陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款至對方指定之金融帳戶。 110年4月26日下午2時10分許 3萬元 被告所有之前開台新銀行帳戶。 4 黃雅鳳（提告） 詐欺集團成員於110年2月14日下午3時許，經由臉書網站張貼之「Made in 火理財」廣告取得告訴人黃雅鳳之通訊方式後，使用通訊軟體LINE以「雪睿」、「Tina」之暱稱傳送訊息向告訴人黃雅鳳佯稱：可指導其投資比特幣獲利云云，致告訴人黃雅鳳陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款至對方指定之金融帳戶。 110年4月26日下午1時55分許 4萬2,000元 被告所有之前開台新銀行帳戶。 5 邱佩芸（未提告） 詐欺集團成員於110年4月22日下午2時許，經由臉書網站「E智能投顧」社團取得被害人邱佩芸之通訊方式後，使用通訊軟體LINE以「Anna韻涵」、「Tina」、「雪睿」之暱稱傳送訊息向被害人佯稱：可經由TRADINGKMS網站投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款至對方指定之金融帳戶。 110年4月26日中午12時7分許 3萬1,000元 被告所有之前開台新銀行帳戶。 110年4月26日下午2時36分許 4萬2,000元