臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第238號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 紀丞鴻
選任辯護人 陳玫琪律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第14472、17534號）及移請併案審理（111年度偵字第287
03號、第33092號、第35309號），經被告自白犯罪（111年度訴
字第985號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命
法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
紀丞鴻幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告紀丞鴻於本院 準備程序時之自白。」外，餘均引用如附件一起訴書及附件 二移送併辦意旨書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告紀丞鴻所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告交付帳戶之行為， 幫助本案詐欺集團成員為如起訴書、移送併辦意旨所載之詐 欺取財及一般洗錢犯行，侵害上開告訴人及被害人共8人之 財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。又被告基於幫助之犯意而為一般洗錢 構成要件以外之行為，為幫助犯，審酌其參與程度較正犯為 輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕。臺灣 臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第28703號、第33092號 、第35309號號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與原起訴 書之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應 併予審究。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供金融機構帳戶 資料予他人，致其帳戶遭詐欺集團供作犯罪工具使用，非但 造成執法機關不易查緝犯罪行為人，助長社會犯罪風氣，危 害社會治安等結果，並因而使本案告訴人及被害人受騙匯入 之款項經詐欺集團成員提領後，得以切斷特定犯罪所得與特 定犯罪行為人間之關係，加重追查犯罪所得去向及所在之難
度，更造成告訴人及被害人求償之困難，所為實有不該；惟 念被告本案所為尚非直接參與詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢 正犯之犯行，復於事後與前來調解之告訴人黃翊豪等3人達 成調解並當場給付完畢，此有調解結果報告書、本院調解程 序筆錄等件在卷可稽，尚見其就本案犯行有所悔意，並積極 彌補告訴人及被害人之損失；兼衡其犯罪之動機、目的，及 自述目前大學在學之智識程度及之小康家庭生活經濟狀況（ 見111年度偵字第14472號卷第9頁；本院金訴卷第51頁）， 與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷足憑，又其於犯罪後坦承犯行， 並積極與到場參與調解程序之告訴人黃翊豪等3人調解，亦 如前述，參以前開經與被告達成調解之告訴人均表示同意本 院給予被告緩刑之宣告，此有本院準備程序筆錄、前開調解 程序筆錄各1份在卷可參（見本院金訴卷第68-69、95-96頁 ），本院綜合上開各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。三、沒收：
㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第1項第5項定有明文。查被告因本案犯行 取得4,000元之報酬，業經被告所坦認（見本院金訴卷第67- 68頁），固屬其犯罪所得，惟被告業與到場調解之告訴人黃 翊豪等3人達成調解，並當場履行調解條件而已支付共計24 萬元之賠償金額，有前引之調解程序筆錄足憑，顯超出其犯 罪所得，而與「犯罪所得已實際合法發還被害人」無異， 爰不予宣告沒收或追徵。
㈡至洗錢防制法第18條第1項前段固規定「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之」，惟被告並非實際提領詐欺所得款 項之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，卷內復查無其他積極 證據足證該特定犯罪所得為被告所有或在其實際掌控中，是 本案核無適用上開規定諭知沒收之餘地，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第14條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2 項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第 1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本) 。
本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官許景森、楊仕正移送併案審理，檢察官陳怡廷到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 刑事第二十庭 法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖明瑜
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項前段
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
附件一：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第14472號
111年度偵字第17534號
被 告 紀丞鴻 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○街路00號 居臺中市○○區○○○路00巷00號5 樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、紀丞鴻雖預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助犯罪集團掩 飾或隱匿犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，而使犯罪集 團遂行犯罪，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定犯意，於民國 110年11月24日某時許，至臺中市○○區○○○路00號統一超商嶺 中門市，將其申辦之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號 帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之存摺、提款卡寄送給Facebook 暱稱為「陳光耀」之詐欺集團成員，約定以每日新臺幣（下
同）1萬元之對價，使「陳光耀」得租用上開兆豐銀行帳戶 ，嗣並依「陳光耀」指示，由「陳光耀」陪同辦理約定轉帳 ，供詐欺集團成員用於收受詐欺犯罪所得並掩飾、隱匿資金去 向，紀丞鴻並因此獲得4000元報酬。嗣該詐騙集團於取得上 開銀行帳戶物品後，其成員遂共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，誘使 附表所示之江昱賢、江依靜加入投資網站會員，致江昱賢、 江依靜均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之 金額至上開兆豐銀行帳戶內，旋遭詐騙集團車手提領一空。 嗣江昱賢、江依靜覺察遭騙，報警處理始循線查獲。二、案經江昱賢、江依靜分別訴由新北市政府警察局板橋分局、 金門縣警察局金城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告紀丞鴻於警詢之供述 坦承將上開兆豐銀行帳戶以約定每日1萬元之對價租用予「陳光耀」，並依指示辦理約定帳戶後，自詐欺集團成員處取得4000元報酬之事實。 2 ①告訴人江昱賢於警詢中之指訴 ②告訴人江昱賢提供之LINE對話紀錄、匯款資料各1份 ③被告兆豐銀行帳戶交易明細表1份 ④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 告訴人江昱賢遭詐騙集團所騙，而匯款附表所示款項至被告上開兆豐銀行帳戶之事實。 3 ①告訴人江依靜於警詢中之指訴 ②告訴人江依靜提供之LINE對話紀錄、元大銀行國內匯款申請書各1份 ③被告兆豐銀行帳戶交易明細表1份 ④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 告訴人江依靜遭詐騙集團所騙，而匯款附表所示款項至被告上開兆豐銀行帳戶之事實。 4 被告提供「陳光耀」臉書頁面截圖、住宿資料各1份 被告配合「陳光耀」至臺北市三重區住宿並辦理上開帳戶之約定帳戶，並協議依此辦理可獲得對價之事實。 二、核被告紀丞鴻所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告交付上揭帳戶供詐欺集團 成員向告訴人江昱賢、江依靜遂行詐欺取財犯行，為想像競 合犯，請從一重處斷。被告以一提供上開帳戶之幫助行為， 同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助 掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以外之行為 ，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。被告自承所獲犯罪所得4000元，請依刑法第38條之 1第1項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 檢 察 官 林宏昌附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 告訴人 江昱賢 詐騙集團成員於110年10月間某日起，以交友網站暱稱「C-Y-R」向告訴人佯稱，可加入區塊鏈資產交易平台獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 於110年12月1日13時29分許 2萬元 2 告訴人 江依靜 詐騙集團成員於110年7月間某日，刊登網路廣告，並以LINE暱稱「陳佳慧」介紹投資外匯網站予告訴人，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 於110年11月30日15時許 5萬7000元
附件二：
臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第28703號
被 告 紀丞鴻 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○街路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應移送臺灣臺中地方法院與111年度金訴字第985號案件（乾股承辦）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：紀丞鴻雖預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助 犯罪集團掩飾或隱匿犯罪行為，致使被害人及警方追查無門， 而使犯罪集團遂行犯罪，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定犯 意，於民國110年11月24日某時許，至臺中市○○區○○○路00號 統一超商嶺中門市，將其申辦之兆豐商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之存摺、提款卡寄送 給Facebook暱稱為「陳光耀」之詐欺集團成員，約定以每日 新臺幣（下同）1萬元之對價，使「陳光耀」得租用上開兆 豐銀行帳戶，嗣並依「陳光耀」指示，由「陳光耀」陪同辦 理約定轉帳，供詐欺集團成員用於收受詐欺犯罪所得並掩飾 、隱匿資金去向，紀丞鴻並因此獲得4000元報酬。詐欺集團成 員取得紀丞鴻前開帳戶後，即與所屬詐欺集團成員間，共同 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以 附表所示方式，對附表所示之黃翊豪、嚴玉芬、鄭維元及李 育賢等人施以詐術，致黃翊豪等人陷於錯誤，而於附表所示 時間匯款如附表所示金額至紀丞鴻前開銀行帳戶，旋遭詐騙 集團車手提領一空。嗣經黃翊豪、嚴玉芬、鄭維元告訴及臺 中市政府警察局清水分局報告偵辦。
二、證據：
㈠證人即告訴人黃翊豪、嚴玉芬、鄭維元及證人即被害人李育 賢於警詢時之證述及告訴人黃翊豪提出之轉帳交易資料及LI NE對話紀錄、告訴人嚴玉芬提出之匯款申請書及LINE對話紀 錄、告訴人鄭維元提出之轉帳交易資料及LINE對話紀錄、被 害人李育賢提出之轉帳交易資料及LINE對話紀錄。 ㈡被告所申設兆豐銀行帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來 交易明細表。
㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通 報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。
三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌。被告一行為犯上開之罪，為想像競合 犯，請從重論以幫助洗錢罪嫌。被告以幫助掩飾、隱匿犯罪 所得之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請 審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告自 承所獲犯罪所得4000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項 之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
四、併案理由：查被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以111年 度偵字第14472號、第17534號案件提起公訴，現由臺灣臺中 地方法院以111年度金訴字第985號案件、乾股承審中，有該 案起訴書、刑案資料查註紀錄表及本署電話紀錄單各1份在 卷足憑。被告所提供之本案帳戶，與上開起訴書所提供之帳 戶，兩者均係相同帳戶，則本案被告所涉幫助詐欺罪嫌，與 前案之犯行，兩者係同一交付帳戶之行為，而被告同一交付 帳戶之行為，侵害不同被害人之法益，係以一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，本件與前開案件核屬法律同一案件，依審 判不可分之法理，應移請臺灣臺中地方法院併案審理。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 檢 察 官 許景森附表：
編號 告訴人/被害人 是否告訴 詐騙之手法 轉帳、匯款時間 匯款金額(新臺幣、不含手續費) 1 黃翊豪 是 透過假投資真詐財之手法 110年12月1日17時6分許 20,000 110年12月1日18時40分許 10,000 2 嚴玉芬 是 透過假投資真詐財之手法 110年11月30日11時56分許 280,000 3 鄭維元 是 透過假投資真詐財之手法 110年12月1日17時29分許 1,000 4 李育賢 否 透過假投資真詐財之手法 110年12月1日18時37分許 10,000 110年12月1日18時38分許 10,000 110年12月1日18時38分許 10,000
臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第33092號
被 告 紀丞鴻 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○街路00號 居臺中市○○區○○○路00巷00號5
樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與臺灣臺中地方法院審理之111年度金訴字第985號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由分述如下：一、犯罪事實：紀丞鴻可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可 能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成 為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而 切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢 ，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯 意，於民國110年11月24日某時，在臺中市○○區○○○路00號「 統一超商」嶺中門市，以每日新臺幣（下同）1萬元之代價 ，將其所有之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號0000 0000000號帳戶存摺、提款卡，寄送給臉書暱稱「陳光耀」 所屬之詐欺集團成員使用，而容任他人使用上開帳戶為詐欺 取財、洗錢之犯行。嗣上開不詳詐欺集團成員收受上開銀行 帳戶資料，與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先自110年9月至10月 間某日，以LINE暱稱「Brenda」傳送不實之投資訊息予李冠 穎，致李冠穎陷於錯誤，先後於110年12月1日13時55分許、 56分許，以網路銀行各轉帳5萬元、5萬元至上開紀丞鴻所有 之兆豐銀行帳戶。嗣李冠穎察覺受騙而報警處理，始查悉上 情。案經李冠穎訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。二、證據：
㈠被告紀丞鴻於警詢中之供述、告訴人李冠穎於警詢時之指訴 。
㈡兆豐銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料、客戶電子銀行自 行／被代理行交易查詢、告訴人所有之LINE聊天紀錄、台新 商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺影本、網路銀行轉 帳明細、被告所有之臉書截圖列印資料等。
三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢等罪嫌。
四、併辦理由：被告前曾被訴幫助詐欺等案件，經本署檢察官以 111年度偵字第14472號、第17534號等案件提起公訴，現由 臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第985號（乾股）案件審 理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表等在卷可參。本 件同一被告所涉幫助洗錢等犯行，與前案為想像競合犯之關 係，係屬法律上同一案件，依審判不可分之法理，爰移請併 案審理。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日 檢 察 官 楊 仕 正
臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第35309號
被 告 紀丞鴻 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○街路00號 居臺中市○○區○○○路00巷00號5
樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與臺灣臺中地方法院審理之111年度金訴字第985號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由分述如下：一、犯罪事實：紀丞鴻可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可 能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成
為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而 切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢 ，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯 意，於民國110年11月24日某時，在臺中市○○區○○○路00號「 統一超商」嶺中門市，將其所有之兆豐商業銀行（下稱兆豐 銀行）帳號00000000000號帳戶存摺、金融卡及密碼，寄送 給臉書暱稱「陳光耀」之詐欺集團成員使用，再依指示設定 約定轉帳帳號，而容任他人使用上開帳戶做為詐欺取財、洗 錢之犯行。該詐欺集團成員收受該帳戶金融卡及密碼前，即 與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，先於110年10月26日某時，以「VIP OTOR網站」（網址：https://www.vipotor.c om/）傳送不實之投資訊息予張雲美，致張雲美陷於錯誤， 於110年11月30日10時27分許，以網路銀行轉帳新臺幣2萬元 至上開紀丞鴻所提供之兆豐銀行帳戶（轉帳至其他帳戶部分 ，另由各該帳戶申辦人住居所之轄區檢察署偵辦），上開不 詳詐欺集團成員再轉帳至其他帳戶。嗣張雲美察覺受騙而報 警處理，始查悉上情。案經高雄市政府警察局鼓山分局報告 偵辦。
二、證據：
㈠被告紀丞鴻於警詢時之供述、被害人張雲美於警詢時之指述 。
㈡兆豐銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料、客戶存款往來交 易明細表、被告所有之手機螢幕畫面截圖列印資料、葫蘆商 務旅館旅客登記表、被害人所有之網路銀行交易明細、手機 螢幕畫面截圖列印資料等。
三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。
四、併辦理由：被告前曾被訴幫助詐欺等案件，經本署檢察官以 111年度偵字第14472號、第17534號等案件提起公訴，現由 臺灣臺中地方法院（乾股）以111年度金訴字第985號案件審 理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表、本署辦案公務 電話紀錄表等在卷可參。本件同一被告所涉幫助洗錢等犯行 ，與前案為想像競合犯之關係，係屬法律上同一案件，依審 判不可分之法理，爰移請併案審理。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 檢 察 官 楊仕正