臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第182號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉耀程
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第32683號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡
易判決處刑（原案號：111年度金訴字第183號），裁定由受命法
官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉耀程犯如本判決附表主文欄所示之罪，各處如本判決附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告劉耀程於本院 訊問程序及準備程序之陳述、於審判程序之自白」外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告就本判決附表所示4次犯行，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年 上字第3110號判決意旨參照）。又按意思之聯絡並不限於事 前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之 ，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可（最高法院73年台上字第2364號判決意 旨參照）。被告雖非對被害人施行詐術之人，然被告收購並 轉賣人頭帳戶之行為，為「阿嘉」詐欺被害人財物、並掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質及去向之全部犯罪計劃之一部分 ，且對其等共同達成不法所有犯罪目的具有重要影響力，被 告自應共同負整體責任，是被告與「阿嘉」有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告就本判決附表所示4次犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，依刑法第55條前段 規定，應各從一重依一般洗錢罪處斷。
㈣被告就本判決附表所示4次犯行，各係侵害獨立可分之不同被
害法益，且受騙之基礎事實亦彼此不同，並為可分，應予分 論併罰。
㈤刑之加重減輕部分：
1.被告前因公共危險案件，經本院109年度豐交簡字第616號 判決處有期徒刑3月確定，於民國110年2月8日徒刑執行完 畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，復 經檢察官及被告針對被告是否構成累犯及應否加重其刑部 分陳述意見，堪認被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，經參酌其於上揭案件執行完畢後，竟再 犯本案犯行，足見被告對於刑罰反應力薄弱，且依其犯罪 情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則， 暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人 身自由遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定 及司法院釋字第775號解釋意旨，各加重其刑。 2.按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗 錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告就本案一般 洗錢犯行，於審判中自白犯行（見金訴卷第222頁），應 依上開規定各減輕其刑，並均先加後減之。
㈥爰審酌被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟 貪圖不法錢財，參與本案詐欺取財及一般洗錢犯行，收取他 人金融帳戶存摺、提款卡（含網路銀行帳號、密碼），流入 詐欺成員手中作為人頭帳戶使用，影響社會正常交易安全甚 鉅，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜 ，助長詐欺風氣，所為實值非難；並考量被告犯後坦承犯行 ，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況（見金訴卷第223頁）等 一切情狀，分別量處如本判決附表主文欄所示之刑，並均就 罰金部分諭知易服勞役之折算標準，暨衡酌其所犯各罪侵害 法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程 度，而為整體評價後，定應執行刑及易服勞役折算標準如主 文所示。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。經查，被告係以新臺幣（下同）4萬元之價格 向王英全收購帳戶，再以4萬5000元之價格轉賣予「阿嘉」 等情，業據被告於偵訊時供述明確（見偵卷第270頁），然 本於澈底剝奪犯罪所得之立法意旨，犯罪所得毋庸扣除成本 ，是被告本案犯罪所得仍應認定為4萬5000元，並應依前揭 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
㈡至洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同」，為刑法沒收規定之特別規 定，自應優先於刑法相關規定予以適用。惟上開條文雖採義 務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，致該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣 告沒收，有所疑義，於此情形自應回歸適用原則性之規範， 即參諸刑法第38條第2項前段規定，仍以屬於行為人所有者 為限，始應予沒收。而本案並無證據證明被告實際取得前揭 被害人匯款至本案帳戶之款項，復無證據證明該款項在被告 實際管領中，尚無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣 告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第1 1條、第28條、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第51 條第5款、第7款、第42條第3項前段、第38條之1第1項、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以 書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合 議庭提起上訴。
本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 刑事第十七庭 法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王嘉麒
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日【附錄論罪科刑法條】
◎洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
◎刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
【本判決附表】
編號 犯罪事實 被害人 主文 1 如起訴書犯罪事實欄一、起訴書附表編號1部分 林秀琴（提出告訴） 劉耀程共同犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一、起訴書附表編號2部分 林良勳（提出告訴） 劉耀程共同犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄一、起訴書附表編號3部分 劉炳榮（提出告訴） 劉耀程共同犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書犯罪事實欄一、起訴書附表編號4部分 蕭道隆（提出告訴） 劉耀程共同犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第32683號
被 告 劉耀程 男 26歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉耀程前於民國109年間，因公共危險案件，經法院判決處 有期徒刑3月確定，甫於110年2月8日執行完畢。詎其仍不思 悛悔，復與真實姓名年籍不詳綽號「阿嘉」之詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由該詐欺集團成員於110年4月25日前某時，在臉書刊登 貸款廣告，嗣王英全(所涉詐欺部分，另由警調查)瀏覽該廣 告並使用通訊軟體Telegram聯繫後，該詐欺集團成員即要求 王英全提供金融帳戶之存摺、金融卡及密碼，並由劉耀程於 110年4月25日晚間8時30分許，駕駛TESLA(特斯拉)廠牌車牌 號碼000-0000號租賃小客車，至臺中市○區○○路0段000號前 ，向王英全收取渠所申設之國泰世華商業銀行帳號：000-00 0000000000號帳戶(下稱案關帳戶)之存摺及金融卡等物(含 網路銀行帳號、密碼)，復將之交予「阿嘉」。而該詐欺集 團成員分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，訛 騙如附表所示之林秀琴、林良勳、劉炳榮、蕭道隆等人，使 如附表所示之林秀琴、林良勳、劉炳榮、蕭道隆等人陷於錯 誤，因而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至案 關帳戶，該詐欺集團成員復將案關帳戶內之贓款轉出，以此 方法製造金流斷點，致無從追查上開款項之去向，而掩飾、隱 匿該犯罪所得。嗣林秀琴、林良勳、劉炳榮、蕭道隆等人察 覺有異並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經林秀琴、林良勳、劉炳榮、蕭道隆等人訴由臺中市政府 警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉耀程於警詢及偵訊中之供述 被告於上揭時、地，向證人王英全收取案關帳戶之存摺及金融卡等物(含網路銀行帳號、密碼)，嗣將之交付予「阿嘉」之事實。 (惟辯稱：伊只是從網路上找到要收購「簿子」之人，才向他人購買後再轉賣，伊沒有想那麼多云云。) 2 證人即告訴人林秀琴於警詢中之指證 告訴人林秀琴因受詐騙，而於如附表編號1所示之時間，匯款至案關帳戶之事實。 3 證人即告訴人林良勳於警詢中之指證 告訴人林良勳因受詐騙，而於如附表編號2所示之時間，匯款至案關帳戶之事實。 4 證人即告訴人劉炳榮於警詢中之指證 告訴人劉炳榮因受詐騙，而於如附表編號3所示之時間，匯款至案關帳戶之事實。 5 證人即告訴人蕭道隆於警詢中之指證 告訴人蕭道隆因受詐騙，而於如附表編號4所示之時間，匯款至案關帳戶之事實。 6 證人(即案關帳戶申用人)王英全於警詢中之證述 證人王英全因瀏覽臉書貸款廣告，而於上揭時、地，將案關帳戶之存摺及金融卡等物，交付予駕駛特斯拉汽車到場之被告之事實。 7 證人錢奕樹於警詢中之證述 證人錢奕樹自110年4月25日起至同年5月1日止，將渠所租賃之車牌號碼000-0000號租賃小客車，轉租予被告之事實。 8 證人陳昱勳(證人錢奕樹之員工)於警詢中之證述 被告租賃使用車牌號碼000-0000號租賃小客車之事實。 9 證人陳昱勳與被告間之通訊軟體微信對話紀錄擷圖 被告向證人陳昱勳租車，並曾提及其從事收簿工作之事實。 10 證人王英全所提出渠交出案關帳戶時之蒐證照片1張、監視器錄影畫面擷圖9張、車輛詳細資料報表1份、車輛租賃契約2份、 證人王英全於上揭時、地，將案關帳戶之存摺及金融卡等物，交付予駕駛TESLA(特斯拉)廠牌車牌號碼000-0000號租賃小客車之被告之事實。 11 案關帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 告訴人林秀琴、林良勳、劉炳榮、蕭道隆等人分別於如附表所示之時間，匯款至案關帳戶之事實。 二、核被告就如附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與 綽號「阿嘉」之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意之聯 絡及行為之分擔，請論以共同正犯。又被告分別對如附表所
示之告訴人林秀琴、林良勳、劉炳榮及蕭道隆等人所為，各 係以一行為同時觸犯詐欺取財及洗錢等罪名，為想像競合犯 ，均請依刑法第55條前段之規定，從一重之洗錢罪處斷。再 被告所犯4次洗錢罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 。另被告曾受如犯罪事實欄一所示有期徒刑之宣告並執行完畢 ，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷足證，其受有期徒刑 執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯 ，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官會議釋 字第775號解釋意旨，依法裁量是否加重其刑。至被告之犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之， 於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項 之規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日 檢 察 官 胡宗鳴起訴書附表
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 林秀琴 詐騙集團成員自110年4月28日中午12時許起，假冒林秀琴之友人「張玉賢」，透過電話及通訊軟體LINE向林秀琴訛稱：因購買土地欠尾款，盼借貸新臺幣(下同)12萬元，將於110年5月6日還款等語，使林秀琴陷於錯誤，而為右列匯款行為。 110年5月3日下午2時26分許 12萬元 2 林良勳 詐騙集團成員自110年5月3日前某時起，以臉書「周慧雯」之名稱，與林良勳聊天，並向林良勳介紹海外代購之工作，嗣又佯裝海外代購業者，透過通訊軟體LINE向林良勳訛稱：可藉由購入貨品再提高售價轉賣予下訂單之客戶，以賺取價差等語，使林良勳陷於錯誤，而為右列匯款行為。 110年5月4日上午9時33分許 2萬8,500元 3 劉炳榮 詐騙集團成員自110年4月30日某時起，以臉書「張淑寧」之名稱，與劉炳榮聯絡，並向劉炳榮訛稱：可代理產品網購以增加收入等語，並介紹劉炳榮加入平臺參與代理商投資，使劉炳榮陷於錯誤，而為右列匯款行為。 110年5月3日下午2時33分許 3萬元 4 蕭道隆 詐騙集團成員自110年4月間某時起，以臉書「陳妙可」之名稱，與蕭道隆聯絡，並向蕭道隆訛稱：可加入電商平臺進行買賣獲利等語，使蕭道隆陷於錯誤，而為右列匯款行為。 110年5月3日晚間7時51分許 2萬9,000元