臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第149號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 馮郁庭
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第6140號）及移送併辦（111年度偵字第23642號），茲被
告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（11
1年度金訴字第675號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
戊○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除應更正、補充如下者外，其餘均引 用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）： ㈠起訴書犯罪事實欄一被告交寄帳戶之時間、地點及寄送帳戶 「於110年9月10日晚間11時57分許前之某時，在臺中市太平 區某處全家便利商店，將其名下之臺灣銀行太平分行帳號00 0000000000號帳戶之金融卡（含密碼），寄交予詐欺集團成 員」之記載，應更正為「於110年9月8日16時25分許，在臺 中市○○區○○00街0號全家便利商店太平新豐年門市，將其所 申辦、使用之臺灣銀行太平分行帳號000000000000號帳戶、 中國信託商業銀行文心分行帳號000000000000號帳戶及中華 郵政太平宜欣郵局帳號00000000000000號帳戶之金融卡（含 密碼），依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE） 暱稱『黃韋翰』之指示，寄送予詐騙集團成員收受」。 ㈡起訴書犯罪事實欄一所載告訴人匯款時間「於同日晚間11時5 8分許」之記載，應更正為「於110年9月11日0時0分許」（ 此部分業經公訴人於本院準備程序時當庭更正）（見本院金 訴卷第47頁）。
㈢增列證據「被告於本院訊問程序時所為之自白（見本院金訴 卷第63頁）」、「被告與LINE暱稱『黃韋翰』之詐欺集團成員 之LINE對話紀錄（見本院金訴卷第95-113頁）」。二、被告提供申辦、使用之本案3帳戶資料予他人供詐欺取財與 洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構 成要件行為，或有與本案詐欺取財之詐騙之人有詐欺、洗錢 之犯意聯絡。是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般 洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯。且被告對於詐欺成
員究竟由幾人組成，尚非其所能預見，本案或有三人以上之 共同正犯參與詐欺取財犯行，惟依罪證有疑利被告之原則， 尚無從遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共同加重詐欺取 財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪。
三、移送併辦意旨書所載告訴人丙○○遭詐騙而匯款至被告所提供 之臺灣銀行太平分行、中國信託商業銀行文心分行2帳戶部 分，雖未經檢察官提起公訴，惟經檢察官移送併案審理（11 1年度偵字第23642號），且與經起訴之犯罪事實具有想像競 合犯之裁判上一罪關係（如後述），均為檢察官起訴之效力 所及，本院自得併予審理。
四、被告以一提供臺灣銀行太平分行、中國信託商業銀行文心分 行2帳戶之行為（被告所提供中華郵政帳戶部分，依本案卷 內事證尚未能認定有被害人遭詐騙而匯款至該帳戶），使告 訴人甲○○、丙○○受詐騙匯款並遮斷金流效果，侵害數個被害 人財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐 欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定論以一罪。又被告所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 犯行，亦係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫 助一般洗錢罪處斷。
五、刑之加重、減輕事由：
㈠被告前因詐欺案件，經本院以105年度訴字第1394號判決定應 執行刑有期徒刑1年10月確定（下稱甲案）；又因詐欺案件 ，經臺灣南投地方法院以103年度易字第439號判決判處有期 徒刑1年、緩刑3年確定（下稱乙案），嗣乙案之緩刑宣告遭 撤銷，甲、乙2案接續執行，民國109年2月22日縮刑期滿假 釋未經撤銷視為執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告就刑罰 之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告 所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原 則，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第4 7條第1項前段規定，加重其刑。
㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑，並依法 先加重後減輕。
㈢被告於本院訊問程序時自白本案洗錢犯行（見本院金訴卷第6 3頁），爰依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法
先加重後遞減輕之。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因急需現金，即將本案 3帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，致如起訴書及移送併 辦意旨書所示之告訴人甲○○、丙○○等2人遭詐騙而受有財產 上損害（如前所述，被告所提供中華郵政帳戶部分，依本案 卷內事證尚未能認定有被害人遭詐騙而匯款至該帳戶），並 使詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，妨礙執法機關追 緝犯罪行為人，助長犯罪及不勞而獲歪風，使告訴人甲○○、 丙○○等2人難以求償，對社會治安造成之危害非輕，所為實 不足取；衡以被告於本院訊問程序時終能坦承犯行、尚知悔 悟之犯罪後態度，被告本案之犯罪動機係因急需現金（見本 院金訴卷第63頁），告訴人甲○○、丙○○2人匯入本案2帳戶之 損失金額、被告並未因提供本案帳戶獲得報酬，被告尚未與 如起訴書及移送併辦意旨書所示之告訴人甲○○、丙○○等2人 達成和解以賠償損害；並斟酌被告就本案之量刑意見（見本 院金訴卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。
七、沒收部分
㈠被告固有提供本案3帳戶之金融卡（及密碼）予詐欺集團成員 遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告於本院訊問程序時供稱 並未取得約定之報酬（見本院金訴卷第63頁），卷內亦無積 極證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲 取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。
㈡被告交付予詐欺集團成員之臺灣銀行太平分行、中國信託商 業銀行文心分行2帳戶，固屬被告所有供本案犯罪所用之物 ，惟該等2帳戶業遭警示凍結，已無法使用並失其財產上價 值；被告提供予本案詐欺集團之中華郵政帳戶亦已未於被告 之實際管領中，諒執行沒收徒增程序耗費，亦無刑法上重要 性，爰均不予宣告沒收。
八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第30條第 1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第47條第1 項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。
九、本件係於被告依刑事訴訟法第451條之1第3項規定表明願受 科刑之範圍內處刑，依同法第455條之1第2項之規定，被告 不得上訴。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官己○○移送併辦，檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
刑事第十四庭 法 官 王怡蓁
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃雅青中 華 民 國 111 年 9 月 15 日附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 慈（初）股
111年度偵字第6140號
被 告 戊○○ 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戊○○前因詐欺等案件，經法院判處有期徒刑1年4月、8月， 合併定應執行有期徒刑1年10月確定。又因詐欺案件，經法 院判處有期徒刑1年確定，上開2案接續執行，於民國108年1 月15日縮短刑期假釋出監，於109年2月22日假釋期滿未經撤 銷，以已執行完畢論。詎其可預見將金融機構帳戶交由他人
使用，可能幫助詐欺集團詐騙社會大眾轉帳或匯款至該帳戶 ，成為所謂「人頭帳戶」，竟基於即使發生亦不違反本意之 幫助詐欺取財故意及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之幫助洗 錢不確定故意，於110年9月10日晚間11時57分許前之某時， 在臺中市太平區某處全家便利商店，將其名下之臺灣銀行太 平分行帳號000000000000號帳戶之金融卡（含密碼），寄交 予詐欺集團成員，而容任該帳戶供作他人提款、轉帳、匯款 之用，以遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳 戶之金融卡及密碼後，竟共同基於詐欺取財之犯意聯絡，意圖 為自己不法之所有，自110年9月10日下午5時47分許起，先後 自稱「東森購物人員」、「中華郵政客服人員」，撥打電話 向甲○○佯稱：因網站遭駭客入侵，甲○○所訂購氣泡水之交易 誤設為40箱，今日將被扣款新臺幣（下同）1萬4000元，請 依指示操作網路銀行以取消該訂單云云，致甲○○陷於錯誤， 即誤為網路匯款11筆共計26萬1604元，其中2筆如下：①於同 日晚間11時57分，網路匯款4萬123元；②於同日晚間11時58 分許，網路匯款9812元，均匯款至上開帳戶。嗣甲○○察覺受 騙而報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告戊○○於本署偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱： 伊向銀行辦理信用貸款未果，伊打算借40萬元，就將上開帳 戶之金融卡（含密碼）寄給貸款對方，對方稱將來會返還並 與伊簽立貸款合約，但伊不知道對方是詐欺集團等語。惟查 ：
㈠上揭犯罪事實，業據證人即告訴人甲○○於警詢時證述綦詳 ，並有被告上開帳戶之開戶申請書、證件影本、交易明細 資料各1紙附卷可稽，足見被告所申辦之上開帳戶，確遭 本案詐欺集團成員供作詐騙告訴人之人頭帳戶所使用。 ㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接 故意與有認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖 均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後 者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識 被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有 既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具 有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為 必要。又金融帳戶為個人理財工具，且金融提款卡亦事關
個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具 密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具 通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等 物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等 物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途， 再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中， 極易被利用為與財產有關犯罪工具；兼以近來利用人頭帳 戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定 錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密 碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機 構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作， 使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後， 詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮， 且經政府多方宣導，是依一般人通常之知識、智能及經驗 ，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者， 多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之 實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳 戶被不法行為人利用為詐財之工具，並對於金融帳戶管理 應當嚴謹，除非係熟識或信任之人，應無何交付自己金融 資料使人任意使用之理，此應係一般生活所易於體察之常 識。又被告前因擔任車手之詐欺等案件，先後經本署檢察 官以103年度偵字第2509號、104年度少連偵字第143號、 第181號提起公訴，各經法院判處有期徒刑1年、1年4月、 8月確定，此有該起訴書2份附卷可稽。被告歷經前案，理應 更能預見金融帳戶可做為詐欺集團之「人頭帳戶」，卻仍再度 交付金融帳戶予他人，而容任該金融帳戶做為詐欺集團之 「人頭帳戶」。且被告於交付上開帳戶資料當時已滿25歲 ，係一心智成熟、身心健全之成年人，足見被告已具有相 當之智識程度，對此，自難諉為不知。
㈢又被告雖以貸款置辯，卻未能提供相關證據佐證，又未能 明確指明貸款對象，雙方亦未簽立任何貸款契約、文件或 約定利息前，被告竟先將上開帳戶之存摺、金融卡及密碼 等資料交予未曾謀面之陌生人士，是以被告應可預見刻意 蒐集他人帳戶者，極可能用於財產犯罪贓款之匯入流出， 卻仍將上開帳戶之存摺、金融卡及密碼提供予該人士使用 ，足徵被告對於該人士所屬詐欺集團利用上開帳戶從事詐 欺取財犯罪一事，並不違背其本意，且容任其發生，被告 確有幫助該詐欺集團從事詐欺犯罪之不確定故意甚明，是 被告罪嫌，洵堪認定。
二、按105年12月28日修正公布，並於106年6月28日生效施行之洗錢
防制法第2條第2款、第3條第2款規定，掩飾刑法第339條詐 欺取財犯罪所得去向之行為，亦可構成洗錢罪。再參諸洗錢防 制法第2條修正理由第3點所示：「維也納公約第3條第1項第b 款第ii目規定洗錢行為態樣，包含隱匿或掩飾該財產的真實性 質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之洗錢 類型，例如：一犯罪行為人出具假造的買賣契約書掩飾某不法金流 ；二貿易洗錢態樣中以虛假貿易外觀掩飾不法金流移動；三知悉 他人有將不法所得轉購置不動產之需求，而擔任不動產之登記 名義人或成立人頭公司擔任不動產之登記名義人以掩飾不法所 得之來源；四提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳 戶予他人使用。」修正後條文雖未完整規範上開公約所列全 部隱匿或掩飾態樣，然已可見提供、販售帳戶予他人使用，係 掩飾不法所得去向之典型行為。據此而論，被告將上開帳戶交 付於真實年籍不詳之詐騙集團成員，以致難以循線追查該等財 物下落之犯行，應屬掩飾洗錢防制法第3條第2款所規範之詐欺 犯罪，屬同法第2條第2款所規範之洗錢行為，亦應依同法第1 4條之規定論處之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告係以一行為同時觸 犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名，為想像競合，請依刑 法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告提供 其前開帳戶予前揭詐欺集團，供該詐欺集團遂行幫助洗錢、 詐欺取財犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與洗錢、詐 欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第30條 第2項規定，減輕其刑。再被告曾受犯罪事實欄所載之有期 徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表足憑。其於5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項規定，酌情加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 檢 察 官 乙○○
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 思股 111年度偵字第23642號
被 告 戊○○ 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，應與貴院（增股）審理之111年度金訴字第675號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：
戊○○前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以105年度訴字 第1394號刑事判決，各判處有期徒刑1年4月、8月，合併定 應執行有期徒刑1年10月確定。又因詐欺案件，經臺灣南投 地方法院以103年度易字第439號刑事判決，判處有期徒刑1 年確定，上開2案接續執行，於民國108年1月15日縮短刑期 假釋出監，於109年2月22日假釋期滿未經撤銷，以已執行完 畢論。詎其可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助 詐欺集團詐騙社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人 頭帳戶」，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財故 意及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之幫助洗錢不確定故意， 於110年9月10日下午4時22分許，在臺中市○○區○○○○街0號全 家超商新豐年門市，聽從真實姓名、年籍不詳，並以通訊軟體 LINE暱稱「黃韋翰」之詐欺集團成員指示，將其申辦之臺灣 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、 中國信託帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶 ）之金融卡及密碼，寄交予該詐欺集團成員收受，容任該詐 欺集團成員利用該等帳戶作為詐騙他人轉匯款項使用。該詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於幫助詐欺及 洗錢之犯意聯絡，於110年9月9日晚間8時29分許，由該詐欺 集團某成員冒充東森購物客服人員，致電丙○○並訛稱伊先前 購買商品時，因客服人員誤將伊設為經銷商而須多扣新臺幣 （下同）1萬餘元，復由另名自稱國泰世華商業銀行人員致電 丙○○，要求依指示解除該設定云云，致丙○○陷於錯誤後，依 該詐欺集團成員指示，分別於110年9月10日晚間6時20分及11 0年9月11日凌晨0時14分、0時19分許，各將2萬9,987元、10 萬0,123元、9萬4,075元轉入戊○○該等帳戶，嗣因丙○○發現 受騙而報警處理，始循線查獲上情。案經丙○○告訴及臺南市 政府警察局第一分局報告偵辦。
二、證據：
（一）證人即告訴人丙○○於警詢時之指訴。
（二）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及臺北市政府警察局文 山第一分局木柵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表 、受（處）理案件證明單暨告訴人所提供之台北富邦商業 銀行網路銀行轉帳紀錄擷圖。
（三）中國信託商業銀行股份有限公司110年10月15日中信銀字 第000000000000000號及臺灣銀行營業部110年10月6日營
存字第11000990731號函所附被告戊○○開戶資料、存款交 易明細、存摺存款歷史明細批次查詢。
三、所犯法條：核被告戊○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。復被告交付上開 臺灣銀行、中國信託等帳戶之金融卡、密碼予詐欺集團成員 ，致該詐欺集團成員得以詐騙告訴人丙○○款項，幫助他人詐 欺取財及洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告有犯罪事 實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄 表在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告 本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪 罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，足認被告之 法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，是本件加重其刑， 並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所 受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法 第47條第l項規定，加重其刑；另被告為幫助犯，請依同法 第30條第2項規定，減輕其刑。
四、併案理由：被告戊○○前因詐欺等案件，業經本署檢察官於11 1年3月25日以111年度偵字第6140號案件提起公訴，現由貴院 （增股）以111年度金訴字第675號案件審理中，有該案起訴書、 全國刑資料查註表等各1份在卷可參，是以本案之被告及犯罪 事實與前案之被告及犯罪事實相同，僅被害人不同，與前開 案件為法律上同一案件，為前開起訴案件效力所及，自應移 請貴院併案審理。復本件被告申辦之上開中國信託帳戶亦與 上開臺灣銀行帳戶係於同一時間、地點所交付，足認本件被 告所交付之上開中國信託帳戶與前案所交付之臺灣銀行帳戶 間，有同時、地交付不同帳戶，而對不同被害人為詐欺取財 之想條競合犯關係，屬裁判上一罪，應移請貴院併案審理。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日 檢 察 官 己○○