臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第891號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李宥蓁
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第9662號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李宥蓁犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；拘役部分應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告李宥蓁於本院準備程序 及審理時之自白」作為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告李宥蓁如起訴書附表編號1及編號3、4（後二者為一罪 ，詳如後述）所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告各次 在訂金/訂貨單顧客簽名欄偽簽「白富美」之署押，係偽造 私文書之階段行為，且其偽造私文書之低度行為，復為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告如起訴書 附表編號2及編號5、6（後二者為一罪，詳如後述）所為， 則均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因 結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情 形，應依想像競合犯論處。查被告就起訴書附表編號1及編 號3、4所為，各係基於同一不法目的，實施上開行使偽造私 文書、詐欺取財之行為，而各行為間存有局部同一之情形， 揆諸前開說明，均屬想像競合犯，各應依刑法第55條前段規 定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈢被告於起訴書附表編號3、4所示時、地，在訂金/訂貨單顧客
簽名欄偽簽「白富美」之署押，再將訂金/訂貨單予行使交 付給劉慧如，均係本於同一不法目的，於密接時間實施，且 侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應論以接續犯之一罪。另被告於起訴書附表編號5所 示時、地，在訂金/訂貨單顧客簽名欄偽簽「白富美」之署 押，再將訂金/訂貨單予行使交付給劉慧如，再於起訴書附 表編號6所示時、地，取走所詐得之服飾，亦係本於同一不 法目的，於密接時間實施，且侵害法益相同，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 被告如附表所示之多次行使偽造文書罪及詐欺取財罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告前因詐欺案件，經本院判處應執行有期徒刑7月，如易科 罰金以新臺幣（下同）1000元折算1日確定，嗣入監執行， 並合併其所犯之詐欺前案1年8月有期徒刑執行，於108年6月 20日因縮短刑期假釋出監，縮刑期滿日為108年7月15日等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，其於受徒刑之 執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，並依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量其未因前案經 徒刑執行完畢後產生警惕作用，又再犯詐欺等罪，顯見其刑 罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予 以加重最低本刑亦無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。
㈤爰審酌被告不思依循正當途徑賺取所需，竟為上開犯行，顯 然缺乏尊重他人財產權之觀念，並對告訴人鄭春嬌及劉慧和 之財產法益造成相當程度之侵害，誠屬不該；惟念及其犯後 坦承犯行，態度尚可，且於本院審理中已和二位告訴人均達 成和解，並分期賠償告訴人所受損害，有本院111年中司刑 移調字第1075號調解程序筆錄在卷可參（本院卷第63頁）； 另考量被告於本案犯罪情節、動機、目的、手段，及被告自 述之家庭狀況及學經歷（本院卷第80頁）等一切情狀，分別 量處如附表各編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。暨審酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪 彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀， 定其應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
三、沒收：
㈠偽造署押：
⒈按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文 或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均 應依法宣告沒收。又偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物 ，若仍屬於犯罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收，而該等文書偽造之印文 、署押因已包括在內，即無庸重複沒收。若偽造、變造文書 已因行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告 沒收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法第 219條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最高法 院43年台上字第747號判決意旨參照）。
⒉起訴書附表編號1、3、4所示偽造「白富美」之署押共4枚， 不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。 ⒊至於被告係在訂金/訂貨單顧客簽名欄偽簽「白富美」之署押 ，再將訂金/訂貨單予行使交付給劉慧如，該訂金/訂貨單已 非被告所有，亦無積極證據可證現仍存在，故不予宣告沒收 或追徵，附此敘明。
㈡犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告雖因本件犯行 而詐得相當數額之服飾，復未據扣案，然被告已於本院審理 中與二位告訴人均達成和解，此有本院111年中司刑移調字 第1075號調解程序筆錄在卷可參，本院因認就被告之犯罪所 得如再予以宣告沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，經檢察官陳君瑜到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
刑事第九庭 法 官 黃光進
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蕭訓慧
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
附表：
編號 對應之犯罪事實 主文 1 起訴書附表編號一部分 李宥蓁犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。訂金/訂貨單顧客簽名欄偽簽「白富美」之署押壹枚沒收。 2 起訴書附表編號二部分 李宥蓁犯詐欺取財罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號三及四部分 李宥蓁犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。訂金/訂貨單顧客簽名欄偽簽「白富美」之署押共參枚沒收。 4 起訴書附表編號五及六部分 李宥蓁犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 雲股
111年度偵字第9662號
被 告 李宥蓁 女 48歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○路0000號 居臺中市○○區○○路0段000號4樓 之3
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李宥蓁前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院判處應執行有期 徒刑7月，如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1日確定 ，嗣入監執行，並合併其所犯之詐欺前案1年8月有期徒刑執 行，於民國108年6月20日因縮短刑期假釋出監，縮刑期滿日 為108年7月15日。詎仍不知悔改，緣劉慧和（另案為不起訴 處分）與鄭春嬌2人均係臺中市○○區○○路0段000號「TIGER C ITY」2樓「溫慶珠服飾專櫃」之同事，李宥蓁意圖為自己不 法之所有，於附表所示之時間，自稱其係「蔣薇琪」或「白 富美」，而以購買服飾為幌，向劉慧和、鄭春嬌佯稱其欲購 買該專櫃服飾，然因所帶款項不足，而僅能支付訂金或請劉 慧和代墊款項云云，致劉慧和、鄭春嬌誤信為真，陷於錯誤 ，而使用劉慧和或由劉慧和央請鄭春嬌使用渠等信用卡，分 別刷卡如附表所示之金額以支付李宥蓁之購買服飾款項。李 宥蓁並於消費時，基於偽造文書之故意，在劉慧和所提供如 附表所示之訂金/訂貨單之顧客簽名欄上偽簽「白富美」之 簽名，用以表示其係「白富美」欲購買服飾後，持以向不知 情之劉慧和行使之，而生損害於「溫慶珠服飾專櫃」對於消 費顧客身分及訂單管理之正確性。詎李宥蓁於取得上開服飾 後，並未依約如期繳納購買服飾之款項，且藉故拖延，劉慧 和、鄭春嬌2人始知受騙。綜計劉慧和因而刷卡代墊75,400 元，扣除已收取之訂金外，尚損失50,130元，鄭春嬌因而受 有刷卡代墊131,280元之損失。
二、案經鄭春嬌委由魏光玄、邱泓運律師及劉慧和訴由臺中市政
府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告李宥蓁經傳未到，然於警詢時矢口否認犯行，辯稱：我 認為我只是想幫劉慧和作業績而已等語。然查，上揭犯罪事 實，業據告訴人劉慧和、鄭春嬌分別於警詢及偵訊時均指訴 歷歷，有警詢筆錄、偵訊筆錄可參，並有訂金/訂貨單可參 ，可知被告自始即有意以「蔣薇琪」、「白富美」等虛構之 姓名以詐欺告訴人，以規避其日後無法購買服飾貨款之清償 責任，足認被告自始即有詐欺之故意。故被告上開辯解，顯 係卸責之詞，不足採信。此外，並有告訴人劉慧和、鄭春嬌 之信用卡刷卡簽單、電子發票、告訴人劉慧和與鄭春嬌之LI NE對話紀錄、被告照片、告訴人之報案資料（含內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局受理 案件證明單）等在卷可參，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌、同法第217條第1項偽造署押罪嫌及第339條第1項之詐 欺罪嫌；被告偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書 之高度行為所吸收，不另論罪。又被告偽造署押係屬其偽造 私文書之階段行為，為其偽造私文書行為所吸收，不另論罪 。被告所觸犯之上開行使偽造私文書、詐欺罪嫌，係基於詐 欺之單一決意，為達成各該犯行所為之數舉動，係屬法律概 念之一行為，應屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一 重之行使偽造文書罪處斷。而被告所涉之多次行使偽造文書 及詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被 告曾受上開犯罪事實所述之有期徒刑執行完畢後，有被告刑 案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。又被告在附表所示4張訂金/訂貨單上偽簽「白富美 」之簽名，請依刑法第219條規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日 檢 察 官 陳 振 義
編號 消費時間 消費金額 消費內容 付款方式 備註 1 110年9月18日 19,470元 2件衣服已取 被告僅支付訂金15,270元，尚欠4,200元。 被告在訂金/訂貨單顧客簽名欄偽簽「白富美」之簽名。 2 110年9月22日 27,629元 2件衣服已取 被告僅支付訂金10,000元，尚欠17,629元。 3 110年9月26日 162,680元 3件衣服已取 被告僅支付訂金7,000元，其餘由劉慧和刷卡代墊24,400元（6,000 + 18,400 ），再由劉慧和央求鄭春嬌刷卡代墊131,280元（61,280 + 70,000）元 被告在2張訂金/訂貨單顧客簽名欄均偽簽「白富美」之簽名。 4 110年9月30日 16件衣服已取 被告僅支付訂金5,000元，而將編號3消費之剩餘衣服16件全部取走。 被告在訂金/訂貨單顧客簽名欄偽簽「白富美」之簽名。 5 110年10月10日 51,000元 5件衣服未取貨 劉慧和向被告索取上開欠款，被告反向劉慧和要求刷卡墊錢購買另5件衣服，劉慧和因而刷卡51,000元。 6 110年10月18日 取走5件編號5之衣服 被告僅支付訂金10,000元，而將編號5消費之衣服5件全部取走。
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。