臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第806號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 簡培倫
選任辯護人 周仲鼎律師
張淑琪律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第2086號），本院判決如下：
主 文
簡培倫共同販賣第二級毒品未遂，累犯，處有期徒刑臺年參月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；如附表編號2至4、15所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、簡培倫明知大麻、愷他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款、第3款規定列管之第二級、第三級毒品，不得販賣 ，竟與Telegram通訊軟體暱稱「Lin Kai」（又稱凱哥、「K ai Lin」）之男子，共同意圖營利，基於販賣第二級、第三 級毒品之犯意聯絡，由「Lin Kai」提供販售平臺、張貼廣 告並與買家磋商交易，簡培倫供貨並寄貨之分工方式，共同 在網路上販賣大麻及愷他命。嗣「Lin Kai」於民國110年12 月5日及9日，在Telegram「420真商頻道」群組中，張貼散 布販賣大麻及愷他命之訊息，經警網路巡邏發覺，於110年1 2月9日，佯以顧客與「Lin Kai」連絡後，約定以新臺幣（ 下同）5,000元之價格，購買第二級毒品大麻2公克及第三級 毒品愷他命1公克，並以全家超商店到店貨運寄送方式取貨 。員警於110年12月10日晚上11時7分許，以無摺存款之方式 ，匯款5,000元至「Lin Kai」指定之中國信託銀行帳號000- 000000000000號即USDT虛擬貨幣幣商之帳戶，而完成毒品價 金之交付。「Lin Kai」則於110年12月11日上午9時19分許 ，以Telegram傳送喬裝買家員警之收件資料給簡培倫，簡培 倫於110年12月11日下午3時42分許，前往臺中市○○區○○路0 段000號「全家便利商店臺中樂樂店」，透過店到店之交貨 便包裹，寄送簡培倫自己所有之大麻2公克、愷他命1公克至 員警指定之臺中市○○區○○路000號「全家便利商店台中大英
店」，簡培倫並於同日晚間收取由「Lin Kai」透過虛擬貨 幣幣商轉付之毒品價金5,000元。嗣員警於110年12月13日上 午，前往「全家便利商店台中大英店」領出裝有大麻2包（ 毛重2.2公克）、愷他命1包（毛重1公克）之上開包裹，並 將之扣押（附表編號1至4），簡培倫因而販賣未遂。嗣經警 循線查得上揭毒品包裹之寄件人為簡培倫後，於111年1月5 日上午10時40分許，持本院核發之搜索票至簡培倫臺中市○○ 區○○路○段000號24樓之2(2402室)居所執行搜索，並扣得如 附表編號5至19所示之物，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本判決以下所援引被告以外之人之供述證據，檢察官、被告 簡培倫及辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（ 本院卷第71頁），復於本院審理時逐項提示、調查後，均未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時 外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證據力明 顯過低之情形，均有證據能力。又本判決以下所援引之非供 述證據，均與本案犯罪事實具有關聯性，且無證據證明係公 務員違背法定程序或經偽造、變造而取得，檢察官、被告及 辯護人復均未爭執其證據能力，再經本院於審理期日依法提 示調查、辯論，本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況 及條件，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，是該等非 供述證據，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，亦 均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告簡培倫於警詢、偵查及本院審理中 均坦承不諱，核與證人林綉卿於警詢、偵查中之證述情節大 致相符，並有被告與毒品上手「營 Ai-Ali時尚館」微信對 話紀錄截圖4張、與「Lin Kai」Telegram對話紀錄截圖23張 （偵卷第85至98頁）、被告在全家便利商店台中樂樂店寄送 毒品之監視器畫面截圖1張、本院111年聲搜字13號搜索票、 臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表各1份（偵卷第103至112頁）、毒品包裹照片、毒品包 裹寄件查詢結果截圖各1張（偵卷第203至205頁）、臺中市 政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷 第207至211頁）各1份、員警與「Kai Lin」之Telegram對話 紀錄截圖18張、員警偵查報告1份（偵卷第215至233頁）、
法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（偵卷第307頁）、衛 生福利部草屯療養院草療鑑字第1110200746號鑑驗書（偵卷 第315頁）、本院扣押物品清單（本院卷第45至47頁）各1份 附卷可稽，復有如附表編號1至19所示之物扣案可資佐證， 足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。 ㈡按販賣毒品行為之處罰基礎，主要在於行為人將持有之毒品 讓與他人使之擴散，並取得對價，所著重者厥為讓與與對價 之意涵上；倘於有償讓與他人之初，即係出於營利之意思， 並已著手實行，其以高於購入原價出售者，固為販賣行為， 設若因故不得不以原價或低於原價讓與他人時，亦屬販賣行 為；必也始終無營利意思，而以原價或低於原價有償讓與他 人，始得以轉讓罪論處。又所謂營利之意圖，即犯罪之目的 ，原則上不以發生特定結果為必要，是不以實際從中得利為 必要（最高法院104年度台上字第435號、104年度台上字第3 79號判決意旨參照）；次按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑 ，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤 可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險 ，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之 意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年 度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照） 。查被告上開販賣毒品犯行，為有償行為，核與一般販賣毒 品一手交錢一手交貨之交易型態無殊，客觀上已該當於毒品 販賣之實行，佐以販賣毒品係屬重罪，衡情販毒者取得毒品 之成本與售出之價格應存在相當之價差，是被告自甘承受重 典進行前開交易，其主觀上有藉此交易從中取利之意圖，要 無疑義。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠按俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助 警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無 實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不 能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法 院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。另行為人如原 即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不 能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上 又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院 102年度台上字第3427號判決意旨參照）。查被告於「Lin K ai」與佯裝買家之員警商議毒品交易細節前，已合意由「Li n Kai」先在Telegram群組張貼販毒訊息，業如前述，堪認
被告早有共同販賣毒品之意，僅因佯裝購毒者之員警實際上 無買受毒品之真意，而為警查獲，客觀上雖已著手於販賣行 為，惟未能完成交易，自難謂販賣行為已經完成，是本件尚 未達既遂之程度，僅能論以未遂。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販 賣第二級毒品未遂罪及同條例第4條第6項、第3項之販賣第 三級毒品未遂罪。被告販賣第二級毒品前持有第二級毒品之 低度行為，為其後販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 被告與「Lin Kai」就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以販賣第二級毒 品未遂罪處斷。
㈢刑之加重、減輕：
1.被告前因施用毒品案件，經法院分別判處有期徒刑3月、2月 、2月確定，嗣經臺灣新北地方法院以109年度聲字第3135號 裁定應執行有期徒刑5月確定，於109年12月8日易科罰金執 行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑 ，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。另參以司 法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已因犯同 類型案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而 提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯罪質更重之本罪， 並足見其對刑罰之反應力薄弱，予以加重最低本刑並無罪刑 不相當之情事，爰依前揭規定加重其刑。
2.被告雖已著手為犯罪行為之實行，惟尚未發生既遂之結果， 屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減 輕之。
3.按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。其立法旨意在於鼓勵被告具體提 供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給 ，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因 而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。 所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品 來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務 員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而 其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及 被告所指其毒品來源其事（最高法院108年度台上字第1410 號判決意旨參照）。查被告於111年1月6日警詢中供稱：本 件販賣之第三級毒品愷他命係於110年12月8日，在臺中市○○
區○○路00號，向綽號「阿嘉」、微信帳號「營 Ai-Ali時尚 館」之詹政宗所購買等語（本院卷第130至138頁），嗣經警 循線蒐證並於111年5月4日傳喚詹政宗到案偵辦結果，據詹 政宗於警詢中坦承上情不諱（本院卷第165頁），警方因而 查獲詹政宗為被告本件毒品來源，並報告臺灣臺中地方檢察 署偵辦等情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊111年7月30 日中市警刑七字第1110030084號函及所附之被告、詹政宗警 詢筆錄等附件在卷為憑（他卷第121至184頁）。足見確已因 被告之供述，而查獲本件毒品來源詹政宗之犯行，爰依前揭 規定，就被告本件所犯，予以減輕其刑。
4.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，旨在使刑 事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，此所謂 「自白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述 之意，謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察 官聲請法院羈押訊問時之自白在內。查被告所為本件犯行， 據其於偵查及本院審理時自白不諱，應依前揭規定，減輕其 刑。
5.被告本件犯行，兼有上述加重及減輕事由，爰依刑法第71條 第1項、第70條規定先加後減，有2種以上刑之減輕者，並遞 減之。
6.辯護人雖以被告犯罪情節輕微，且犯後坦承犯行，並積極配 合查緝毒品來源，態度甚佳等語，請求本院依刑法第59條規 定減輕其刑。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依 法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之 原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫 恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用 。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀 予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情， 而可憫恕之情形，始謂適法。查被告本件所犯販賣第二級、 第三級毒品罪，綜觀其犯罪之目的、動機、手段等，客觀上 尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強 事由，足以引起一般同情而顯然可憫。又被告販賣之毒品數 量雖不多，且未既遂，然該等第二級、第三級毒品於國內流 通泛濫，對社會危害既深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知 ，若於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條之規定減輕其刑 ，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。本院 認就被告本件犯行，量處如主文所示之刑，核無情輕法重之 情形，爰不依刑法第59條之規定酌減其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思守法自制，循正當 途徑獲取所需，竟為獲取不法利益，鋌而走險販賣毒品予他 人，助長毒品散布，危害社會治安及國民健康甚鉅，且販賣 毒品為世界各國戮力查緝之萬國公罪，其所販賣之大麻及愷 他命，均足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生 命危險之生理成癮性及心理依賴性，所為殊值非難。惟本案 所查獲販賣之毒品數量非多，預期之不法利益亦非鉅大，實 與一般大盤、中盤之毒梟所為之販賣情節有間。又考量被告 犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段，自述患有憂鬱症、學歷為國中畢業之智識程度、未婚、 家裡狀況非常不好、獨居、母親罹患大腸癌、經濟情形勉持 、原以寫歌為業之生活狀況（本院卷第206頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠扣案如附表編號1所示之大麻2包，為被告所欲販賣之毒品， 且經送鑑定結果，檢出第二級毒品大麻成分，有法務部調查 局濫用藥物實驗室鑑定書1份附卷可佐（偵卷第307頁），為 查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定，宣告沒收銷燬。又包裝上開大麻之包裝袋2只，因 與其內所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均 應視同為查獲之第二級毒品，一併諭知沒收銷燬；至鑑驗耗 損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。
㈡按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬 之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮 性、濫用性及對社會危害性，共分為4級，上開條例並就製 造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、 引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰 。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條 之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規 定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入 銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒 品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲 製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用 、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法 條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入 銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用之物 」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項 、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援 用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查 獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人
施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特 別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護 之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定 沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、98年 度台上字第6117號、96年度台上字第728號判決意旨參照） 。查扣案如附表編號2所示之愷他命1包（偵卷第315頁，衛 生福利部草屯療養院鑑驗書），為被告所欲販賣之第三級毒 品，該犯行既係毒品危害防制條例第4條第6項、第3項明文 規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，上開扣案之物即非同 條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，自屬 不受法律保護之違禁物，除因鑑定用罄部分外，應依刑法第 38條第1項之規定，宣告沒收。
㈢扣案如附表編號15所示之行動電話1支，為被告本件販賣毒品 犯行所用之物，業據被告於本院審理中供述明確（本院卷第 87頁），另扣案如附表編號3、4所示之物，為被告寄送本件 毒品包裹之包裝，亦屬被告本件販賣毒品犯行所用之物，爰 均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，宣告沒收。
㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告收取由「L in Kai」透過虛擬貨幣幣商轉付之毒品價金5,000元，為被 告本件販賣毒品犯行之犯罪所得，而該所得並未扣案，為避 免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定，宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈤至扣案如附表編號11、20所示之物，經送鑑定結果，檢出第 二級毒品大麻成分；如附表編號12、13所示之物，經送鑑定 結果，檢出第三級毒品愷他命成分，固有法務部調查局濫用 藥物實驗室鑑定書、衛生福利部草屯療養院草療鑑驗書、詮 昕科技股份有限公司毒品原物檢驗報告各1份存卷為憑（偵 卷第307、315、321頁）。然如附表編號11至13所示之大麻 煙油、愷他命等物，據被告及其女友林綉卿於警詢、偵查中 供稱：是被告自己要施用的等語（偵卷第38至39、241至242 、246頁）；如附表編號20所示之大麻3包，係員警另行起出 之被告持有未遂之毒品，業據被告於偵查中陳述明確，並有 臺中市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書在卷可參（ 偵卷243、304頁），且無證據證明上開扣案之物與被告本件 犯行之關連性，自均難認與本案相關，爰不予宣告沒收。 ㈥其餘扣案如附表編號5至10、14、16至19、21、22所示之物， 均非違禁物，復查無其他積極證據足以證明該等物品係供被
告為本件犯行所用或因犯罪所得之物，爰均不予宣告沒收， 附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第3項、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第25條、第28條、第55條、第47條第1項、第38條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳僑舫到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳培維
法 官 陳怡珊
法 官 鄭永彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳欣叡
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品 數量 備註 1 大麻 2包（含包裝袋2只） 毛重2.2公克 2 愷他命 1包（含包裝袋1只） ㈠驗前淨重0.8312公克 ㈡驗餘淨重0.8195公克 ㈢檢出第三級毒品「愷他命」成分。 3 全家FamiPort包裝袋 1個 包裝編號1、2毒品用 4 紙盒 1個 包裝編號1、2毒品用 5 電子磅秤 2臺 6 愷他命研磨盤 4個 7 煙斗 2支 8 濾嘴 2支 9 夾鏈袋 2包 10 密封袋 4包 11 大麻煙油（含主機） 1支 ㈠檢品黏稠無法精確秤重。 ㈡送驗檢品1瓶，經檢驗含第二級毒品「大麻」成分。 12 愷他命 1包（含包裝袋1只） ㈠驗前淨重1.10公克 ㈡驗餘淨重1.08公克 ㈢檢出第三級毒品「愷他命」成分。 13 愷他命 1包（含包裝袋1只） ㈠驗前淨重0.7097公克 ㈡驗餘淨重0.6979公克 ㈢檢出第三級毒品「愷他命」成分。 14 行動電話 1支 IMEI：000000000000000 15 行動電話 1支 IMEI：000000000000000，密碼7434。 16 行動電話 1支 IMEI：000000000000000， 密碼7683。 17 行動電話 1支 18 大麻密封罐 1個 19 封膜機 1臺 20 大麻 3包 毛重各7.5、7.5、7.4公克 21 報紙 2張 22 黃色塑膠袋 1個
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網