臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第597號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳政吉
上列被告因傷害等案件，經檢察官追加起訴（111年度少連偵緝
字第7號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、緣丙○○與林明地於民國110年9月22日23時許，在臺中市沙鹿 區靜宜夜市逛夜市時，適洪健閔、王冠智於靜宜夜市巧遇因 與蔡銘昇（綽號黑士）友人王國林發生糾紛之乙○○，洪健閔 遂通知蔡銘昇，蔡銘昇獲悉後再通知陳勝杰，由蔡銘昇駕駛 車牌號碼000-0000自用小客車（下稱A車）搭載蔡書綸，陳 勝杰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）， 並與少年林○宇（93年4月生）、劉○承（94年5月生）、林浚 豐等人先後至靜宜夜市停車場會合，乙○○見狀遂沿臺中市沙 鹿區北勢東路跑步離開現場。丙○○見陳勝杰、蔡銘昇、林浚 豐、蔡書綸、洪健閔、王冠智均前往追逐乙○○、欲將其攔下 ，明知該處為夜市前馬路要道之公共場所，若聚眾追打，恐 有波及來往人、車之危險，仍基於在公眾場所聚集三人以上 ，實施強暴在場助勢、剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡 ，先由陳勝杰於同日23時17分許，騎乘B車至臺中市○○區○○○ 路000○0號之大魯桶攤位前之大馬路上攔阻乙○○，並與乙○○ 發生拉扯，丙○○隨同前往至該處，並見蔡銘昇持附表編號1 所示之熱熔膠條作勢揮擊乙○○，及徒手毆打乙○○，致乙○○心 生畏懼，致生危害於安全。蔡銘昇再與陳勝杰、林浚豐合力 將乙○○強行拖進A車內，由陳勝杰、林浚豐在A車後座控制乙 ○○之行動，以此方式剝奪乙○○之行動自由，途中陳勝杰並徒 手朝乙○○鼻子揮擊，致乙○○受有鼻子撕裂傷之傷害。嗣於同 日23時51分許，丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車跟 隨蔡銘昇所駕駛、搭載蔡書綸、陳勝杰、劉○承，由劉○承與
陳勝杰在車內繼續控制乙○○之行動之A車，洪健閔駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車載同王冠智及林○宇騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，一同前往臺中市○○區○○○街000號 附近之圓環道路。抵達圓環後，由陳勝杰將乙○○拉出車外， 並控制乙○○行動自由，蔡銘昇則持附表編號1所示之熱熔膠 條攻擊乙○○頭部及身體等處，陳勝杰、林浚豐、林○宇、劉○ 承則徒手毆打乙○○，丙○○則與蔡書綸、陳文傑、洪健閔、王 冠智等人在場助勢，致乙○○受有左側手部第五掌骨骨幹移位 閉鎖性骨折、左側手部第四掌骨骨幹移位閉鎖性骨折、左側 前臂撕裂傷、左側脛骨幹閉鎖性骨折、頭皮撕裂傷、頭部撕 裂傷、左側拇指撕裂傷、右側前臂擦傷、右側小腿擦傷、左 側小腿擦傷等傷害（陳勝杰、蔡銘昇、蔡書綸、林浚豐、洪 健閔、王冠智所涉犯行，均經本院另案判決，林○宇、劉○承 部分另由少年法庭審理）。
二、緣少年嚴○翔（95年2月生，真實姓名詳卷）與林○宇、劉○承 間有債務糾紛，雙方約定於110年9月24日0時許，在臺中市 大肚區公所前碰面，然因劉○承、林○宇見少年嚴○翔一方人 多勢眾，遂聯繫陳勝杰、柳瀚為、洪健閔、林明地、王冠智 等人尋求人手支援，洪健閔應允後，遂夥同丙○○，另召集吳 國賀聯繫李世祈、白建緯、翁子洋、徐國峰等人支援。丙○○ 明知臺中市大肚區自由路212之9號萊爾富便利超商前馬路為 公共場所，若聚眾追打，恐有波及來往人、車之危險，仍基 於在公眾場所聚集三人以上，實施強暴在場助勢及傷害之犯 意聯絡，於同日2時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載李世祈前往上址攔阻嚴○翔所搭乘之車輛，李世 祈、劉○承、林○宇、楊○龍等人並將嚴○翔拉出車外後，共同 毆打嚴○翔後，李世祈、白建緯一同將嚴○翔強押進入吳國賀 所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱C車）內，以此 等方式在該公共場所聚集3人以上對嚴○翔施以強暴脅迫，並 剝奪其行動自由，丙○○則與柳翰為、洪健閔、吳國賀、林明 地、王冠智、翁子洋及徐國峰在場助勢並阻止嚴○翔脫逃。 嗣丙○○復承前犯意聯絡，聽從陳勝杰指示，駕駛上開車牌號 碼000-0000號自用小客車前往臺中市○○區○○路0段000號附近 之自助洗車場，而與林明地、洪健閔、吳國賀、王冠智、翁 子洋及徐國峰等人在旁見陳勝杰、李世祈、白建緯、劉○承 、林○宇、楊○龍以徒手、水桶及鋁製球棒、高爾夫球桿等物 毆打並恐嚇嚴○翔，致嚴○翔因此受有左後枕部、左顳部、右 眼周圍、右顴部、下唇、左顳顎關節、右耳後即背部右側多 處鈍挫傷、瘀傷等傷害（傷害部分業據撤回告訴），並指示 嚴○翔以小腿夾著鋁製球棒、半蹲手舉水桶，向其恫稱如果
水桶內之水溢出就會再遭毆打等語，致嚴○翔因此心生畏懼 ，而依指示為之，使嚴○翔行無義務之事，而在場助勢並阻 止嚴○翔脫逃（陳勝杰、洪健閔、王冠智、吳國賀、李世祈 、白建緯、柳瀚為、翁子洋、徐國峰及林明地部分均經本院 另案判決，林○宇、劉○承、楊○龍部分另由少年法庭審理） 。
三、案經乙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查後追加起訴。
理 由
一、本案被告丙○○所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且被告 於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命 法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後 ，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評 議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）犯罪事實一
此部分犯罪事實，業據被告於本院訊問及審理時坦認在卷 ，核與另案被告陳勝杰、蔡銘昇、蔡書綸、洪健閔、林浚 豐、王冠智於本院審理所述情節、告訴人乙○○、證人談毅 於警詢、偵查及本院審理時所為證述情節大致相符，並有 臺中市政府警察局清水分局偵查報告書、職務報告（見他 7021號卷一第7頁至第14頁；他7021號卷二第967頁至第98 1頁）、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄 單（見警卷第749頁）、陳勝杰110年11月24日指認犯罪嫌 疑人紀錄表（見警卷第37頁至第40頁）、洪健閔110年11 月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第79頁至第82頁） 、王冠智110年12月16日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷 第351頁至第354頁）、蔡銘昇自願受搜索同意書、110年1 1月23日之臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表（見警卷第647頁至第653頁）、乙○○110年1 1月15日光田綜合醫院診斷證明書（見警卷第607頁）、本 院111年5月11日勘驗筆錄及擷圖（見本院訴597號卷第118 頁至第191頁）等件各1份及林浚豐與蔡銘昇、「雯雯」之 對話紀錄擷圖共9張（見警卷第189頁至第197頁）、談毅 與「方方」之對話紀錄擷圖共2張（見警卷第467頁至第46
8頁）、洪健閔與陳勝杰之群組對話紀錄擷圖共2張（見警 卷第723頁）、監視器畫面擷圖、犯罪現場圖、蒐證照片 共64張附卷可參（見警卷第305頁至第318頁、第541頁至 第565頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。（二）犯罪事實二
此部分犯罪事實，業據被告於本院訊問及審理時自承在卷 ，核與另案被告陳勝杰、洪健閔、王冠智、李世祈、白建 緯、翁子洋、徐國峰等人於本院審理情節、被害人嚴○翔 於警詢所為指訴、證人嚴育晞於警詢所為指訴情節大致相 符，並有臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀 錄單（見警卷第751頁）、陳勝杰110年11月24日指認犯罪 嫌疑人紀錄表（見警卷第37頁至第40頁）、洪健閔110年1 1月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第79頁至第82頁 ）、吳國賀110年11月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警 卷第121頁至第124頁）、徐國峰110年11月24日指認犯罪 嫌疑人紀錄表（見警卷第299頁至第302頁）、王冠智110 年12月16日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第351頁至第3 54頁）、嚴○翔110年9月24日童綜合醫院診斷證明書（見 警卷第609頁）、本院111年3月9日勘驗筆錄暨所附擷圖（ 見本院訴202號卷一第392頁至第404頁、第409頁至第467 頁）、陳勝杰與林○宇之對話紀錄擷圖3張（見警卷第731 頁至第733頁）、白建緯與翁子洋之通話紀錄擷圖、監視 器畫面擷圖共63張（見警卷第267頁至第279頁、第585頁 至第605頁）、嚴育晞與嚴○翔之對話紀錄擷圖共8張（見 警卷第725頁至第728頁）等件存卷可查，足徵被告此部分 認罪之任意性自白亦與事實相符，堪以信採。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行均可認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第150條第1項後段、第 2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴在場助勢罪、第277條第1項之傷害罪 、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；犯罪事實二所為 ，則係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 在場助勢罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、第30 4條第1項之強制罪、第305條之恐嚇危害安全罪。起訴書 固認被告涉犯刑法第150條第1項後段、第2項第2款之在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫在場助勢，因而致 生公眾、交通往來之危險等罪嫌，然被告雖於便利商店前
之馬路及不特定人可得出入之洗車廠為上開犯行，然尚未 致現場往來交通有所影響，此有本院111年3月9日勘驗筆 錄及所附擷圖可佐（見本院訴202號卷一第392頁至第404 頁、第409頁至第467頁），對於當時社會安寧秩序之影響 難認巨大，尚無該款之適用，惟此僅係就加重條件之增減 ，非涉罪名之變更，因仍屬同一罪名，自無庸變更起訴法 條，附此敘明。
（二）共同正犯
1.按在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者 指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二 人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」 依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二 人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯 」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結 社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律 依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同， 而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間， 不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28 條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決 同此見解）。
2.犯罪事實一部分，被告與蔡書綸、陳文傑、洪健閔及王冠 智在場助勢行為，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。被告並就傷害及妨害告訴人行動自由等犯行間，與 陳勝杰、蔡銘昇、蔡書綸、陳文傑、林浚豐、洪健閔、王 冠智等人，具有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。 3.犯罪事實二部分，被告與洪健閔、王冠智、翁子洋及徐國 峰在場助勢行為，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯；並就剝奪被害人嚴○翔行動自由、使其行無義務之 事及恐嚇犯行間，與陳勝杰、洪健閔、王冠智、李世祈、 白建緯、翁子洋及徐國峰具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
（三）被告犯罪事實一所為犯行，係以一行為同時觸犯上開刑法 第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢罪、 第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自 由罪等數罪名；犯罪事實二所為犯行，亦係以一行為同時 觸犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場 助勢罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、第304條
第1項之強制罪、第305條之恐嚇危害安全等罪名，均屬想 像競合犯，各依刑法第55條前段規定，就犯罪事實一部分 ，從一重論以刑法第277條第1項傷害罪；就犯罪事實二部 分，從重論以刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。（四）查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年 度審簡字第1705號判處有期徒刑2月確定，並於107年2月2 3日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 及公訴人庭呈之上開判決附卷可參，堪以認定，是被告於 前案執行完畢後5年內之110年9月22日、同年月24日故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然審酌本案與前案 犯行之罪名、法益種類及罪質均有不同，如因累犯加重本 刑恐有致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌 大法官解釋第775號意旨，認本案不予加重。（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告所為上揭犯行之犯罪情 節、對於被害人所致損害；犯後坦承犯行然未與告訴人乙 ○○或被害人嚴○翔成立調解之犯後態度，渠等所為對於社 會治安之危害程度等情；兼衡被告自陳國中畢業之智識程 度、從事水電裝修、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見 本院訴597號卷第343頁），分別量處如主文所示之刑，並 定其應執行之刑。
四、就扣案如附表編號1至14所示之物，均非被告所有，自無從 於被告本案罪刑項下宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第150條第1項前段、第2項第1款、第277條第1項、第302條第1項、第304條第1項、第305條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 刑事第十九庭 法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俞君
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
附表
編號 品項與數量 持有人 備註 1 熱熔膠條1支 蔡銘昇 均非被告所有，無從於被告本案罪刑項下宣告沒收。 2 IPHONE7PLUS手機1支 陳勝杰 3 安非他命2包 洪健閔 4 棍棒3支 洪健閔 5 瞄準器1支 洪健閔 6 空氣槍（含槍座）1支 洪健閔 7 分裝袋1批 洪健閔 8 門號0000000000號IPHONE手機1支 洪健閔 9 門號0000000000號IPHONE手機1支 洪健閔 10 鐵棒1支 吳國賀 11 黑色瓦斯槍（含彈匣）1支 吳國賀 12 IPHONE8PLUS手機1支 吳國賀 13 K盤1個 徐國峰 14 棒球棍4支 徐國峰
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。