臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第1347號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 錢俊宏
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第8358
號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○知悉乙○○與他人之間存有糾紛，且乙○○於民國110 年7 月31日晚間將在臺中市○里區○○路000 巷00號民宅進行水電 作業後，竟與甲男、乙男（真實姓名、年籍均不詳，無證據 證明其等未滿18歲），共同基於傷害之犯意聯絡，由不知情 之丙女駕駛丙○○名下車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 Ａ車）至臺中市大里區愛心路與愛心路115 巷巷口（下稱愛 心路巷口）等候，丙○○則與甲男、乙男攜帶2 支棍棒在臺中 市西屯區臺灣大道2 段搭乘不知情之張國康所駕駛車牌號碼 000-000號營業小客車（下稱Ｂ車）至愛心路巷口，丙○○下車 時向張國康表示在附近稍待片刻再接送其等前往他處，張國 康應允後即駕駛Ｂ車迴轉至愛心路巷口對向處臨停，迨丙○○ 將乙○○在前開民宅施工一事告知甲男、乙男後，甲男、乙男 即各持1 支棍棒徒步走往前開民宅尋找乙○○，丙○○另步行至 愛心路巷口，由丙女駕駛Ａ車搭載其前往臺中市大里區上田 街與愛心路115 巷巷口處（下稱上田街與愛心路巷口）並在 該處下車，丙女改坐進Ａ車之副駕駛座，丙○○則走往前開民 宅。而甲男、乙男於110 年7 月31日晚間8 時5 分許，見乙 ○○在前開民宅外，旋即分別持棍棒毆打乙○○之頭、腳及胸部 等處，乙○○乃跑進前開民宅內躲避，甲男、乙男見此亦跟隨 在後追打乙○○，致乙○○受有多處損傷、臉部開放性傷口約3* 2 公分、口腔內約2 處約2 公分開放性傷口、牙齒脫落2 顆 、左側背部挫傷（起訴書誤載為損傷）、左側小腿挫傷及左 側足部挫傷等傷害，丙○○見狀立刻持手機透過前開民宅之鐵 門上方縫隙往前開民宅內拍攝，嗣因前開民宅內之人報警處 理，甲男、乙男遂退出前開民宅並跑向愛心路巷口對向處搭 乘Ｂ車予以逃逸，丙○○則走往Ａ車停車處並駕駛Ａ車搭載車上 之丙女離去。
二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 丙○○於本院準備程序及審理中均未聲明異議（本院卷第57至 69、171 至182 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況， 核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適 當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能 力。
二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。
貳、實體認定之依據
一、訊據被告對其於上開時、地與甲男、乙男共乘Ｂ車至愛心路 巷口，其後步行至前開民宅附近，再駕駛丙女停放在上田街 與愛心路巷口之Ａ車搭載車上之丙女離去乙節坦承不諱，然 矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打乙○○，當時我去前 開民宅附近，是要找綽號「鳳梨」的朋友，因為我停車的時 候剛好看到人家好像在吵架，就走過去看，我聽到裡面有大 小聲，看一下我就走了云云。惟查：
㈠被告與以承攬工程為業之案外人陳銘俊為同學，並有前往工 地找過案外人陳銘俊，而告訴人乙○○曾向案外人陳銘俊承包 工程施作，嗣於110 年7 月31日晚間，在臺中市西屯區臺灣 大道2 段，被告與甲男、乙男共同搭乘不知情之證人張國康 所駕駛Ｂ車前往愛心路巷口，並在該處下車後，證人張國康 即駕駛Ｂ車迴轉至愛心路巷口對向處臨停等候，甲男、乙男 分別手持棍棒徒步朝臺中市○里區○○路000 巷00號民宅走去 ，斯時告訴人正在該址民宅進行水電作業，被告另走到愛心 路巷口，復搭乘由丙女所駕駛之Ａ車至上田街與愛心路巷口 ，被告、丙女下車後，丙女改為坐進Ａ車之副駕駛座，被告 則步行至前開民宅，而於110 年7 月31日晚間8 時5 分許目 睹甲男、乙男在前開民宅外分別持棍棒毆打告訴人之頭、腳 及胸部等處，告訴人隨即跑進前開民宅內，甲男、乙男亦跟 隨在後追打告訴人，致告訴人受有多處損傷、臉部開放性傷 口約3*2 公分、口腔內約2 處約2 公分開放性傷口、牙齒脫 落2 顆、左側背部挫傷、左側小腿挫傷及左側足部挫傷等傷 害，而被告目擊此情，旋即持手機透過前開民宅之鐵門上方 縫隙往前開民宅內拍攝，嗣後甲男、乙男退出前開民宅並跑 向愛心路巷口，被告亦離開現場、走往Ａ車停車處，再由其
駕駛Ａ車搭載車上之丙女離去等情，業據被告於偵訊、本院 準備程序及審理中供承在卷（偵卷第115 至118 頁，本院 卷第57至69、171 至182 頁），核與證人即告訴人乙○○、證 人張國康於警詢、偵訊中所為證述大致相符（偵卷第41至43 、45至47、105 至107 頁），並有仁愛醫療財團法人大里仁 愛醫院110 年7 月31日診斷證明書、監視器畫面截圖、指認 犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照片真實姓名 對照表、車號查詢汽車車籍之公路監理電子閘門資料、本院 勘驗筆錄及監視器影像截圖等附卷為憑（偵卷第49、51至71 、73至76、123 頁，本院第62至68、71至111 、113 至118 、131 至138 頁），是此部分事實堪以認定。 ㈡按被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯 一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相 當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為 論罪科刑之依據。惟茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構 成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪 非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得 據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此 項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者 ，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直 接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得 為補強證據之資料（最高法院105 年度台上字第2797號、10 9 年度台上字第404 號判決意旨參照）。另我國刑事訴訟法 對於補強證據的種類，並無設限制，故不問其為直接證據、 間接證據，或係間接事實的本身即情況證據，均得為補強證 據的資料。換言之，除該供述本身（包含被告或其共同、對 立正犯之自白、陳述）外，其他足以佐證該供述確具有相當 程度真實性的證據，均屬之，所補強者，不以全部事實為必 要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使 犯罪事實獲得確信者，即足當之。
㈢證人乙○○於警詢中證稱：我於110 年7 月31日晚間7 時許在 臺中市大里區愛心路115 巷14號那邊做水電作業，約1 小 時後走出去休息，突然兩個不知名男生持鋁球棒無理由朝我 的小腿、大腿、背部、臉部敲擊共5 、6 下，過程中只說一 些髒話，打完就離開，之後警方跟救護車就來了，我被送往 仁愛醫院救治，我不認識這兩個男生，於監視器畫面時間11 0 年7 月31日晚間8 時6 分，持手機在外拍照之黑衣長褲男 子就是被告，我大約於1 個月前有對陳銘俊提告恐嚇，而且 被告和陳銘俊熟識，陳銘俊常常會委託被告幫他處理一些債 務問題跟社會事，但是我沒辦法舉證本案跟陳銘俊有關等語
（偵卷第42、43頁）；於偵訊時證述：被告是陳銘俊的朋友 ，我在陳銘俊包工程的地方看過被告好幾次，警察提供監視 器給我看，可以看到當時業主的鐵門是拉下來的，但旁邊有 個小側門，我是從小側門跑進去，當時被告拿手機站在鐵門 外往內拍，我覺得被告要拍給陳銘俊看，因為陳銘俊之前恐 嚇我，我有告陳銘俊，我覺得陳銘俊心生怨恨，至於另外兩 個跟被告一起來的人，我不認識等語（偵卷第105 、106 頁），姑不論證人乙○○於110 年7 月31日晚間8 時5 分許在 前開民宅外遭人毆打，是否確與其對案外人陳銘俊提出恐嚇 危害安全告訴一事相涉，然由證人乙○○上開證詞，佐以被告 於偵訊時供稱：陳銘俊是我同學，他是做工程的，我確實有 去做工程的地方找過陳銘俊，乙○○是陳銘俊的前員工，我知 道乙○○在外面欠人很多錢，乙○○之前也因為欠錢被人打，而 且乙○○之前有來找我，並問我如果被告怎麼辦，我跟乙○○說 欠錢就跟對方好好處理等語（偵卷第117 頁），可知證人 乙○○於本案案發前即與他人存有糾紛。是本案應係事先預謀 且教訓、警告證人乙○○之意味濃厚，否則證人乙○○當不至於 莫名遭不相識之甲男、乙男持棍棒毆打，甲男、乙男亦應無 可能於大庭廣眾下當街傷害證人乙○○，而不在意遭人察覺或 引起路過該處之行人側目，甚且在證人乙○○躲入前開民宅時 ，猶追入其內毆打證人乙○○。
㈣又觀諸本院於準備程序先行勘驗監視器影像，其中「檔案名 稱：cam00-00000000-000000 」內容顯示，於監視器時間19 ：13：15至19：16：22期間，被告與甲男、乙男在臺中市 大里區愛心路與愛心路115 巷巷口陸續自Ｂ車下車，被告、 甲男先往監視器畫面左側走去，再折返Ｂ車停車處，並與站 在Ｂ車旁之乙男交談；「檔案名稱：cam00-00000000-000000 」內容則顯示，於監視器時間19：16：45，被告關上Ｂ車左 後車門，右手拿著一棍狀物體，並朝監視器畫面左方走去； 其後「檔案名稱：cam00-00000000-000000」內容顯示，於 監視器時間19：16：50、19：17：07至19：19：24期間，被 告與甲男、乙男一起走往監視器畫面左側，且在該處徘迴達 2 分鐘之久（本院卷第71至77、87頁）；「檔案名稱：cam0 0-00000000-000000」內容顯示，於監視器時間19：19：17 至19：35：41期間，甲男、乙男從監視器畫面右下方出現， 乙男以左手拿著棍棒並擺放在背部的位置，而後甲男、乙男 均朝監視器畫面上方走去，於監視器時間19：39：11至19： 39：36期間，甲男、乙男從監視器畫面上方奔跑出現，且兩 人手上均持有棍棒（本院卷第107 至109 頁）；「檔案名稱 ：愛心路115 巷14號案發現場監視影像CH2」內容顯示，於
監視器時間20：04：58至20：05：51期間，證人乙○○走出前 開民宅、坐在門口的機車上時，乙男手持棍棒自監視器畫面 左方衝出、雙手持棍棒朝證人乙○○背部揮打，甲男亦隨即自 監視器畫面左方衝出、手持棍棒朝證人乙○○之方向跑去，證 人乙○○立刻跑進前開民宅內，甲男、乙男各自持著手上的棍 棒跟著追進屋內且做出揮打的動作，於監視器時間20：05： 59，被告自監視器畫面左方出現走至前開民宅外，並以右手 持手機從鐵捲門空隙朝屋內拍攝，於監視器時間20：06：08 、09，甲男、乙男各自手持棍棒走出屋外後，被告抬起右手 指向監視器畫面右上方處、左手持手機，甲男、乙男即往監 視器畫面右上方處奔跑離去，被告則朝監視器畫面左下方離 去等情（本院卷第102 至106 頁），此有本院勘驗筆錄及影 像截圖在卷可參（本院卷第62至68、71至77 、87、102 至1 06 、107 至109 、131 至138 頁）。而被告於本院準備程 序勘驗後供稱：站在網狀線上面的那個人是我，我當時會在 監視器畫面右上方跟甲男、乙男站在那裡，是因為我在等我 的車，我不認識甲男、乙男，我只是跟甲男、乙男聊天，他 們問我是不是在大里住很久等語（本院卷第65頁），其中被 告所陳其僅單純與甲男、乙男閒聊一節，固不可信，惟由被 告於本院審理期間自承其與甲男、乙男共同搭乘Ｂ車至愛心 路巷口，且在甲男、乙男持棍棒追打證人乙○○時，有持手機 透過前開民宅之鐵門上方縫隙往前開民宅內拍攝等情（本院 卷第60、65、175 、179 頁），輔以本院勘驗監視器影像之 結果，可認被告應係與甲男、乙男共乘Ｂ車抵達愛心路巷口 後，偕同甲男、乙男至前開民宅附近查看，使甲男、乙男知 悉前開民宅之所在位置，否則被告、甲男、乙男從Ｂ車下車 後，即可各自離去，當無必要在巷弄中來回穿梭，且於甲男 、乙男確認前開民宅即係證人乙○○施工之地點後，旋持事先 準備之棍棒前往前開民宅毆打證人乙○○，被告則趁機持手機 攝錄證人乙○○遭人毆打之影像。準此，由被告在前開民宅附 近與甲男、乙男交談、一度手持棍狀物體，及攝錄甲男、乙 男持棍棒攻擊證人乙○○，且在甲男、乙男步出前開民宅，被 告抬起右手指向監視器畫面右上方，甲男、乙男即往被告所 指方向跑走等節，就被告與甲男、乙男間具有傷害證人乙○○ 之犯意聯絡、行為分擔一事，洵堪認定。
㈤至被告於本案偵審期間雖辯稱：我當天會去前開民宅附近， 是因為我要去找友人「鳳梨」的媽媽，她住在那邊，那天我 搭計程車到臺中市大里區愛心路，司機開到半路時，甲男、 乙男攔車，我就同意讓他們上車，我坐在副駕駛座，不清楚 坐在後座的甲男、乙男是誰，他們有問我是不是在大里住很
久，我們3 人一起在大里區愛心路下車後，我跟甲男、乙男 站在路邊交談，是他們在問我路要怎麼走，而我持手機在前 開民宅鐵門外是在講電話，因為聽到裡面的人在吵架，我就 走過去看，看一下我就走了云云（偵卷第117 頁，本院卷第 60、65、175 、179 頁）。惟被告始終未提出「鳳梨」或其 母親之真實姓名、年籍、確切地址以佐其說，其所為因為拜 訪「鳳梨」的母親，乃於案發當日恰好出現在前開民宅附近 之辯詞，已難採信；況且，於「檔案名稱：cam00-00000000 -000000 」監視器時間19：17：07至19：19：24期間，被告 與甲男、乙男在該處巷口徘迴達2 分鐘之久乙情，業如前述 ，且於監視器時間19：19：25至19：30：50期間，被告亦獨 自在該處附近徘迴，並有數次手持手機通話之情（本院卷第 78至84頁），以此情節而論，被告上開舉止全然不似前往拜 訪友人母親，衡以被告既稱「鳳梨」的母親住在前開民宅附 近，當知「鳳梨」的母親住在何處，其與甲男、乙男分開後 大可逕自前往「鳳梨」母親之住處，有何在附近徘迴之必要 ？尤其，於監視器時間19：32：31至19：32：54期間，1 輛 黑色自用小客車駛抵監視器畫面中之該處巷口時，被告即坐 進該車之副駕駛座離去（本院卷第84、85頁），則由前述歷 程觀之，僅見被告與甲男、乙男在該處巷口附近交談、走動 ，於甲男、乙男離開後，被告仍在該處巷口不斷徘迴，進而 直接乘車離去，益難遽信被告所辯係為了去找「鳳梨」的母 親，乃出現在前開民宅附近等語屬實。再者，依被告所述其 與甲男、乙男素不相識，惟被告卻讓半路攔車之甲男、乙男 與其共乘Ｂ車，而與不知來歷之陌生人一起前往友人住處附 近，亦係可議；又甲男、乙男所欲前往之處所不僅與被告相 同，且於證人乙○○遭甲男、乙男圍毆時，被告更恰好聽聞爭 吵聲而趨前觀看、持手機攝錄，苟非被告、甲男、乙男早已 事先謀畫、安排，豈有可能巧合至此？遑論被告所陳甲男、 乙男中途攔車情節，與證人張國康於警詢中所證：我當時在 臺中市西屯區臺灣大道2 段搭載3 名男性，他們是路邊攔車 的，坐副駕駛座的男子要我前往臺中市大里區愛心路，沒有 跟我說詳細的地址，他說他自己有導航會跟我報路等語（偵 卷第45頁），乃被告、甲男、乙男是同時間向證人張國康攔 車搭乘，而非甲男、乙男於行車途中才攔車乙情有別。是以 ，被告辯稱斯時去找「鳳梨」的母親才會出現在附近，證人 乙○○遭毆打與其無涉云云，無非意欲掩飾其事先與甲男、乙 男謀議後，推由甲男、乙男下手實施傷害犯行之情，故而臨 訟杜撰藉以卸責，自不足採為有利被告之認定。二、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院
認為不必要者，得以裁定駁回之；而不能調查者，無再調查 之必要，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第1 款定 有明文。被告雖請求傳喚案外人「鳳梨」的母親到庭作證， 其待證事實為：我當時有跟「鳳梨」的媽媽聊天，我要證明 案發當天真的有去找「鳳梨」等語（本院卷第61頁），然被 告迄至本案言詞辯論終結前均未提出「鳳梨」母親之真實姓 名、年籍、聯絡方式等，以供本院傳喚，本院顯無法就此證 據方法進行調查，是認被告前開證據調查之請求無調查必要 ，應予駁回。
三、綜上，本案事證明確，被告前開所辯，委無足取，其上開犯 行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。二、又被告推由甲男、乙男對證人乙○○為犯罪事實欄所載傷害犯 行，係在緊接之時間內，在同一地點實施，可徵被告係基於 單一傷害犯意，於密接之時間內，接續實施同一構成要件， 並侵害同一法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極 為薄弱，實難割裂為數個獨立犯罪行為各別評價，應認僅屬 單一犯罪決意之數個舉動接續實行，論以接續犯之一罪。三、另按在功能性犯罪支配概念下，多數人依其角色分配共同協 力參與構成要件之實現，其中未參與構成要件行為實行者， 雖非不得成立共同正犯，然以其具有足以左右其他行為人是 否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重 要性者，因而與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具 有功能性的犯罪支配地位為必要（最高法院103 年度台上字 第2441號判決同此結論）；而共同正犯除以自己共同犯罪之 意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪行為之共謀共 同正犯外，以有犯意之聯絡及行為之分擔為要件（最高法院 96年度台上字第2794號判決意旨參照）。職此，共同正犯間 ，固非僅就其自己實行之行為負其責任，其在犯意聯絡之範 圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。然行 為人如就其他行為人之行為，並無認識且亦無利用該行為既 成之事實達到一定之犯罪者，難認行為人就其他行為人之行 為亦應負共同正犯之責（最高法院101 年度台上字第657 號判決意旨參照）。易言之，共同正犯之成立，須以行為人 對於其他犯罪參與者之分擔行為有所認識，並進而依據各自 分配之角色任務，彼此協力，互為補充，藉以實現功能性之 犯罪支配。被告就前述傷害犯行與甲男、乙男係基於共同之 犯意聯絡，於被告將證人乙○○所在位置告知甲男、乙男後， 推由甲男、乙男著手實現傷害之犯行，被告雖未有實際毆打
證人乙○○之舉，惟其等既因彼此間相互利用、協同分工，終 使前開所述之傷害犯行得以遂行，堪認被告與甲男、乙男具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至於公訴意旨固 認丙女聽從被告之指示駕駛Ａ車至案發現場附近等待接應， 而認其亦為本案之共同正犯，然依檢察官所提出及卷內現有 證據，至多僅可證明丙女客觀上有駕駛Ａ車到案發現場附近 ，並搭載被告至臺中市大里區上田街與愛心路115 巷巷口處 暫停讓被告下車，於證人乙○○遭毆打後，被告駕駛Ａ車搭載 改坐在副駕駛座之丙女離去之事實，此外別無其他丙女傷害 犯罪參與情節，能否憑此即謂丙女已然明瞭其駕車至該等處 所，係為接應實施傷害犯行之被告以逃離現場，且係本於共 同傷害證人乙○○之意而為，顯有疑義；尤其，被告下車後， 丙女並未隨侍在側，就證人乙○○遭人毆打一事，非丙女所得 參與見聞，顯無從逕以推測或擬制之方法，率謂丙女具有共 同實施傷害之犯意聯絡，是公訴意旨認丙女應論以本案之共 同正犯，要非允當，無以憑採。
四、復按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節， 基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由， 一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人 身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障 之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日 起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上 述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。 被告前因㈠違反毒品危害防制條例案件，經本院以106 年度 中簡字第1561號判決判處有期徒刑4 月確定；㈡違反毒品危 害防制條例案件，經本院以106 年度簡上字第267 號判決改 判處有期徒刑4 月確定；㈢違反毒品危害防制條例案件，經 本院以107 年度中簡字第250 號判決判處有期徒刑5 月確 定；㈣違反毒品危害防制條例案件，經本院以106 年度中簡 字第630 號判決判處有期徒刑4 月，並經本院以106 年度簡 上字第261 號判決上訴駁回而確定；㈤違反毒品危害防制條 例案件，經本院以105 年度中簡字第2109號判決判處有期徒 刑3 月確定；㈥傷害等案件，經臺灣彰化地方法院以108 年 度原簡字第32號判決判處有期徒刑4 月確定；㈦違反毒品危 害防制條例案件，經本院以107 年度簡字第1036號判決判處 有期徒刑5 月確定；㈧詐欺案件，經本院以107 年度易字第3 834號判決判處有期徒刑3 月確定。上開㈠至㈢所示案件，經
本院以107 年度聲字第1795號裁定應執行有期徒刑11月確定 ；上開㈣至㈥所示案件，經臺灣彰化地方法院以109 年度聲 字第402 號裁定應執行有期徒刑8 月確定；上開㈦、㈧所示案 件，經本院以108 年度聲字第2381號裁定應執行有期徒刑7 月確定，該等案件接續執行，於108 年7 月17日縮短刑期假 釋出監並付保護管束，於110 年1 月15日（起訴書誤載為10 9 年9 月28日）假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，此 經檢察官於起訴書中、本院審理時主張，並舉出臺灣彰化地 方法院108 年度原簡字第32號判決、109 年度聲字第402 號 裁定、臺灣彰化地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄列印資料 證明之（偵卷第125 至130 頁，本院卷第183 至187 頁）， 復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第145 至164 頁），是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌檢察官於起訴書內敘 明：被告本件犯罪與共犯間顯有事前謀議規劃、非一時失慮 偶然發生，而前案所涉情節與本件情節類似，足徵被告前案 之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重 其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨 所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑 法第47條第1 項規定加重其刑等語，參以公訴檢察官於本院 審理時表示：被告在法庭上又對前案傷害部分否認犯行，足 證被告有傷害他人惡性的累積，前案傷害案件的刑罰對被告 顯無法達成任何教化及改過的效果，請依累犯規定加重其刑 等語（本院卷第181 、182 頁），及被告所犯構成累犯之上 開案件亦有傷害案件，與本案所犯之罪名相同，且被告於上 開案件執行完畢後，竟再犯本案，可見其確未因此知所警惕 ，對於刑罰之反應力顯然薄弱，是參照上開解釋意旨、考量 累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性 ，爰裁量依刑法第47條第1 項規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告糾集甲男、乙男當街持 棍棒毆打證人乙○○，於證人乙○○逃入前開民宅內躲避，且甲 男、乙男追入其內繼續毆打證人乙○○時，被告則在一旁持手 機朝前開民宅內攝錄，顯然無視法規範之存在，應嚴予責難 ；並考量被告除前述使本案構成累犯之案件外，此前尚有其 餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可按（本院卷第145 至164 頁），難認被告素行 良好；參以，被告否認犯行，及迄今未與證人乙○○達成和（ 調）解，或賠償其所受損害等犯後態度；兼衡被告於本院審 理時自述高職肄業之智識程度、目前從事粗工、經濟狀況普 通、無未成年子女需扶養之生活狀況（本院卷第180 頁），
暨其犯罪之動機、目的、手段、證人乙○○所受傷勢等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28 條、第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官甲○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃佳琪
法 官 魏威至
法 官 劉依伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 盧弈捷
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。