臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度聲判字第37號
聲 請 人 蔡嘉真 年籍詳卷
代 理 人 郭峻誠律師
被 告 黃健凱
上列聲請人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢
察分署檢察長民國111年3月14日111年度上聲議字第652號駁回聲
請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署110年
度偵字第7357號、110年度偵字第30190號），聲請交付審判，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原不起訴處分書（臺灣臺中地方檢察署110 年度偵字第7357號、第30190號不起訴處分書，請參附件1) 及上開處分書（111年度上聲議字第652號再議駁回處分書， 請參附件2)認被告所為，與刑法妨害自由、侵入住居、無故 入侵他人電腦、違反民事暫時保護令之犯罪構成要件有間、 被告之犯罪嫌疑不足，顯有下列所述之「再議駁回處分書所 載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則」得據以交 付審判之合法事由存在：
(一)對於被告甲○○犯罪事實欄一㈠涉嫌強制及無故受退去之要 求而仍滯留罪嫌部分：
觀再議駁回理由略以：「(1)參酌蔡睿庠平日住居在聲請人 之系爭房屋，109年10月24日在聲請人委請報警前已外出， 可見蔡睿庠在出門前並未發現被告有以身體擋住聲請人臥室 房門，或其他妨害聲請人自由等異狀始如常出門，及警員經 接獲報案到場時，蔡睿庠返回系爭房屋開門，警員在客廳外 之陽台處詢問報案事由，被告是時已坐在客廳沙發上，聲請 人抱著幼女出現在客廳與警員對話等情，本案查無積極證據 證明被告有以身體阻擋臥室房門等之方式行害聲請人離開系 爭房屋之自由之行為。（2)因案發時，兩人仍為夫妻，尚在 婚姻關係期間，被告除有數月按月支付2萬元款項予聲請人 ，且案發時係一同至臺中市系爭房屋居住，因兩人發生爭執 ，聲請人因而要求被告離開，被告主觀上認為並非無故停留 在系爭房屋，且於聲請人同住時係有權使用該房屋，難認被 告有何無故侵入住宅之犯行，況聲請人報警協調後，被告表 示取得臺北住處鑰匙欲離開系爭房屋，其後取得鑰匙後，被
告確實即離開系爭房屋，且其後未再至系爭房屋，是尚難僅 以被告於109年10月24日下午未立即依聲請人要求退去之事 實而遽認被告妨害自由罪責。」云云（參再議駁回處分書第 3-4頁）。惟查：
證人蔡睿庠係出門之後、聲請人欲帶小孩出門之際，被告才 開始進行阻擋房門以及敲門等不讓聲請人離開系爭房屋等妨 害自由之犯罪行為，然證人蔡睿庠既非先知、無預知能力， 無法知曉未來將發生犯罪情事，出門前當然不會有任何異狀 ；更何況身為胞弟，若知聲請人與幼嬰親侄將發生危險，怎 可能留置渠等於家中不顧？是原檢察官之論述理由已有違經 驗法則。
而聲請人因懼怕而委由蔡睿庠協助報案並請蔡睿庠返家協助 警員進場勸阻被告停止犯罪行為，被告見警員既入屋内，自 然不敢輕舉妄動、裝無其事坐在客廳，否則顏面盡失事小、 遭現行犯逮捕事大！故被告此舉才屬正常，是原檢察官逕以 犯罪事實發生前以及發生後，推論被告無妨害自由之犯罪事 實，亦違背經驗法則。
又觀原偵查聲證4，事出緊急，聲請人彼時正向桂祥晟律師 告知被告有阻擋門外不讓聲請人外出之情事，按身為律師須 遵守律師倫理規範外，知法守法更較一般人有更高之倫理自 我約束，亦無必要為當事人說謊，原檢察官卻未傳唤詢問以 明案情，更有應調查而未調查之違法。
再查，被告每月所匯款之金額，係為償還被告使用聲請人之 信用卡所生之債務（詳參原偵查告證11)以及其他家庭生活 開銷，然此所支付之費用是否即可推論被告有權利使用系爭 房屋，不無疑問。且縱使聲請人與被告為夫妻，然夫妻財產 各別，自得就其所有之房屋予以使用處分及管理，職是，聲 請人自可決定孰可進出房屋，是當被告開始做出妨害聲請人 自由之行為，則聲請人既明確表示請被告退去，而被告仍滯 留，主、客觀上即罹侵入住居之刑責，而原檢察官逕以聲請 人有概括同意被告進入住居率，認無侵入住居之犯罪事實， 然縱謂有概括同意，亦勉強僅「事前」同意，故上述原檢察 官之論理難謂無違論理法則。
(二)對於被告甲○○犯罪事實欄一㈢涉嫌妨害電腦使用罪嫌部 分：
觀再議駁回理由略以：「經本署於111年3月7日函查上開IP 位址之使用者資料，經網路業者回覆，查無使用者基本資料 ……電腦IP位址尚無法精確查得使用者使用網路之所在位置…… 況依被告提出之乘車紀錄以觀，包括109年11月2日07:51-9: 17從臺北搭乘高鐵至臺南、同日16:09-16:48搭乘自強號火
車從高雄至臺南、109年11月3日07:31-07:46在臺南市搭乘 計程車自住宿飯店至奇美醫院、109年11月3日10:13-11:59 搭乘高鐵自臺南至臺北，尤其109年11月2日早上7:51被告搭 乘高鐵自臺北出發至臺南，則聲請人提出之查詢資料顯示10 9年11月2日上午12:46電腦登入登出之IP位址反查地理位置 顯示在臺中，但並無積極證據證明被告於109年11月2日上午 12:46在臺中而連夜北返，再於早上搭乘高鐵南下臺南之事 實；又109年11月3日上午7:20之登入行為，此與被告於是日 7:31搭乘計程車之時間僅相隔約10分鐘，依經驗法則與一般 社會常情，搭乘計程車前數之招呼車輛之際仍一邊著手使用 筆記型電腦之可能性極低。」云云（參再議駁回處分書第5- 6頁）。惟查：
聲請人於111年3月9日始遞刑事補充理由暨聲請調查證據狀 ，乃一一核對每個登入的IP係哪間網路服務業者，惟原檢察 官竟於111年3月即函查，是設若未函詢正確之網路服務業者 ，自會收到無使用者基本資料之覆函，亦為當然之理，而原 檢察官既收受聲請人之聲請調查證據狀卻未調查，有應調查 而未調查之違法。
(三)對於被告甲○○犯罪事實欄一㈣涉嫌妨害秘密罪嫌部分應調 查而未調查之違法：
觀再議駁回理由略以：「惟證人許宗穎雖證稱被告於電話中 有播放聲請人與證人間之談話音，然亦證述只聽到自己與聲 請人之聲音，並未聽到内容，亦未將段對話錄音存證等語， 則證人許宗穎縱有聽到被告所撥放之錄音，但因未聽到内容 ，被告亦否認有音及撥放音之事實，且縱有播放對話錄音， 是否即聲請人指訴之109年11月1日之證人許宗穎與聲請人間 之非公開對話，亦非無疑……況被告亦辯稱可將手機送鑑定， 以證明未有聲請人指訴之妨害秘密犯行。」云云(參再議駁 回處分書第4頁）。惟查：
聲請人業於110年3月9日刑事告訴補充理由暨調查證據聲請 狀說明有類似的軟體可以達到竊錄的功能，聲請人也曾提出 說可提供手機送去相關機關檢查是否遭安裝竊錄程式，然原 檢察官並未將手機檢驗，竟以聲請人未提出安裝何種竊錄程 式，復以被告自憐自艾式的要檢査就檢査裝無辜為論證理由 ，尤嘆原檢察官不當場扣押以科學方式實證是否罹刑，卻容 留時間讓被告銷毀證據，要聲請人如何甘服！
(四)對於被告甲○○犯罪事實欄一㈤涉嫌違反保護令罪嫌部分顯 有適用法律違誤、違背經驗法則以及論理法則之違法： 觀再議駁回理由略以：「被告於收受上開暫時保護令後，雖 於110年2、3月間，多次傳送LINE訊息予告訴人，然觀諸被
告傳送之内容，難認有何騷擾告訴人之言語，且被告並未持 續且密集之傳送訊息。尚難認定被告傳送訊息之行為有何以 打擾、警告、嘲弄或辱罵之言語騷擾告訴人之情。」云云( 參再議駁回處分書第5頁）。惟查：
按「按家庭暴力防治法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打 擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖 之行為，使他人因而產生不快、不安之感受（本院暨所屬法 院99年法律座談會刑事類提案第9號研討結果參照），而依 告訴人於偵查中所證稱：我認為被告所傳送的本案簡訊已經 構成騷擾，因為我沒辦法再看到這個人的簡訊，就是討厭這 個人，不然不會去聲請保護令等語，足認被告發送本案簡訊 予告訴人，已使告訴人產生不快之感受，自屬對告訴人之騷 擾行為甚明。綜上所述，被告前揭所辯，均無可憑採，本案 事證明確，被告上開違反保護令之犯行洵堪認定，應依法論 科。」有臺灣高等法院108年度上易字第2089號刑事判決參 照。
查，被告業經收受臺灣臺中地方法院109年度司暫家護字第2 105號民事暫時保護令（主文：一、相對人不得對聲請人實 施身體、精神上不法侵害之行為。二、相對人不得對聲請人 為騷擾行為。……），明知保護令内容係禁止被告對聲請人進 行騷擾行為，又依上開見解，所謂騷擾不應以行為人所為之 行為專以侵害、騷擾保護令聲請人之目的，始謂構成，應以 保護令聲請人主觀上是否感到不快不安，蓋聲請人之所以聲 請保護令並請求法院核發被告禁止騷擾之行為，自是希望被 告不要再與之有直接聯絡之行為，方得遠離家庭暴力之恐懼 ，否則如依原檢察官之不當目的性限縮解釋騷擾之定義，將 使保護令相對人可假借其他目的聯絡而實為騷擾保護令聲請 人，如此保護令之核發以及主文内容將形同虛設，如何達到 保護令之效果？是以，原檢察官對於騷擾之定義有適用法律 之違誤。
次查，衡諸被告所傳之訊息内容（詳參原偵查於110年9月8 日收文之刑事追加告訴暨陳報狀之告證10)，三天兩頭就傳 訊息予聲請人，内容無非係苦苦哀求聲請人，企圖挽回感情 等，然聲請人既聲請保護令及提起刑事告訴，自已對被告鏡 破水潑無任何感情，衡諸社會一般人之常情，被告之任何訊 息對聲請人皆係不勝其擾，使聲請人感到不快不安，自應構 成騷擾行為，豈可反推因為我善意你就要接受？且被告既為 成年人當知方寸。人間百態，原檢察官亦不宜代聲請人感受 。詎料原檢察官卻逕自認為該訊息内容不構成騷擾之定義， 而對聲請人所述犯罪事實充耳未聞，顯有適用法律、違背經
驗法則及論理法則之違誤。
按臺灣臺北地方法院95年度聲判字第81號與臺灣新竹地方法 院92年度聲判字第12號裁定謂之：「法院於審查交付審判之 聲請有無理由時，應以審酌告訴人所指摘不利被告之事證未 經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背 經驗法則、論理法則及證據法則為限，方符本條係為制衡檢 察官起訴裁量權之立法意旨。」。
是本件原檢察官對聲請人所提出之告訴理由及相關卷證未詳 細審酌勾稽，對於重要待證事實亦未調查，並有適用法律不 當當然構成違法。懇請鈞院鑒核，迅准予交付審判，以維權 利，而符法制！
二、程序部分：
告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而 駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判之聲 請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第 1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本案聲請 人以被告涉嫌詐欺等罪嫌，前向臺灣臺中地方檢察署檢察官 提出告訴，經該署檢察官於民國111年1月12日為不起訴處分 ，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署 檢察長於111年3月14日以111年度上聲議字第652號認再議之 聲請為無理由而駁回再議，上述駁回再議之處分書於111年3 月21日送達至聲請人指定之送達代收人住所，聲請人委任代 理人郭峻誠律師具狀於111年3月30日向本院聲請交付審判等 情，有前揭處分書各1 份、送達證書及本案刑事聲請交付審 判狀上本院收發室收文日期戳章在卷可稽，是本案聲請交付 審判尚未逾越前開法定之10日期間，此部分聲請合乎法定程 序。
三、實體部分：
㈠、向法院聲請交付審判，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴 裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不 起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫 權，法院並非檢察官之延伸，法院亦不負擔偵查之作為。依 此立法精神，同法第258條之3第3項規定法院審查聲請交付 審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應 以「偵查中曾顯現之證據」為限；而同法第260條對於不起 訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者因發現新事實、 新證據者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起 訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之 情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，
更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證 據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑 事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼 任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判 ，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定 交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法 第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公 訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院 對於檢察官所認定之構成要件事實有不同判斷，惟依卷內證 據仍不足認已跨越起訴之門檻，因交付審判審查制度並無如 同再議救濟制度得為「發回原檢察官續行偵查」之設計，法 院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁 定駁回。
㈡、告訴意旨略以：「被告甲○○與告訴人乙○○為夫妻，屬家庭暴 力防治法第3條第1款之家庭成員，被告竟基於妨害自由等犯 意，為下列犯行：㈠被告基於侵入住宅及強制之犯意，於民 國109年10月24日上午10時許，在告訴人位於臺中市○○區○○ 路0段00號2樓住處，敲打房門，欲強行進入告訴人之臥房內 ，告訴人因避免遭被告危害，將房門上鎖，被告因無法入內 ，竟以身體背靠房門方式堵在房門外不讓告訴人離去，妨害 告訴人自由行動之權利，嗣經告訴人委由其弟報警，經員警 到場後被告始讓告訴人離開房門，而於告訴人前往警局報案 後返家，因擔心被告會對其不利，乃要求被告離開其住處， 被告竟基於無故受退去之要求而仍留滯之犯意，拒絕離開告 訴人之上開住處，告訴人隨即報警，經員警勸說後被告始離 開上址。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制及同法第30 6條第2項之無故受退去之要求而仍留滯等犯行。㈡被告另基 於強制之犯意，分別於109年1月24日、6月底某日及另2次不 詳時間，在其位於臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號套房內 ，擋住套房門口，不讓告訴人離開，以此方式妨害告訴人自 由行動之權利。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌 。㈢被告明知GOOGLE帳號「alice7910000000il.com」，為告 訴人申請使用，竟分別於109年10月19日、10月23日、11月2 日、11月3日、11月4日，在其公務出差之地點(地點分布在 臺北市、臺中市及臺南市，確定地點不詳)，使用電腦設備 （登入IP位址分別為：111.254.42.38、123.193.248.132、 123.110.11.43）連結網際網路後，無故破解告訴人上開帳 號密碼，登入告訴人上開帳號，致生損害於告訴人，嗣因告 訴人察覺有異，報警循線查獲上情。因認被告涉有刑法第35 8條第1項妨害電腦使用罪嫌。㈣被告另基於妨害秘密之犯意
，於109年11月1日，擅自在告訴人使用之行動電話安裝竊錄 程式，並無故以錄音方式竊錄告訴人與其友人許宗穎間之非 公開之談話，因而妨害告訴人之秘密，嗣經被告將竊錄之錄 音內容撥放予許宗穎聽後，經許宗穎轉告告訴人，告訴人始 知上情。因認被告涉犯刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪 嫌。㈤被告明知臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於民國1 09年12月8日以109年度司暫家護字第2105號民事暫時保護令 裁定被告不得對告訴人實施身體、精神上不法侵害之行為， 不得對告訴人為騷擾行為。竟仍基於違反保護令之犯意，於 110年2月至3月間，以通訊軟體LINE傳送訊息予告訴人，以 上開方式對告訴人為騷擾行為，而違反上開保護令之裁定。 因認被告涉有家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪 嫌。」
㈢、原不起訴處分意旨略以：「訊據被告於警詢及偵查中堅詞否 認有何妨害自由等犯行：伊並沒有妨害告訴人的行動自由， 在臺北市套房時，告訴人要將未滿6個月的女兒帶離家，伊 擔心安全，才睡在門口不讓告訴人離家，隔天雙方就一起外 出用餐，伊於109年10月24日前1日就睡在告訴人位於臺中市 ○○區○○路0段00號2樓客廳，當天伊詢問可否進入屋內拿個人 物品，然告訴人並未回應，伊就回到客廳，於員警及告訴人 之弟前往上址時，伊是坐在客廳沙發上，且伊有告訴人位於 臺中之住處鑰匙，且伊有支付房屋貸款，伊有房屋之使用權 。伊與告訴人先前會共用電腦，伊沒有擅自登入告訴人所有 之GOOGLE帳號，告訴人依據IP位置查詢可能有誤，伊也沒有 在告訴人使用之行動電話內安裝竊錄程式，也沒有竊錄告訴 人與許宗穎間未公開之通話內容等語。經查：㈠被告就犯罪 事實欄一、㈠涉嫌強制及無故受退去之要求而仍留滯罪嫌部 分：告訴人雖於警詢及偵查中指稱被告於109年10月24日阻 擋在告訴人位於臺中市○○區○○路0段00號2樓住處臥室門外， 然此部分僅有告訴人單一指訴，並無監視器錄影畫面或照片 足以佐證被告有阻擋告訴人離開臥室之行為，難認被告有何 強制之犯行。且經調閱告訴人所有之臺灣銀行帳號00000000 0000號交易明細，被告確實以其所有之華南銀行帳號000000 000000號帳戶按月匯款新臺幣2萬元，用以支付貸款轉帳之 用，此有臺灣銀行交易明細在卷可佐，則就告訴人所有之上 開住處，難認被告並無使用權限，且告訴人亦不否認被告持 有上址房屋鑰匙，則亦難認定被告有何無故受退去之要求而 仍留滯之犯行。㈡被告就犯罪事實欄一、㈡涉嫌強制罪嫌部分 ：告訴人就被告涉嫌強制犯行，亦未提出相關證據足以佐證 被告有何阻擋其離去之行為，且告訴人雖指稱被告限制行動
自由時有將告訴人強壓在床上並造成其受有手腕扭傷之傷害 ，然亦未提出診斷證明書以證其說，自難僅以告訴人片面指 訴，即認被告有何強制罪嫌。㈢被告就犯罪事實欄一、㈢涉嫌 妨害電腦使用罪嫌部分：被告與告訴人為夫妻，則被告辯稱 雙方會共同使用電腦等語，與常情並無不符之處，告訴人雖 提出IP查詢位置指稱被告於109年10月19日至11月4日間數次 登入告訴人所有之GOOGLE帳號，則雙方既然有共同使用電腦 之情，則電腦中存有告訴人之GOOGLE帳號及密碼，亦非無可 能，尚難僅此認定被告主觀上有無故輸入告訴人帳號密碼之 犯意，而認定被告涉嫌妨害電腦使用罪嫌。㈣被告就犯罪事 實欄一、㈣涉嫌妨害秘密罪嫌部分：證人許宗穎於偵查中證 稱：伊於109年11月1日與告訴人通話完後，被告打電話給伊 ，撥放一段伊與告訴人的對話錄音內容，然伊沒有詢問被告 為何會有此段錄音，伊也沒有聽到內容，只有聽到伊與告訴 人的聲音等語。然告訴人於偵查中並未指出其行動電話遭被 告安裝何種竊錄程式，亦未指出其與證人許宗穎間之通話遭 被告竊錄之內容，又證人之證述亦未明確指出其所聽到之錄 音內容為何，其證詞顯有可疑之處，尚難僅此認定被告涉有 妨害秘密罪嫌。㈤被告就犯罪事實欄一、㈤涉嫌違反保護令罪 嫌部分：按家庭暴力防治法所稱之騷擾，係指任何打擾、警 告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境 之行為，該法第61條第2款、第2條第3款固規定甚明。然前 開所謂「騷擾」，應係指行為人無故而對持有保護令者有打 擾、警告、嘲弄或辱罵之言語、動作或製造使人心生畏怖情 境之行為而言。實務上核發保護令之要件相對寬鬆，雖可免 生法益保護之漏洞，然亦因而易遭濫用，故為免民事糾紛上 權利歸屬尚未釐清之前當事人間彼此主張自己權利之行為動 輒構成違反保護令罪，使保護令成遭濫用成為爭權之利器， 並使民刑事法律評價發生龜裂，解釋家庭暴力防治法上「騷 擾」此一概念範圍過於廣泛，缺乏定型性之「開放性構成要 件要素」，自應參酌前揭立法目的予以合理地目的性限縮。 是保護令相對人所為之行為若非專以侵害、騷擾保護令聲請 人為目的，而兼有其他主張或保護合法權利之目的，縱使所 為行為已使保護令聲請人產生不快不安而該當「騷擾」之概 念，仍不應逕以違反保護令罪相繩，臺灣高等法院100年度 上易字第258號、102年度上易字第2333號意旨併同參照。查 被告前因對告訴人實施家庭暴力行為，經臺中地院於109年1 2月8日以109年度司暫家護字第2105號民事暫時保護令，此 有民事暫時保護令1份在卷可佐。被告於收受上開暫時保護 令後，雖於110年2、3月間，多次傳送LINE訊息予告訴人，
然觀諸被告傳送之內容，難認有何騷擾告訴人之言語，且被 告並未持續且密集之傳送訊息。尚難認定被告傳送訊息之行 為，有何以打擾、警告、嘲弄或辱罵之言語騷擾告訴人之情 。依上開實務見解，尚難僅以被告傳送訊息予告訴人，即認 被告確有該當「騷擾」之概念。是本件尚難僅因告訴人之自 身感受而遽為不利被告之認定，而遽對被告以上開罪責相繩 。㈥此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何告訴及報 告意旨所指之犯行，揆諸上開說明，應認其犯罪嫌疑不足。 」
㈣、再議處分意旨略以：「㈠原處分犯罪事實欄一㈠部分，⑴聲請人 指訴略以109年10月24日上午10時許，被告甲○○明知聲請人 乙○○須外出，被告以背靠房門之方式不讓聲請人離開，經聲 請人以電話委請胞弟報警處理；⑵聲請人同日前往警局報案 返家後，約於同日15時25分，聲請人要求被告退去，被告仍 滯留該屋內，經聲請人報警，被告嗣於16時30分許始離去。 而查，就犯罪事實一㈠⑴部分，109年10月23日被告與聲請人 自台北南下臺中欲探望被告之父母，是日晚間同住在系爭房 屋，惟因是日晚間兩人發生爭執，聲請人與幼女留在臥室內 ，被告則留在客廳。嗣於翌日上午，被告明知聲請人須外出 ，聲請人認被告以身體阻擋在房門之方式妨害聲請人離去， 而以電話委請已外出之胞弟報警，經本署111年3月11日傳喚 證人即臺中市警察局第五分局文昌派出所警員黃少緯證稱經 110勤務指揮中心通知，至系爭房屋，經由管理員帶同上樓 ，按門鈴未有人應答，嗣下樓請值班警員聯絡報案人，適聲 請人之弟弟自外返回帶同上樓並開門，警員停留在大門入口 之陽台處，被告坐在客廳左側沙發上，其後聲請人抱著小孩 出現在客廳右側，警員在場詢問報案事由，勸導雙方平和處 理，並協調幼女交由被告暫時照顧，聲請人與胞弟一同下樓 前往派出所辦理保護令聲請事宜等語，並提供案發時現場錄 影光碟，經當庭播放，製作勘驗筆錄附卷，核與證人黃少緯 證述相符。至證人蔡睿庠經傳喚未到庭，因案發經過業經證 人黃少緯證述綦詳，復有現場錄影光碟可佐，無再傳喚蔡睿 庠作證之必要。且參酌蔡睿庠平日住居在聲請人之系爭房屋 ，109年10月24日在聲請人委請報警前已外出，可見蔡睿庠 在出門前並未發現被告有以身體擋住聲請人臥室房門，或其 他妨害聲請人自由等異狀始如常出門，及警員經接獲報案到 場時，蔡睿庠返回系爭房屋開門，警員在客廳外之陽台處詢 問報案事由，被告是時已坐在客廳沙發上，聲請人抱著幼女 出現在客廳與警員對話等情，本案查無積極證據證明被告有 以身體阻擋臥室房門等之方式妨害聲請人離開系爭房屋之自
由之行為。證人黃少緯亦證稱不記得聲請人有無要求被告離 開等語，經勘驗現場錄影畫面，亦未發現聲請人是時有要求 被告離開之表示，自難認被告於109年10月24日上午有聲請 人指訴之妨害自由行為。⑵109年10月24日下午3時25分許部 分，聲請人要求被告退去系爭房屋部分，系爭房屋為聲請人 婚前所購置，聲請人與被告於108年5月25日結婚後，平日工 作地點在臺北市，並同住在被告之臺北租屋處(臺北市八德 路)，周末假日若南下臺中探望被告之父母，主要住居系爭 房屋，又被告於婚後之108年至109年間多次轉帳新臺幣2萬 元至聲請人之房貸扣款帳戶，而按民法規定，夫妻互負同居 之義務，夫妻住所由夫妻共同協議；夫妻於日常家務，互為 代理人；家庭生活費用，原則上由夫妻依其經濟能力、家事 勞動或其他情事分擔之，民法第1001條、1002條、1003條、 1003條之1等定有明文。故依聲請人與被告間生活模式，兩 人婚後，若在臺北時同住在被告租屋處，若南下臺中探望長 輩時，則主要住居在聲請人所有之系爭房屋，足認被告就聲 請人於婚姻關係期間在臺北租屋處、聲請人就被告於婚姻關 係期間在臺中系爭房屋處，分別有同居與共同生活之概括同 意。本案聲請人109年10月23日晚間與被告發生爭執並曾報 警處理，聲請人與幼女其後留在系爭房屋臥室內，被告獨自 在系爭房屋之客廳；同年月24日上午10時許聲請人委請弟弟 蔡睿庠報警，經警員協調，幼女交由被告照顧，聲請人至文 昌派出所辦理聲請保護令事宜；24日下午聲請人因要求被告 退去系爭房屋之事再報警處理，經警方於24日下午3時30分 許到場，由聲請人之母開門，被告坐在客廳沙發上，聲請人 抱著幼女與母親站在客廳右側，聲請人之母持權狀解釋系爭 房屋為聲請人婚前購買，被告表示有支付水電等費用，有權 居住該房屋，期間聲請人之律師多次來電向到場警員解釋被 告構成侵入住宅，警員則表示被告與聲請人有共同居住之事 實，並非無故侵入住宅，且保護令尚未核發，被告並非現行 犯，警員無法逮捕或要求被告離去，警員並分別告知聲請人 、被告，可至派出所就侵入住宅或自身權益受損部分提出告 訴，被告表示鑰匙在聲請人車上，聲請人不同意，表示鑰匙 為聲請人所有，警員表示無法判定鑰匙之歸屬，請雙方自行 協調，警員於同日下午4時12分許離開，復有文昌派出所警 員張家銘提供現場錄影光碟，經本署於111年3月14日勘驗， 有勘驗筆錄在卷可參；其後聲請人之母至聲請人之車內取出 被告之住處鑰匙並交付被告後，被告即於24日下午4時多許 離開，且其後未再至聲請人系爭房屋。綜上各節，因案發時 ，兩人仍為夫妻，尚在婚姻關係期間，被告除有數月按月支
付2萬元款項予聲請人，且案發時係一同至臺中市系爭房屋 居住，因兩人發生爭執，聲請人因而要求被告離開，被告主 觀上認為並非無故停留在系爭房屋，且於聲請人同住時係有 權使用該房屋，難認被告有何無故侵入住宅之犯行，況聲請 人報警協調後，被告表示取得臺北住處鑰匙欲離開系爭房屋 ，其後取得鑰匙後，被告確實即離開系爭房屋，且其後未再 至系爭房屋，是尚難僅以被告於109年10月24日下午未立即 依聲請人要求退去之事實而遽認被告妨害自由罪責。㈡就原 處分犯罪事實一㈢妨害電腦使用部分，聲請人雖陳稱聲請人 僅使用手機登入GOOGLE，並於查詢後發現有其他裝置以聲請 人之GOOGLE帳號密碼登入情形，包括MAC電腦於109年5月7日 上午11:48登入(IP位址150.116.244.211)、WINDOWS電腦109 年11月2日上午12:46登入(IP位址123.110.11.43)、109年11 月3日上午7:20(IP位址111.254.42.38)登入、109年11月4日 上午1:22(IP位址123.110.11.43)登入等等，再依IP位址查 詢地理位置，分別在台灣、臺中、臺南、臺中(見他127卷第 19-25頁)，核與被告行程相符，據此推論係被告以聲請人之 前開帳號密碼登入，查閱聲請人之文件資料等節；惟查，被 告固持有MAC電腦一台，並因曾在該電腦建置與聲請人共用 行事曆而曾以聲請人之GOOGLE帳號密碼登入，然聲請人指訴 之前開日期與時間之登入行為，是否係被告所為，經本署於 111年3月7日函查上開IP位址之使用者資料，經網路業者回 覆，查無使用者基本資料，有該等業者回覆查詢資料在卷可 參；又以電腦IP地址尚無法精確查得使用者使用網路之所在 位置，此經本署檢察官以辦公室電腦之IP位址查詢地理位置 ，查得地理位置在臺北市，亦有查詢資料附卷可憑，該查得 之地理位置顯與實際之地理位置即臺中市不相符合，是聲請 人提出之以IP位址反查地理位置之準確性，即非無疑，尚不 得僅依聲請人提出之以該等裝置之IP位址查詢地理位置與被 告行程一致，推認係被告使用電腦以聲請人之前開帳號密碼 登入；況依被告提出之乘車紀錄以觀，包括109年11月2日07 :51-9:17從臺北搭乘高鐵至臺南、同日16:09-16:48搭乘自 強號火車從高雄至臺南、109年11月3日07:31-07:46在臺南 市搭乘計程車自住宿飯店至奇美醫院、109年11月3日10:13- 11:59搭乘高鐵自臺南至臺北(見偵7357號卷第25-31頁)，尤 其109年11月2日早上7:51被告搭乘高鐵自臺北出發至臺南， 則聲請人提出之查詢資料顯示109年11月2日上午12:46電腦 登入登出之IP位址反查地理位置顯示在臺中，但並無積極證 據證明被告於109年11月2日上午12:46在臺中而連夜北返， 再於早上搭乘高鐵南下臺南之事實；又109年11月3日上午7:
20之登入行為，此與被告於是日7:31搭乘計程車之時間僅相 隔約10分鐘，依經驗法則與一般社會常情，搭乘計程車前數 分鐘之招呼車輛之際仍一邊著手使用筆記型電腦之可能性極 低，聲請人此部分指訴，亦非無疑。自難僅依該等IP位址反 查地理位置之結果逕認係被告在臺中、臺南等地以聲請人之 GOOGLE帳號密碼登入電腦使用而涉嫌妨害電腦使用罪責。㈢ 原處分犯罪事實一㈣妨害秘密部分，聲請人指訴被告擅自在 聲請人使用之行動電話安裝竊錄程式，無故以錄音方式竊錄 聲請人與友人許宗穎間之非公開談話，因被告將竊錄之錄音 內容撥放予許宗穎聽聞，許宗穎轉告聲請人，聲請人始知上 情等節。然聲請人之指訴主要以證人許宗穎證述為據，惟證 人許宗穎雖證稱被告於電話中有播放聲請人與證人間之談話 錄音，然亦證述只聽到自己與聲請人之聲音，並未聽到內容 ，亦未將段對話錄音存證等語，則證人許宗穎縱有聽到被告 所撥放之錄音，但因未聽到內容，被告亦否認有錄音及撥放 錄音之事實，且縱有播放對話錄音，是否即聲請人指訴之10 9年11月1日之證人許宗穎與聲請人間之非公開對話，亦非無 疑；聲請再議理由另陳稱聲請人與第三人間包括案外人桂祥 晟、謝小容、律師之對話，被告均會知悉，認被告有在聲請 人手機安裝竊錄軟體而涉犯妨害秘密罪嫌，並提出聲證3之L INE對話截圖為憑，然依該LINE對話截圖，縱被告之用詞部 分與聲請人和第三人之對話之用詞相同，據此即推論被告有 在聲請人手機安裝竊錄軟體，證據證明力甚為薄弱，況被告 亦辯稱可將手機送鑑定，以證明未有聲請人指訴之妨害秘密 犯行；綜上，認查無積極證據證明被告涉犯刑法第315條之1 第2款之妨害秘密罪嫌。㈣就原處分犯罪事實欄一㈤涉嫌違反 保護令罪嫌部分：按家庭暴力防治法所稱之騷擾，係指任何 打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生 畏怖情境之行為，該法第61條第2款、第2條第3款定有明文 。而聲請人因主張被告實施家庭暴力行為，經臺中地院於10 9年12月8日以109年度司暫家護字第2105號民事暫時保護令 ，裁定被告不得對聲請人為騷擾行為，固有民事暫時保護令 1份在卷可佐。被告於收受上開暫時保護令後，確實有於110 年2月7日、9日、14日、16日、3月1日、6日、7日、11日、1 4日、17日、19日等日期，即110年2月間4次、3月間7次以LI NE傳送訊息(見偵30190卷第29-38)予聲請人之行為，審酌上 開民事暫時保護令並未禁止被告與聲請人間之通訊行為，被 告傳送訊息是否構成騷擾行為而違反前開暫時保護令，應審 酌被告傳送訊息之內容，經查閱內容認多屬關切聲請人及幼 女生活，表達就自身過往行為歉意及自我反省之情形，請求
聲請人給予機會，或表達思念女兒，請求提供女兒近況照片 以供奶奶等長輩觀覽，內容之文字語氣均屬平和，被告與聲 請人雖處於分居狀態，惟尚未離婚，被告試圖挽回感情，希 望能全家團圓，亦屬人之常情，且無過當、偏激、恐嚇、脅 迫相類之言語、文字，再質之傳送之頻率，亦非屬持續且密 集數量龐大的傳送訊息，雖聲請人因與被告間感情不睦，聲 請人不願接受被告之LINE訊息，亦不想閱覽訊息內容，並對 被告傳送LINE訊息之行為心生不悅及不安，但綜合前述情節 ，認未達無故而對持有保護令者即聲請人有打擾、警告、嘲 弄或辱罵之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之程度，尚 難僅以被告於110年2月-3月間大約11次傳送訊息予聲請人之 行為，遽認被告該當「騷擾」行為而有違反上開民事暫時保 護令之犯行。㈤揆諸前揭說明，原檢察官認被告妨害自由等 罪嫌不足，而為不起訴處分。核其證據調查、論斷並無違反 經驗法則、論理法則，採證認事即無不合。上開聲請人聲請 再議意旨所指摘者，不足以動搖或影響原處分本旨之認定。 本件再議無理由。」
㈤、經查：
⒈被告就本案告訴人所指妨害自由等犯嫌，經臺中地檢署檢察 官以犯罪嫌疑不足為不起訴處分，聲請人不服，向臺灣高等