聲請再審
臺灣臺中地方法院(刑事),聲再字,111年度,23號
TCDM,111,聲再,23,20220915,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度聲再字第23號
聲 請 人 鄒年達
即 被 告



上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院107年度訴
字第2282號第一審確定判決，聲請再審，本院裁定如下:
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本院當庭與被告鄒年達確認其聲請再審意旨略以：本院107 年度訴字第2282號違反毒品危害防制條例案件確定判決，係 經被告與檢察官認罪協商而成立，該案件被告固有施用第一 級毒品海洛因之事實，然就警方取得被告尿液之取證過程存 有瑕疵，當日被告係因竊盜案件遭拘提，警方卻以附帶搜索 方式扣押其隨身之4支針筒，然該4支針筒伊原本即要交予警 方，另警方當場要求驗尿，伊當時已明確表示不同意驗尿， 若要強制驗尿需檢察官依法開立強制處分書，但警方卻向伊 表示，若同意驗尿即可不移送其女友，被告受此脅迫，不得 不配合驗尿，依據上情，主張警方係使用脅迫手段取得證據 ，該證據依法應加以排除，如排除該驗尿報告，伊施用第一 級毒品案件即應判決無罪；另再審聲請狀中雖另提及107年 度易字第1310號竊盜案件判決，然該案件僅係用以說明被告 因該竊盜案件遭開立拘票及警方進行附帶搜索，因此取得上 開4支針筒之事證，並未要對該竊盜案件聲請再審等語。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條 第1項定有明文；又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之 救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法。查 本件聲請人因違反毒品危害管制條例案件，經本院以107年 度訴字第2282號判決判處有期徒刑8月確定等情，有前開判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本件本院自 有再審之管轄權，合先敘明。　　
三、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利 益，得聲請再審：㈠、原判決所憑之證物已證明其為偽造或 變造者。㈡、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛 偽者。㈢、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。㈣、原判 決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。 ㈤、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參



與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者 ，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者， 刑事訴訟法第420條第1項第1至5款定有明文。再按刑事訴訟 法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後，因發現新事 實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，為受判決人之利益，得聲請再審，同條第3項規定：第1 項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而 未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。 是以，有罪之判決確定後，為受判決人之利益而聲請再審， 必其聲請再審之理由合於刑事訴訟法第420條第1項之規定始 准許之。至於依第420條第1項第6款聲請再審者，應提出具 體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不 利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料， 對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新 事實、新證據，單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀 察、判斷，無從在客觀上令人形成得合理相信足以推翻原確 定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，亦即 於確定判決結果不生影響者，即與上開要件不合，自不能遽 行開啟再審，而破壞判決之安定性。再按再審制度，係為發 現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之 後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事 實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利 用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條 件限制。所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料 性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論 該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就 其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事 實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終 在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或 捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之 情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」， 此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係 單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決 認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有 利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審 法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序 ，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人 任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅 係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證



認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據 持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決 之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院 109年度台抗字第263號判決意旨參照）。又法院認為聲請再 審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第441 條、第433條亦分別定有明文。
四、經查：
　㈠被告因於假釋期間之民國107年3月22日17時25分許為警採尿 往前回溯96小時某時點，在不詳處所，以不詳方式施用第一 級毒品海洛因，並於臺中市○○區○○路0段00號前，為警持拘 票拘提到案，除當場扣得注射針筒4支，並經採集被告尿液 送驗後作成詮昕科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗 報告，證明被告有施用第一級毒品海洛因，被告對此部分之 事實並不爭執，僅主張該驗尿報告係採脅迫手段採集其尿液 而作成，屬違法取得證據應予排除，用為聲請再審之理由， 並經本院當庭確認其真意（見本院聲再卷第88至91頁）。然 依被告所稱，警方人員當時係以如被告配合驗尿，即可不辦 其女友之案件，作為談判條件，被告為保全其女友是被迫驗 尿，然觀此等指述內容，僅涉及被告個人行為之動機，被告 其時究係基於何種動機，願意配合警方進行驗尿作業，涉及 個人之整體考量與判斷，被告當時既係經考慮後，為保護其 女友免受案件偵辦，是願配合警方驗尿作業，以被告其時尚 能選擇係接受警方所提出配合驗尿而不辦理其女友之案件， 抑或不配合驗尿由警方辦理其女友案件之作業方式，既係在 考量相關因素後，同意配合驗尿，以此等過程以觀，實難認 被告其時已陷於遭受警方脅迫，是不得不配合驗尿之情境。 被告前揭再審之事由顯與刑事訴訟法第420條第1項第1至5款 之情形無涉，雖以本件警方採尿程序違法為由聲請再審，然 採尿之事證既於原判決確定前已經存在，自難認為符合刑事 訴訟法第420條第1項第6款有關「發現確實之新證據」再審 事由之要件，亦與刑事訴訟法第421條所定「就足生影響於 判決之重要證據漏未審酌」之再審要件不符。
　㈡按再審之聲請本即須符合再審之要件，是被告以所稱其時採 尿取證過程具有瑕疵外，並未具體敘明如何合於刑事訴訟法 第420條第1項再審事由之原因事實，仍僅係對原判決採證認 事之職權行使再行爭執，亦未檢附證明其再審理由之任何證 據，尚難認屬有確實之新證據足為有利被告之認定，揆諸前 揭說明，顯與法定再審程式不合，應予駁回。
五、綜上所述，聲請人所執再審事由，實無從使本院產生動搖原 確定判決所認定事實之合理懷疑，而為再審聲請人無罪、免



訴、免刑或輕於原判決所認罪名之程度，核與刑事訴訟法第 420條第1項第1款至第6款所規定之再審要件不符，從而，本 件聲請再審之程序違背規定，應依刑事訴訟法第433條第1項 規定，裁定駁回。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　15　　日 刑事第十庭 法 官 彭國能
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳宇萱
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　15　　日