臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度聲字第2975號
聲 請 人
即 被 告 陳政勇
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院111年度訴
字第677號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：按「扣押物若無留存之必要者，不待案件終 結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。」「扣押物未經 諭知沒收者，應即發還」。刑事訴訟法第142條第1項前段及 第317條前段定有明文。另按「扣押物除宣告沒收之物外， 應發還於權利人。所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指 扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人 而言。」（最高法院95年度台抗字第138號裁定參照）。查 被告陳政勇涉犯毒品危害防制條例案件，於鈞院審理中，目 前上開案件於民國111年8月30日已宣判判決結果，宣判主文 為：「陳政勇販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，未遂， 處有期徒刑壹年拾壹月；扣案如附表一所示之物，均沒收。 」，然被告之手機固有與本案相關內容，惟上開案件已宣判 ，應均已採證完畢。故被告依刑事訴訟法第142條第1項前段 及第317條之規定，聲請發還前述裁定附表二扣押物之現金 新臺幣2萬1600元等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上 訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟 法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段、第2 項、第317 條分別定有明文。至於所謂扣押物無留存之必要者，乃指非 得沒收之物，且又無留作證據之必要者而言，始得依前開規 定發還，倘扣押物有留存之必要者，即不予發還（最高法院 100年度台抗字第528號裁定意旨參照）。又該等扣押物有無 留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為限， 有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查 ，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號刑事裁定參照
）。準此，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固 應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如 未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要 ，是否發還，自應視刑事案件之進行階段，由檢察官或受理 法院依其案件性質、案件發展、事實調查而為判斷；茍向非 繫屬之法院或已脫離繫屬之法院為聲請，則該受聲請之非繫 屬或脫離繫屬之法院對該扣押物是否發還尚無准否之權限， 自無從為准予發還之裁定。
三、經查，本案被告陳政勇所涉違反毒品危害防制條例案件，經 本院於111年8月30日，以111年度訴字第677號判決判處有期 徒刑1年11月在案，嗣被告不服判決業已提起上訴。而聲請 人所聲請發還之物品，固未經本院判決宣告沒收，然我國刑 事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理 ，第二審法院就其調查證據結果，為證據之取捨、認定事實 及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料，加以覆核而已 ，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束，自不得僅 因上開扣案物品於本院判決中未予宣告沒收，遽認第二審法 院必為相同之認定；是以，聲請人欲聲請發還之物品，於本 案尚未判決確定前，是否為依法應諭知沒收之物，即屬未定 ，自有繼續扣押之必要，即應留待上級審法院依案件發展、 事實調查而為審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物， 為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 刑事第十一庭 審判長法 官 丁智慧
法 官 黃麗竹
法 官 戰諭威
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 譚系媛
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日