臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度聲字第2306號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 謝金能
上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑
（111年度執聲字第1639號、111年度執字第7779號），本院裁定
如下：
主 文
謝金能因犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝金能犯數罪，先後經判決確定如附 表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依 刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法 第51條第5款亦定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項 ，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律 之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部 性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序 之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得 有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。 是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於 法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界 限之拘束。末按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明 文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審 理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160 號判決意旨參照）。
三、查本件受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣高等法院臺中分 院、本院先後判處如附表所示之刑（如附表所示之宣告刑其 中最長期為附表編號2之有期徒刑1年5月，各宣告刑合計為 有期徒刑2年7月），並均經分別確在案，且本院為最後審理 事實諭知罪刑（即附表編號2之罪刑）之法院，有上開案件
及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲檢察官聲請定 其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，復參酌 受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法 益，暨考量各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所 生之效果等情，依限制加重原則，並經徵詢受刑人之意見， 受刑人表示無意見，有陳述意見表在卷為憑，定其應執行之 刑如主文所示。。
四、爰依刑事訴訟法477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日 刑事第二十庭 法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 高郁婷
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日附表：受刑人謝金能定應執行之刑案件一覽表 編 號 1 2 以下空白 罪 名 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年5月 犯 罪 日 期 109.05.06 109.05.08 偵查（自訴）機關年度及案號 臺灣臺中地方檢察署偵字第21090號 臺灣臺中地方檢察署偵字第30781號 最後事實審 法院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣臺中地方法院 案號 110年度金上訴字第66號 111年度金訴字第573號 判決日期 110.12.14 111.05.19 確定判決 法院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣臺中地方法院 案號 110年度金上訴字第66號 111年度金訴字第573號 判決確定日期 111.01.26 111.06.14 是否為得易科罰金之案件 不得易科罰金、不得易服社會勞動 不得易科罰金、不得易服社會勞動 備 註 臺灣臺中地方檢察署111年度執字第2378號 臺灣臺中地方檢察署111年度執字第7779號