臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度簡上字第101號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張閎竣
郭瀚尹
上列上訴人因被告等傷害案件，不服本院臺中簡易庭110年度中
簡字第2607號中華民國110年12月30日第一審簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：110年度速偵字第4363號），提起上訴，及於
本院審理期間移送併辦（111年度偵字第7915號），本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
張閎竣犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
郭瀚尹犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張閎竣、郭瀚尹與劉○○素不相識，受友人施○○之邀，於民國 110年11月9日凌晨，前往臺中市○區○○路000號之超級巨星KT V201包廂內唱歌，於同日0時35分至37分許，張閎竣因故與 劉○○發生口角後，竟基於傷害之犯意，徒手毆打劉○○之頭部 ；嗣於同日0時41分至42分許，郭瀚尹亦因故與劉○○發生口 角，基於傷害之犯意，徒手毆打劉○○之臉部，致劉○○因而受 有唇撕裂傷、左側後胸壁挫傷及頭部挫傷等傷害。二、案經劉○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。 理 由
壹、證據能力部分：
本判決以下所引用被告張閎竣、郭瀚尹以外之人於審判外之 陳述，檢察官、被告張閎竣、郭瀚尹均不爭執證據能力，且 迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述 作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵， 依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。至其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之 情事，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能 力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告張閎竣、郭瀚尹於警詢、偵訊、本 審審理程序時均坦承不諱（見偵卷第43至49、117至118頁、 本審卷第59、79、83頁），核與告訴人劉○○於偵訊時證述之 情節（見偵卷第51至53頁）均大致相符，並有員警職務報告 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（告訴 人指認被告郭瀚尹、張閎竣）、KTV包廂內監視器錄影畫面 截圖、澄清綜合醫院診斷證明書（見速偵卷第41、55至61 、71至79頁）、告訴人刑事告訴狀及附件：仁愛醫療財團法 人診斷證明書、傷勢照片、臺中市政府警察局第二分局111 年1月20日中市警二分偵字第1110001456號函檢送臺中市政 府警察局第二分局刑事案件報告書、KTV包廂內監視器錄影 畫面截圖（見他卷第7至17、35至43頁）等在卷可稽。二、公訴意旨雖認被告張閎竣、郭瀚尹就本案傷害犯行，彼此間 具犯意聯絡與行為分擔，應屬共同正犯等語，惟被告張閎竣 於本審準備程序時供稱：是郭瀚尹先跟告訴人發生爭執，我 勸架過程中告訴人一直推擠我，我才毆打告訴人，後來有人 勸架，告訴人又去挑釁郭瀚尹，郭瀚尹才毆打告訴人，我跟 郭瀚尹是前、後分別跟告訴人發生肢體衝突，我沒有跟郭瀚 尹共同毆打，我也沒有要與郭瀚尹共同犯罪的意思等語；而 郭瀚尹於本審準備程序時則供稱：是告訴人挑釁我，我才徒 手毆打告訴人，我沒有看到張閎竣跟告訴人發生衝突的過程 等語（見本審卷第59至60頁），而均否認本案有共同犯傷害 罪之共犯犯意。依卷附現場監視器錄影畫面所示（見他字卷 第41至43頁、速偵字卷第71至77頁），被告張閎竣於110年 11月9日0時35分至37分許，先出手毆打告訴人，嗣數分鐘後 ，被告郭瀚尹始於同日0時41分許，出手毆打告訴人，而0時 41分許時，畫面可見被告張閎竣確有拉住郭瀚尹欲勸架之舉 ，然0時42分許時，郭瀚尹持續毆打告訴人時，張閎竣即自 監視器右下角畫面離去，核與被告二人前開供述：渠等係各 自與告訴人發生衝突、分別毆打告訴人等情相符，足見本案 被告郭瀚尹、張閎竣雖均有於相同地點，且係於密接時間分 別毆打告訴人之事實，然此應為偶發事件，依被告二人之供 述及卷附監視器錄影畫面，可認被告二人確係各自單獨臨時 起意所為，並無證據顯示被告二人對於傷害告訴人有何相互 謀議或犯意聯絡，實難認定被告二人本案所為該當共同正犯 ，附此敘明。
三、綜上各節相互佐證，被告二人自白均核與事實相符，應堪採 信。本案事證明確，被告二人犯行均堪以認定，應依法論科 。
貳、論罪科刑
一、核被告張閎竣、郭瀚尹所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。
二、臺灣臺中地方檢察署檢察官移送本院併辦之111年度偵字第 7915號，與原起訴書所載犯罪事實相同，為事實上同一案件 ，則本院就併案事實自得併予審究，附此敘明。參、撤銷改判之理由：
一、原審經審理結果，認為被告二人均涉犯刑法第277條第1項之 傷害罪事證明確而予論罪科刑，固非無見。惟查：本案被告 二人固均有毆打告訴人之事實，惟依渠等之供述及卷內事證 ，尚無從認定渠等主觀上有共同犯傷害罪之犯意聯絡，業如 前述，是原判決認定被告二人本案為刑法第28條之共同正犯 等節，其所為論罪，尚非允洽，難認妥適。
二、檢察官上訴意旨略以：本案經告訴人具狀表示被告二人對其 下手之部位集中於頭部，且告訴人遭毆倒地後，被告二人仍 持續攻擊告訴人頭部，以鈍器、踢擊方式下手，可見被告二 人本案係基於重傷害之故意或未必故意所為，應論以重傷害 未遂罪，請求撤銷原判更為適當合法之判決等語。三、查本案被告二人僅係因友人之邀約，前往KTV包廂唱歌時而 與告訴人偶然見面，被告二人又係分別與告訴人因口角爭執 ，進而以徒手方式毆打告訴人臉部、頭部，並斟酌告訴人前 開傷勢情形，則本院審酌被告二人與告訴人原素不相識，並 無重大恩怨，縱因細故對告訴人有所不滿，衡情斷無忽然對 告訴人驟生非致告訴人於重傷之犯意，並衡量本案案發情狀 、經過、被告二人當時舉動、下手情形、行為時之態度等情 ，尚不足認定被告二人分別徒手毆打告訴人二人時係基於重 傷害之犯意所為，是檢察官猶執告訴人此部分主張而提起本 件上訴，為無理由，惟原判決有前揭論罪未洽之處，自應由 本審將原判決予以撤銷改判。
四、爰審酌被告二人各自之前科素行（參臺灣高等法院被告前案 紀錄表），渠等因友人邀約而前往KTV包廂唱歌，竟僅因與 告訴人生有口角，而分別徒手毆打告訴人之頭部、臉部，致 告訴人因而受有唇撕裂傷、左側後胸壁挫傷及頭部挫傷等傷 害，迄未能與告訴人調解成立，賠償告訴人所受損害，民事 損害賠償部分，業經本院民事庭以111年度中簡字第537號判 決被告二人應連帶賠償告訴人新臺幣（下同）17萬0880元等 節（見本審卷第85至92頁）；兼衡被告張閎竣自述高中肄業 之教育智識程度，目前做工程，收入還可以，跟媽媽同住， 需幫忙媽媽繳每月約1萬元的貸款之生活狀況；被告郭瀚尹 自述高職肄業之教育智識程度，目前是業務，收入勉持，與
爸爸、親戚同住在奶奶的房子之生活狀況（見本審卷第83至 84頁），被告二人犯後始終能坦認犯行等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐聲請簡易判決處刑、提起上訴 檢察官周佩瑩移送併辦，檢察官劉世豪到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳培維
法 官 鄭永彬
法 官 陳怡珊
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 吳韻聆
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。