臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第912號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳億薪
梁嘉訓
上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第3786號），經被告等均自白犯罪（111年度易字第728號），本
院逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
陳億薪共同犯毀損罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
梁嘉訓共同犯毀損罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告陳億薪 、梁嘉訓於本院訊問程序時之自白」外，均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。
二、核被告陳億薪、梁嘉訓所為，均係犯刑法第354條之毀損罪 。被告陳億薪、梁嘉訓與另2名年籍不詳之人，就本案犯行 ，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告陳 億薪、梁嘉訓各自之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀 錄表），被告二人因認告訴人黎碩恩積欠渠等友人款項，竟 由被告梁嘉訓先透過LINE群組叫車，由告訴人於110年10月1 1日凌晨5時30分許，駕車被告搭載梁嘉訓，並依被告梁嘉訓 之指示前往臺中市○○區○○路000號，而被告陳億薪則與其他2 名年籍不詳之人分別騎乘機車尾隨至前開地點後，由被告陳 億薪與另2名年籍不詳之人持木製球棒砸毀告訴人所駕駛之 自用小客車，導致該車有多處受損，經被告陳億薪表示無調 解能力，被告梁嘉訓雖表示有調解意願，然未於調解程序到 庭，而未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被 告陳億薪自述國中肄業之教育智識程度，目前做工，月薪約 新臺幣5萬元，離婚，育有2名子女分別為國小3、4年級之生
活狀況；被告梁嘉訓自述高中畢業之教育智識程度，目前擔 任臨時工、未婚之生活狀況（見本院易字卷第135、181頁） ，被告二人犯後尚能坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告陳億薪等人 毀損告訴人車輛所用之球棒，卷內無證據證明係屬被告二人 所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第28條、 第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳建文提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 刑事第十庭 法 官 陳怡珊
上正本證明與原本無異。
書記官 吳韻聆
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第3786號
被 告 陳億薪 男 25歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 梁嘉訓 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳億薪、梁嘉訓因認黎碩恩積欠友人款項，竟與其他兩名年 籍不詳之人共同基於毀損之犯意聯絡，先推由梁嘉訓於民國 110年10月11日凌晨5時27分許，透過通訊軟體LINE叫車群組 叫車，並由群組派單給從事白牌計程車之黎碩恩，黎碩恩乃 於110年10月11日凌晨5時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，前往臺中市豐原區南陽公園搭載梁嘉訓，並依
梁嘉訓之指示，搭載梁嘉訓前往臺中市○○區○○路000號，而 陳億薪則與其他兩名年籍不詳之人分騎陳億薪所有之車牌號 碼000-0000號普通重型機車、梁嘉訓所有之車牌號碼000-00 0號普通重型機車尾隨，待黎碩恩駕駛上開自用小客車抵達 臺中市○○區○○路000號後，陳億薪則與其他兩名年籍不詳之 人即持木製球棒砸毀黎碩恩所駕駛之上開自用小客車，導致 該車右前門內飾板、車右後門內飾板、左後視鏡、右後視鏡 、左後燈總成、車輛標誌、隔熱紙、銘板、後擋玻璃飾條、 後擋玻璃、前擋玻璃飾條、前擋玻璃、右前門玻璃、右後門 玻璃、右前門玻璃泥槽、右後柱內飾板、室內鏡總成損壞， 足以生損害於黎碩恩。黎碩恩見狀乃下車躲避，而其中一名 年籍不詳之人乃持球棒追逐黎碩恩，然未能成功追至黎碩恩 後，陳億薪、梁嘉訓與該兩名年籍不詳之人乃分別騎乘上開 機車逃逸。
二、案經黎碩恩訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告梁嘉訓於偵查中之供述與自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黎碩恩於警詢、偵查中之指證 全部犯罪事實。 3 員警職務報告、車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自用小客車損毀之照片、行車紀錄器以及監視器翻拍照片、告訴人黎碩恩提供之電子發票證明聯以及結帳清單 全部犯罪事實。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告2人 與其他兩名年籍不詳之人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。又告訴人黎碩恩遭本案年籍不詳之人持球棒追逐之過 程中，致使告訴人心生畏懼之行為，應為毀損告訴人車輛之 實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪，僅論以毀損一 罪。至報告意旨另認被告等人亦涉有刑法第150條第1項之聚 眾鬥毆罪嫌，然按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或 公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢 之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀 及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」而該罪為10 9年1月15日修正公布，其立法理由略以：「本罪重在安寧秩 序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他 罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本 罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。」足見該 罪之成立，仍以行為人對於聚眾施強暴脅迫有所認識而仍為 構成要件之行為，始足該當。而被告陳億薪、梁嘉訓與本案 兩名年籍不詳之人於行為前，雖有共同毀損他人器物之犯意 聯絡，然並無聚眾施強暴脅迫之決意，且其等行為是否已造 成社會安寧秩序之危害，而該當刑法第150條第1項之構成要 件，核屬有疑。然此部分倘成立在公共場所聚集3人以上施 強暴脅迫罪，亦與前揭起訴之部分，具有想像競合之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘
明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 檢 察 官 陳建文本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 書 記 官 林佳欣