臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1048號
111年度簡字第1049號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 闕苗桂
法扶律師 袁烈輝律師
輔 佐 人 羅賢財
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第714號
、第6442號、第10277號、第11338號、第12827號、第23834號）
，本院受理後(111年度易字第687號、第1375號)，被告於準備程
序自白犯罪，本院改依簡易判決處刑，判決如下：
主 文
闕苗桂犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、闕苗桂意圖為自己不法之所有，且基於竊盜之犯意，分別於 下列時、地，為以下竊盜行為：
(一)於民國110年11月1日14時45許，在臺中市○○區○○路00○0號之 「樂家五金行」內，徒手竊取店內價值新臺幣(下同)130元 之垃圾桶1只，得手後，未經結帳即欲離去時，為該店店員 柯瑋泓發現攔阻並報警處理而當場查獲，並扣得該垃圾桶1 只(已發還柯瑋泓)。
(二)於110年10月13日10時許，在臺中市○○區○○路0段000號之越 好吃越南餐廳前，竊取吳世憲放在該餐廳前騎樓，價值220 元之牛番茄2斤，得手後，攜離現場。嗣吳世憲發現遭竊報 警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲。(三)於111年1月6日13時3分許，在臺中市○○區○○路0段000號前， 徒手竊取林亭如放在牌照號碼829-LPH號普通重型機車上， 價值1000元之保溫瓶1罐、500元之餐盒2盒、及100元之提袋 1只，得手後，攜離現場。嗣林亭如發現遭竊報警處理，經 警調閱監視器錄影畫面而循線查獲，並扣得上開保溫瓶1罐 、餐盒2盒(已發還林亭如）。
(四)於111年1月21日12時20分許，在臺中市○○區○○路0段000○0號 前騎樓，徒手竊取沈依樺放在該地面處，價值不詳之雨傘1 支，得手後，帶離現場。嗣沈依樺發現遭竊報警處理，經警 調閱監視器錄影畫面而循線查獲。
(五)於111年2月1日12時38分許，在臺中市○○區○○路00○0號後方
之財神廟空地，徒手竊取柯瑋泓放在供桌上，價值89元之馬 卡龍1盒，得手後攜離現場。嗣柯瑋泓發現遭竊尾隨闕苗桂 ，並於途經內新派出所前，將闕苗桂帶進該派出所報警而查 獲，並扣得該馬卡龍1盒(已發還柯瑋泓）。
(六)於111年3月27日8時45分許，在臺中市○○區○○路00○0號之樂 佳五金行前，徒手竊取陳姿蒨掛在其機車上、價值共910元 之蔬菜3樣、豬肉及魚各1條，得手後，徒步離開現場。嗣陳 姿蒨發現遭竊報警處理，經警依監視器錄影畫面，而循線查 獲，並扣得闕苗桂竊取之蔬菜2樣、魚1條(已發還陳姿蒨)。二、案經吳世憲、沈依樺、柯瑋泓告訴及臺中市政府警察局霧峰 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上開事實業據被告闕苗桂於本院審理時坦承不諱(本院易687 卷第81頁、易1375卷第49頁)，核與被害人柯瑋泓、林亭如 、陳姿蒨及告訴人吳世憲、沈依樺、柯瑋泓於警詢時之指訴 情節相符，此外，復有警員職務報告書、被告下手行竊時之 現場監視錄影光碟1片及監視器翻拍照片(被害人柯瑋泓前揭( 一)部分)、被告下手行竊時之現場監視錄影光碟1片及監視器 翻拍照片(告訴人吳世憲部分)、臺中市政府警察局霧峰分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告下手行 竊時之現場監視錄影光碟1片及監視器翻拍照片(被害人林亭 如部分)、被告下手行竊時之現場監視錄影光碟1片及監視器 翻拍照片(告訴人沈依樺部分)、警員職務報告、臺中市政府 警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單、被告下手行竊時及手持馬卡龍進入派出所時之現場監視 錄影光碟1片及監視器翻拍照片(被害人柯瑋泓前揭(五)部分) 、監視錄影紀錄光碟1片與翻拍照片4張、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、贓物認領保管單1紙(被害人陳姿蒨部分)等附卷 可憑，足見被告之自白與事實相符，其上開犯行應堪認定。二、論罪科刑部分：
㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，其所為6次 竊盜犯行，侵害不同財產法益，犯意各別，行為互殊，應依 數罪併罰之例處斷。
㈡、爰審酌被告於本案發生前並無重大前科紀錄，素行尚稱良好 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參；並考量 其輔佐人(被告之夫)陳述被告自91年起即因罹精神障礙疾病 持續就醫治療(此有被告提出之身心障礙證明影本乙紙在卷 可參，偵12827卷第71頁)，一年要住二次，每次住院2個月 多，曾於93年間自5樓陽台跳下，造成大腿骨碎裂等傷害， 經住院開刀治療後出院，均由輔佐人照顧，輔佐人於110年1
0月間即告知被告不要出門(避免再亂拿別人東西)等情節(易 687卷第82頁)，堪信被告係因受疾病之累而為上開犯行；復 念被告犯後於本院終知坦承犯行，態度尚可，兼衡其所竊得 之財物價價值及部分財物已返還被害人，部分被害人之損害 業已全部或一部彌補，並考量其國中畢業之智識程度、家庭 經濟狀況小康(易687卷第82頁）及其犯罪手段等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。並 審酌被告所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯 法益，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑 罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價 後定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準 。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：被 告竊得如犯罪事實欄一(二)、(三)、(四)、(六)所述之物， 除已合法發還被害人者外，其餘牛番茄2斤、提袋1只、雨傘 1支、豬肉1條、蔬菜1樣均尚未發還被害人，且未扣案，為 免被告坐享其利，爰分別於其所犯罪刑項下，依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並諭知如全部 或一部不能沒收，追徵其價額。
三、依刑事訟訴法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第320條第1項、第51條第7款、第42條第3項前段、第38條之 1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官林卓儀到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 刑事第十庭 法 官 陳培維
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張雅慧
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
附表：
編號 犯罪事實 罪刑 1 犯罪事實一之(一) 闕苗桂犯竊盜罪，處罰金新臺幣幣壹仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一之(二) 闕苗桂犯竊盜罪，處罰金新臺幣幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得牛番茄貳斤沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。詉詉 3 犯罪事實一之(三) 闕苗桂犯竊盜罪，處罰金新臺幣幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得提袋壹只沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。詉 4 犯罪事實一之(四) 闕苗桂犯竊盜罪，處罰金新臺幣幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得雨傘壹支沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。詉 5 犯罪事實一之(五) 闕苗桂犯竊盜罪，處罰金新臺幣幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實一之(六) 闕苗桂犯竊盜罪，處罰金新臺幣幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得豬肉壹條、蔬菜壹樣沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。詉
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。