臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第742號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱寶玄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11330
號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
邱寶玄攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之方向盤護蓋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、邱寶玄意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，帶客觀上足 以對人之生命、身體、安全構成威脅、可供兇器使用之螺絲 起子1把，於民國110年11月18日23時許起至同年月23日15時 許止某日，在臺中市○○區○○○路000號旁人行道上，見洪崇尉 所管領使用之車牌號碼00-0000號自小貨車停放該處且車門 未上鎖，即自行開啟車門入內飲食、休憩，於離去時竊取該 自小貨車方向盤護蓋得手，再於離開路途中將方向盤護蓋隨 手丟棄於不詳地點之水溝內。嗣於同年月23日15時許，洪崇 尉開啟自小貨車門發現上開物品且方向盤護蓋失竊，遂報警 處理，始循線查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告邱寶玄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實均為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式 審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制 ，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告自白在卷，核與證人即被害人洪崇 尉證述相符，電子發票證明聯、臺中市政府警察局110年12 月29日中市警鑑字第1100096641號鑑定書、臺中市政府警察
局豐原分局111年4月8日中市警豐分偵字第1110016447號函 送資料、現場照片及監視器擷取照片18張等附卷可查，足認 被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之。且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 台上字第5253號判例意旨參照）。被告為本案竊盜犯行時所 攜帶之螺絲起子1 把，為金屬製品，質地堅硬，客觀上足以 對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器 。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜罪。
㈡被告前於105年間，因傷害案件，經本院105年度審簡字第110 6號判決判處有期徒刑3月確定，於105年12月8日易服社會勞 動服務改易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可查。然依司法院大法官會議釋字第775 號 解釋意旨，審酌被告此次所犯後罪，與前案所為之罪，罪質 不同，被告所為固形式上構成刑法第47條「累犯」要件，惟 法律效果上實無加重其刑之必要，爰不加重其刑，附此敘明 。
㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情 狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」 ，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定 所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即 有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院45 年度台上字第1165號、51年度台上字第899號判決意旨參照 ）。查被告雖犯攜帶兇器竊盜罪，然其所竊取之客體為方向 盤護蓋1個，經濟價值非鉅，又被告行竊過程平和，並未對 其他民眾造成安全危害，且攜帶可供兇器使用之螺絲起子1 把，亦未作為行竊工具，是其攜帶兇器所生之危險性程度實 屬較輕，衡以被告犯後坦認犯行、犯後態度尚可，被害人表 示願原諒被告，有本院公務電話紀錄1紙附卷可查，是本院
認被告本案之犯罪情節、所侵害財產法益、惡性及危害社會 之程度較為輕微，倘論以法定最低度刑即有期徒刑6月，仍 屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，堪可憫恕，爰依刑 法第59條規定酌減其刑。
㈣爰審酌被告：正值青壯，身體健全，不思以正當途徑獲取財 物，竟竊取他人之財物，侵害他人財產權，足見其法治觀念 薄弱；犯後坦承犯行，態度尚佳，行竊手段尚稱和平；被害 人表示願原諒被告，已如前述；自承學歷為高職畢業、工作 為工廠作業員、經濟狀況貧窮之智識程度及生活狀況；所竊 物品之價值非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑併諭知如 主文所示易科罰金之折算標準。
㈤被告所竊得之方向盤護蓋1個，係被告犯罪所得之物，縱未扣 案，仍應依法諭知沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段之規 定諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依同條第3項規定追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第55條、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官郭逵到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 5 日 刑事第七庭 法 官 林雷安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃英寬
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。