臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度易字第486號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林桀安
選任辯護人 謝尚修律師
謝逸文律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：
主 文
林桀安羈押期間，自民國壹佰壹拾壹年拾月拾柒日起，延長羈押貳月。
理 由
一、被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之詐欺罪，其嫌疑 重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之 必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有 明文。次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之 必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中 不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所 犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二 審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項 前段、第5項分別定有明文。
二、查被告林桀安因涉犯詐欺案件，經檢察官提起公訴，由本院 訊問後，被告否認犯行，惟有卷內證據在卷可佐，足認被告 涉犯詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大。考量被告於民國109年6 月間即因另案涉犯加重詐欺取財等案件，經檢察官提起公 訴，並於110年9月29日繫屬本院（110年度訴字第1763號） ，竟於前案起訴未及4月即再涉犯本案詐欺犯行，且觀察前 案與本案之詐騙模式相似（均係於面交收受現金後未支付虛 擬貨幣即離開現場），足徵本案詐騙模式容或係模仿前案手 法而來，復衡酌依詐欺犯罪之性質，從實證經驗而言，犯罪 行為人多有反覆為之的傾向，實非單一、偶發之財產犯罪型 態可資比擬，再參酌被告個人生活情況，足認在同一社會環 境條件下，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞。本院審 酌本案之全案情節及所涉詐騙金額甚高，衡量被告所涉犯罪 事實對社會治安之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量、被 告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無 法達到防止被告可能再犯之效果，另為確保本案審判及將來
執行程序之進行，故認對被告羈押係適當、必要，且合乎比 例原則，而認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第 1項第7款規定，於111年3月17日予以執行羈押，並於同年6 月17日第一次延長羈押，於同年8月17日第二次延長羈押。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，並於111年9月20日訊問被告後 ，雖被告於本院審理程序中坦承部分犯行，惟本院認上開羈 押被告之原因及必要性均仍存在，且本案並無刑事訴訟法第 114條各款所定法定停止羈押之事由，認被告應自111年10月 17日起，第三次延長羈押2月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 唐中興 法 官 李宜娟 法 官 李怡真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本） 書記官 林怡君
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日