背信
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,111年度,1490號
TCDM,111,易,1490,20220913,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第1490號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林奕騰


上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15256
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林奕騰為端木環保科技股份有限公司（ 下稱端木公司）之董事長，本應維護端木公司利益，竟基於 背信之犯意，未經端木公司董事會之同意或授權，於民國11 0年7月2日前之不詳時間，私自與興鑫環保有限公司（下稱 興鑫公司）合作，以端木公司名義對外向不特定人收取廢木 材混合物（廢棄物代碼：D-0799)，賺取每車趟次之清除處 理費用後，將該廢木材混合物棄置在彰化縣○○鄉○○段000地 號土地上，嗣經彰化縣環保局查獲並通知端木公司，並以端 木公司明知未領有環保事業主管機關所核發之廢棄物代碼D- 0799之清除、處理許可文件，仍為清除廢木材混合物，應自 行完全清除上揭棄置場內總計約2000公噸之廢木材混合物； 另臺中市環保局亦命端木公司應停止收受原本合法核准之再 利用廢棄物，致端木公司因而受有自費清除廢木材混合物（ D-0799)、停止收受再利用廢棄物（R-0701）以及涉嫌違反 廢棄物清理法第46條、第47條規定而受刑事處罰之損害（即 臺灣彰化地方檢察署檢察官110年度偵字第9843號、第9844 號、第9845號、第9853號、第9854號、第9855號、第9858號 、第9870號、第10300號案件，下稱前案）。因認被告涉犯 刑法第342條第1項之背信罪嫌。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文；又案件有依刑事 訴訟法第8條之規定不得為審判之情形者，法院應諭知不受 理之判決，同法第303條第7款亦有明文。是同一案件繫屬於 有管轄權之數法院，除已依刑事訴訟法第8 條但書規定「經 共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判」者 外，原則上應由繫屬在先之法院審判之。所稱同一案件，包 含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本 社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上 一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上



一罪（例如想像競合犯）之案件皆屬之。
三、經查：
(一)被告所涉前案之部分犯罪事實略以：
被告為端木公司之登記負責人，許寶仁則為實際負責人，劉 子浚為董事，其等與洪森、林軒禾、陳宏志、陳則文、劉家偉 、陳俊榮、謝宗宏、吳祈杰、黃協有、張明雄、楊政儒及謝 榮宗等均明知端木公司僅為向臺中市政府申設之再利用機構 ，並非依「公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法」申設 之民營事業廢棄物處理機構；且未依廢棄物清理法第41條之 規定，向主管機關取得許可文件受託處理廢棄物，依法不得 實質受託清除處理廢棄物；並均知悉端木公司之再利用登記 項目為對廢木材（廢棄物代碼：R-0701類）為再利用，不論依 行政院環境保護署或目的事業主管機關公告之再利用管理辦 法規定，其所再利用之木質類事業廢棄物，來源需屬經公告 可直接再利用之R類事業廢棄物；且再利用產品規格限定為 直徑3至5公分，再利用用途僅限作為木製品原料、燃料及燃料原 料，不包括作為堆肥、培養土使用，如將再利用產品清除至農 地棄置，並對外虛稱作為堆肥使用，斷不可能合於再利用產 品之用途規範。詎其等為圖以「廢棄物再利用行為」為包裝 ，不法牟取事業廢棄物處理費，被告與許寶仁、蔡錦泓共同 基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡；劉文智則基於提供土 地堆置廢棄物之犯意，由被告負責陸續以端木公司名義，對 外宣稱以上開合法再利用方式處理廢木材，並以每車趟次收取 處理費新臺幣（下同）3至11萬元不等價額（以每公斤3.6元 計價），對外收取不特定人委託清理之廢木材夾雜密集板、 油漆合板、廢塑膠片、廢隔熱棉等廢棄物之廢木材混合物（ 廢棄代碼：D-0799類，下稱端木公司端廢棄物）。嗣後被告 與許寶仁、劉子浚、蔡錦泓、尚益來交通有限公司（負責人為劉 文智，下稱尚益來公司）之股東兼受雇司機劉家偉、陳則文、 陳俊榮、謝宗宏、吳祈杰、陳宏志、賴世富、王玉翔、廖福 生共同基於未取得主管機關相關清除許可文件，即非法清除 、處理廢棄物之犯意聯絡，陳宏志基於提供土地堆置廢棄物之 犯意，先於110年5月間某時，由被告、許寶仁透過陳宏志指 示賴世富作為人頭，向劉永凱承租彰化縣○○鄉○○段000地號土 地作為棄置端木公司端廢棄物之場所（下稱溪州棄置場，至 110年7月2日查獲時，棄置體積約6051.19立方公尺，重量約242 0.476公噸）。再由被告於110年5月24日起，指示陳則文駕駛 車牌號碼000-0000號營業用曳引車附掛86-PP號半拖車（共3趟 次）、蔡錦泓駕駛其為負責人之興鑫公司名下之車牌號碼000 -00號營業用曳引車附掛車牌號碼00-00號半拖車（共17趟次）



、劉家偉駕駛尚益來公司名下之車牌號碼000-00號營業用曳引車 附掛16-CW號半拖車（共23趟次）、陸續自龍井破碎場內載運端 木公司端廢棄物至溪州棄置場棄置；劉子浚透過陳俊榮指示 謝宗宏駕駛陳俊榮所有之車牌號碼000-0000號曳引車附掛5X-8 5號拖車、吳祈杰駕駛陳俊榮之車牌號碼000-0000號大貨車至龍 井破碎場載運端木公司端廢棄物至溪州棄置場內棄置。陳宏 志因此於每車趟次，向端木公司收取4,000元之報酬。陳則文 、劉家偉、陳俊榮因此於每車趟次中，自端木公司取得4,500 元之報酬。上開等人棄置端木公司端廢棄物至溪州棄置場期 間，廖福生在溪州棄置場內，駕駛挖土機1台，開挖土地以利 溪州棄置場內得以埋放更多端木公司端廢棄物，並協助進場車 輛於車斗傾倒時，協助將車斗內之端木公司端廢棄物挖出，以 利其等棄置；賴世富、王玉翔即在溪州棄置場內灑水並引導 進場之車輛至場內之棄置地點傾倒。而劉永凱於110年6月間即 知悉溪州棄置場遭陳宏志等人非法作為棄置廢棄物所用，竟 基於即使發生，亦不違背其本意之提供土地予他人非法堆置 廢棄物之犯意，作為土地所有權人而不加以舉發或採取任何 法律上手段以遏止陳宏志等人繼續將端木公司端廢棄物非法 棄置在溪州棄置場。廖福生得因此於每個工作天，均自陳宏 志取得9,000元之報酬。有前案起訴書【見前案起訴書犯罪 事實欄三、㈠與㈤部分所述】在卷可稽。
(二)觀諸本案檢察官起訴之犯罪事實，與前案均係以被告為端木 公司之負責人，非法以端木公司之名義對外向不特定人收取 廢木材混合物，賺取每車趟次之清除處理費用後，將收取之 廢木材混合物棄置在彰化縣○○鄉○○段000地號土地（即溪州 棄置場）上之同一行為事實。雖本案與前案之被害人及被害 法益固然有所不同，然若成立犯罪，係屬一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，核屬具有裁判上一罪關係之同一案件。茲因 前案已先於110年9月24日繫屬於臺灣彰化地方法院，並由該 法院以110年度原訴字第17號審理中等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑，本案則係於111年7月26日始繫屬 於本院，有臺灣臺中地方檢察署111年7月26日中檢永篤111 偵15256字第1119081894號函上本院收件戳印在卷可佐。是 以本件檢察官就同一案件向不同法院重複起訴，本院既為繫 屬在後之法院，依前揭規定與說明，爰不經言詞辯論，逕為 公訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　13　　日 刑事第十九庭 審判長法 官 李昇蓉




法 官 張美眉
法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　 書記官 林政佑
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　14　　日